Погода: -12°C
  • В ответ на: Еще могу подтвердить свое обвинение простым доводом: отошедший от Бога неизбежно становится
    язычником и гибнет, как любой объект без надлежащего содержания,( дом, машина и т.д.), разрушается
    со временем по объективным причинам и всем понятным без лишних слов.
    1. Возможно, Вами неправильно понимается термин "язычники". Не могли бы пояснить , кто это такие? Просхождение этого термина Вам понятна ? 2. Зря Вы про машину-то упомянули :пародия от центрального тв (претензии к ним, если что..) :

    Выше нас - только звёзды !

  • В ответ на: ...что у вас 99.(9)% сообщений - информационный мусор.
    Опять проявление нетерпимости к людям имеющим отличную от Вашей точку зрения. Вера в отсутствие Бога - тоже всего лишь вера не более того. Кстати напомните мне, на этом форуме есть хоть один топик инициированный верующими людьми для того, чтобы доказать несостоятельность атеизма? :ухмылка:
    В ответ на: Или вода - это безалкогольный спирт?
    А безалкогольного спирта не бывает?

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Как насчёт многобожных индуистов или вообще безбожных буддистов?
    У них тоже свой путь к Богу. А вот куда ведёт путь атеистов?

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • Верить в отсутствие чего бы то ни было? :ха-ха!: Я верю, что бабайка под кроватью не живет, угу. Хватит уже бредить-то.

    Прочитайте уже хотя бы статью на википедии про атеизм и что он из себя представляет. После этого можно будет продолжать разговор.


    ПыСы. Уходя - уходи. (это к подписи)

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Я верю, что бабайка под кроватью не живет, угу.
    А доказать можете? Опять же только вера в то, что не живёт, а вдруг живёт? :ухмылка:
    В ответ на: Прочитайте уже хотя бы статью на википедии про атеизм...
    Я предпочиаю Хайнлайна читать.
    В ответ на: ПыСы. Уходя - уходи. (это к подписи)
    А я здесь и не живу, так, иногда заглядываю...

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: А доказать можете?
    Вооот. Доказательство существования бабайки под кроватью и доказательство существование любого бога - задачи равнозначные. Равнозначные как про осмысленности, так и по трудозатратам. Я отрицаю как существование бабайки под кроватью, так и бога/богов на небе, ибо это абсолютно равнозначные и бессмысленные объекты. Ну разве что маленьких детей пугать сгодятся.

    И специально для "заглядывающих" атеист - человек отрицающий саму возможность существования любой сверхъестественной сущности. Не "верящий, что бога нет", а не допускающий саму возможность существования подобного объекта.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Доказательство существования бабайки под кроватью и доказательство существование любого бога - задачи равнозначные.
    Отсюда вытекает, что атеизм и религия явления равнозначные. :ухмылка:

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Не "верящий, что бога нет", а не допускающий саму возможность существования подобного объекта.
    И не способный это доказать...

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • просто не желающий заполнять бреши рационального знания "заглушкой" божества.

  • В ответ на: У них тоже свой путь к Богу.
    К какому, не постесняюсь спросить?

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • В ответ на: И не способный это доказать...
    Очень жаль, если моё сообщение отредактируют, т.к. оно крайне наглядно. И вот оно:
    Интеджер - лох и дурак. Докажите обратное. Удачи:улыб:
    PS Да-да, чайник Рассела.

    Посоветуйте турбазу с дешевым размещением и транспортной доступностью.

  • Требовать доказывать отсутствие чего бы то ни было - это так в стиле защитников веры...
    Доказать можно только существование чего бы то ни было, а невозможность доказательства существования означает как раз отсутствие объекта. Так как я не нуждаюсь в наличии божеств и в вере в них - доказывать НАЛИЧИЕ боженьки на небе или бабайки под кроватью оставлю тем, кто в них верит.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: Интеджер - лох и дурак. Докажите обратное. Удачи :)
    А стоит ли бисер метать? :ухмылка:

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • Перед вами - действительно не стоит.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: ... оставлю тем, кто в них верит.
    И при этом оставьте в покое этих людей. Живите, как Вам хочется и не навязывайте своих взглядов на мир другим людям. Примите, как истину, что люди разные. И у разных людей разные взгляды на мир.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: Перед вами - действительно не стоит.
    Я, в отличии от некоторых местных пользователей, ни к кому не лезу в душу, и никого не оскорбляю. Вот перед теми, кто оскорбляет, называя оппонента лохом и дураком действительно не стоит ни бисер метать, ни общаться с такими людьми.

    Ушёл туда, где нет цензуры...

  • В ответ на: К какому, не постесняюсь спросить?
    К какому придёте...

  • В ответ на: Напомню о создании человека Богом / сотворении Адама из праха , см. скрины из Библии.
    VIkRoSS, читать Библию конечно трудновато, много непонятного. И даже сам строй, построение материала
    своеобразны. К ним надо приспособиться, понять.
    Ну вот, в частности, с созданием всего и человека. На объяснение всего этого: как, что, когда и почему
    и т.д., есть большие исследования специалистов: святых отцов, богословов, лингвистов, историков и т.д.
    Для правильного понимания всего этого в Библии, надо обращаться к их работам. Кавалерийским наскоком
    здесь вопрос не решить.

    Ваши ошибки.
    1. С днями творения. Тут, я думаю, даже такие профаны как я и Вы должны бы понять и уразуметь, что в
    описании дней творения сначала идет перечисление что сотворено, а потом называется день творения.
    Т.е. в приведенной Вами 1-й цитате надо спуститься на пункт ниже, т.е. привести цитату с п.1,24 по п.1,31,
    включая слова "И был вечер, и было утро: день шестой".
    Все это более понятно на первом и втором днях творения.

    2. Вы решили, что Адама Господь сотворил в 7-й день, потому что там есть что-то новое про Адама, после
    упоминания 7-го дня. Это не так. Человек, Адам, Ева сотворены в 6-й день. А в п.2,7 идет только
    дополнение и уточнение того, что было сотворено в п.п.1,28-31. Так в Библии часто бывает.
    Что-то написано скажем в 1-й главе, а дополнения о том же самом в 5-й. Ну вот такая система.
    Поэтому и надо читать Библию вдумчиво, с рассуждением. Ну и не забывать про толкования.
    Библия не детективчик, не роман или повесть какие-то. Своим умом тут вряд ли обойдешся. Эпохи
    слишком разные, язык, понятия, стиль разговора, письма, прилично отличаются от современных.

  • В ответ на: надо читать Библию вдумчиво, с рассуждением
    Если задумываться о том, что там написано, то, по окончании чтения, читающий станет атеистом и крестик с шеи выкинет.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • В ответ на: <<<<Как насчёт многобожных индуистов или вообще безбожных буддистов?>>>>
    У них тоже свой путь к Богу. А вот куда ведёт путь атеистов?
    Хм...

    А у трезвенников, ведущих пропаганду против пьянства, это свой путь к водке?

    :улыб:

    Путь атеистов ведёт к культуре.

    Не путать с "культурой питья" спиртосодержащих жидкостей

  • В ответ на: (...) Тут, я думаю, даже такие профаны как я и Вы (...)
    Во-первых, пока не с Вами. Я задаю Вам вопросы, на которые Вам неудобно отвечать , ведь это очевидно. Кратко : 1. Цитатами из Библии мною было обращено внимание на то , что Бог из 1-й гл. Бытия и Господь из 2-й гл. Бытия - разные лица, и первое человечество от Бога и второе от Господа - тоже разные. 2. Исследователи Библии обнаруживают поздние исправления, вставки или подчистки в текстах , которые производились в разные века. Поэтому достоверность текстов не позволяет руководствоваться ими , как истиной. Но это - тема отдельного топика, скорее - на эзотерическом форуме..

    Выше нас - только звёзды !

  • В ответ на: А кто-то говорит, что этот фантастический роман документальная история?
    Вы наверное верите в ведьм и магию? Странно, если нет, ведь доказательства их существования столько же фундаментальны как и достоверность текстов, на которые Вы ссылаетесь.

    Ну вот хотя бы на вскидку. События про ведьм описаные изрядным количестовом независимых авторов сходятся в общих чертах описания этого явления. В описаниях фигурируют исторические персонажи, которые реально существовали. Описания составлены, в том числе, современниками и свидетелями событий. Среди них большую часть занимают не просто документальные рукописи, а судебные документы с показаниями реально живших в то время свидетелей. Будем считать магию и полеты на метле достоверно доказанными?

    "Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"

  • В ответ на: Интересно на этом форуме есть хоть один топик открытый верующими людьми с целью доказать несостоятельность взглядов атеистов?
    Потому и нет таких топиков, что доказать сие невозможно :улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Не нужно даже пытаться всех привести к единой точке зрения на устройство нашего мира.
    Именно это и пытается сделать всякая религия (пожалуй за исключением буддизма), иногда огнем и мечом.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Доказательство существования бабайки под кроватью и доказательство существование любого бога - задачи равнозначные.
    Доказательство явления (существования) как правило функционально по своей природе - если обсуждаемый объект никак себя не проявляет (не функционирует), то есть все основания считать его не существующим...
    Если кто-то утверждает, что бабайка или бог существует и приводит примеры их функционирования в этом физическом мире, то необходимо исследовать действительно ли указанное проявление относится именно к описываемому объекту (богу, бабайке-полтергейсту)...

    Теоретически конечно возможно латентное непроявленное существование объекта, поскольку пока еще не изобрели приборов, чтобы "увидеть" этот объект. Как например, до определенного момента люди не знали о существовании электрона или протона...
    Доказательство "бабайки" - это как правило физические аномалии в магнитном поле или случайное воздействие иных физических факторов, а вот для доказательства бога обычно указывают случаи чудесного излечения людей от неизлечимых болезней, после поклонения святым мощам или иным артифактам...
    Но, при этом известно, что исцеление происходит и в иных случаях, например, при обращении к некоторым целителям (которых церковь относит к дьявольским отродьям). К тому же исцеляются не только в христианстве, но и в иных религиях - поэтому нельзя однозначно сказать, что за этим стоит Бог христианства.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

Записей на странице:

Перейти в форум