вера (часть 2)

В ответ на: Только про Кумранские рукописи не надо.

У ВАс есть какие-то обоснованные возражения?

В ответ на: Злыдь, прекрасно, если бы Вы знали, как меня порадовали, что согласились , что тексты истинны

Вранье. Я согласился, что текст ВЕРОЯТНО, ПО МНЕНИЮ БРИТАНСКИХ УЧЕНЫХбыл передан без искажений (поищите в этих наших интернетах значение выражения 146%). Что, естественно, не означает его истинности (да и ложности тоже, положа правую руку на левую печень, не означает. Оно вообще ничего не означает ). Совпадения упоминаемых в текстах лиц с реально существовавшими (если они таки существовали) вполне возможно, но никак не может быть доказано. Ну и упоминаемая в текстах всяческая чудесатость выводит упоминаемые тексты на одну полку с детскими сказками и прочей фантастикой унд фентези...

В ответ на: про Кумранские рукописи не надо.

В ответ на: Настолько приличное, что заставляет усомниться уже в подлинности недавно найденных текстов

Полностью прочитать сообщение - не судьба?

В ответ на: Сходил по указанному мной и Вами адресу и вот что нашел:
И это лишь малая толика материалов.

Вы не справились с "заданием", я просил вас посмотреть на логические противоречия, имеющиеся в библии, а вы мне дали ссылки на мусор, в котором некто интерпретирует имеющиеся факты и домыслы в пользу религии...
Чтобы не разгребать всю эту кучу мусора, ответьте хотя бы по дате рождения христа, которое отмечается в разные даты у иудеев, католиков и православных... А ученые, пытавшиеся привязать эту дату к указанным в библии событиям (возникновение сверхновой звезды и прочее), пришли к выводу, что исторически христос не мог родиться 1 января 0000 года или близко к этой дате.

В ответ на: а вы мне дали ссылки на мусор, в котором некто интерпретирует имеющиеся факты и домыслы в пользу религии...

А почему я должен ФАКТЫ не использовать в пользу религии? Это нонсенс.
Про дату рождения Христа говорить не будем, это "тараканы", потому что этого никто точно не знает,
и никому это не надо, в том числе и верующим.

Приведу еще возможные факты. В Евангелиях описаны тьма и землетрясение во время смерти Христа.
Материалы по этому вопросу:

web-страница .
Здесь для меня интересен только первый пост своими ссылками.


web-страница .
Здесь мне интересно сообщение о практически годовом отсутствии Солнца.

web-страница .
Здесь для вас предназначен только первый абзац, где говорится о том, что еще не будучи православным
он был со своим другом свидетелями темноты, как оказалось именно во время смерти Христа.

Что скажете? Относится ко всем.
Да, и приношу извинения за столь поздний пост, сайт Кураева был
не доступен довольно долго, ждал.

опять куча мусора? Палеосейсмология с привязкой к сказкам - это сильно, да-с. Равно как и "сообщение о практически годовом отсутствии Солнца" подкрепленное... барабанная дробь... на ЕДИНСТВЕННЫЙ НЕВЕРИФИЦИРУЕМЫЙ источник. ИЧХ других упоминаний, кроме гражданина Рябчикова, нет. Ну и с затмениями - тоже не все так гладко. Их много было, угу. Приводить затмение в качестве аргумента существования мифического персонажа - это надо очень сильно хотеть.

Ну и так... похихикать.

В ответ на: (...)
Да нет, Создал то их Бог, но свободными . Они по своему воспользовались данной им свободой
и оказались у разбитого корыта.(...)

Ну что Вы форумчан в заблуждение вводите? По Библии (Кн.Бытия,гл.1 и гл.2) не так: Бог создал по своему образу и подобию человека на 5-й день(гл.1,23-27) повелителем животного мира и не только.., а Господь сотворил из праха Адама на 7-й день (гл.2, 2-7) с ограниченными правами -плодов с древа познания не вкушать, за ограду не ходить ..

В ответ на: (...) Православных-то ничего
кроме баб, водки и полититики мало что интересует.(...)

Да нее, ещё православным поручили каждый год схождение Св. Огня в храме устраивать, т.к. у других конфессий этого не получается - те только книжки могут рассказывать..

Ну не только же схождения Оня. в течение года много и других праздников. Пасха, например.

В ответ на: Ну что Вы форумчан в заблуждение вводите? По Библии (Кн.Бытия,гл.1 и гл.2) не так: Бог создал по своему образу и подобию человека на 5-й день(гл.1,23-27) повелителем животного мира и не только.., а Господь сотворил из праха Адама на 7-й день (гл.2, 2-7) с ограниченными правами -плодов с древа познания не вкушать, за ограду не ходить ..

VIkRoSS, прошу тебя душевно, прости меня, что не буду отвечать развернуто. Мы могли поговорить об
этом на прежнем ресурсе. А здесь я пока рассматриваю общие, "глобальные" вопросы, чтобы как-то
"принюхаться", понять кто чем дышит, как себя вести, что говорить. Я ж здесь никого не знаю. Они здесь
хозяева, а я гость, да еще и не званный, со всеми вытекающими. Они тоже должны понять, что такое
Правсиб, особенно православные. (Для православных и всех остальных, я вообще-то не православный,
а сочувствующий, с ником я поспешил когда-то, что и отражено в аватаре, если я правильно использую
этот термин).

Не православные, как я разумею, меня уже поняли,- назвали "темной реинкарнацией "Доцента".
Возможно Регина имела ввиду именно это, характеризуя меня. Но не православным проще,- у них вообще
все просто. А вот православным сложнее.

Но кратко отвечая на твой пост, скажу.
Во-первых, животных и человека Бог сотворил в 6-й день. Не вдаваясь в подробности, пусть православные
поправят меня, если скажу что не так, но в 6-й день, возможно к вечеру,:"Бог... вдохнул в лице его
дыхание жизни, и стал человек душею живою.(Бытие, гл.2, 7).
Чтобы не нафигачить здесь что-то от себя, приведу по этому поводу слова св. Серафима Саровского
о Благодати Святого Духа.

"... Многие толкуют, что когда в Библии говорится, что Вдуну Бог дыхание жизни в лице Адама
(ср. Бытие 2, 7), первозданного и созданного Им из персти, то будто бы это значило, что в Адаме не
было души и духа человеческих ... а была будто бы лишь плоть одна, из персти земной созданная, а душу
и дух человеческий вдунул, дескать, Господь Бог в лице Адама и через это вдухновение вдунуто дыхание
жизни! Но это неосновательно и неверно утверждается, ибо Господь Бог создал Адама от персти земной
в том составе, как св. ап. Павел утверждает: Да будет всесовершен ваш дух и душа и тело в пришествие Господа нашего Иисуса Христа (ср. 1 Сол. 5, 23). И все сии три части нашего естества созданы были от персти земной,
и Адам не мертвым был создан, но действующим живым существом, подобно другим живущим на земле
Божиим одушевленным созданиям.
Но вот в чем сила, что если бы Бог не вдунул потом в лице его дыхания жизни, т.е. Благодати Духа
Святого ... то Адам, как ни совершенно превосходил всех прочих Божиих созданий, как венец творений Божиих
на земле, но все-таки пребыл бы не имущим внутри себя Духа Святого, возводящего его в богоподобное
достоинство, и был бы подобен всем прочим созданным... Духа Святого внутри себя не имущим.
Когда же вдохнул Господь Бог, как сказано, в лице Адамово дыхание жизни... тогда-то, по выражению
Моисееву, и Адам бысть в душу живу (ср. Бытие 2, 7), т.е. ...Богу во всем подобную и такую, как
Он ... бессмертную. ... И вот по этому-то превосходящему дару благодати Божией ... мог видеть и разуметь
Адам и Господа, ходящего в раю, и постигать все глаголы Его священно-тайного разговора...с Ним,
и беседу святых Ангелов, и язык всех зверей, и птиц... и все то, что ныне от нас, как отпадших...
сокрыто."
Прп. Серафим Саровский. (Патриарший Православный Календарь, "Словом и житием наставляя", 2014 г.
Издательство Московской Патриархии, РПЦ, Москва).

А зачем вам принюхиваться и придумывать, как себя вести?

Будьте сами собой.

Да я то буду, куда я сам от себя денусь. Но к окружающей обстановке надо как-то привыкать, приспосабливаться, понимать ее. А то с дуру то можно и сломать че-нить.

Да, забыл дописать, что цитата приведена мной из календаря за 15-е и 16-е января этого года.
И еще хочу подкорректировать одно свое высказывание-просьбу,- "о пьяных тараканах".
Я не прошу вовсе не отвлекаться от темы,- это в принципе невозможно, тогда всякий разговор заглохнет.
А не отвлекаться на долгое время. Потому что отвлечения просто необходимы, ибо любая сторона жизни
касается Веры.

В ответ на: Приводить затмение в качестве аргумента существования мифического персонажа - это надо очень сильно хотеть.

Вы и Виктор Венский,(прошу прощения если не правильно назвал и оскорбил какие-либо Ваши
чувства), выражаете сомнения, как я понял, в существовании Иисуса Христа. Хотелось бы услышать
ваше мнение по этому поводу более конкретно и определенно.

В ответ на: выражаете сомнения, как я понял, в существовании Иисуса Христа

Не только. В общем и целом я выражаю сомнения в достоверности всего произведения. Говоря нормальным языком - я в сказки не верю и не люблю, когда мне начинают развешивать изделия макаронной промышленности на выступающие части организма.

В ответ на: Вы и Виктор Венский,(прошу прощения если не правильно назвал и оскорбил какие-либо Ваши
чувства), выражаете сомнения, как я понял, в существовании Иисуса Христа. Хотелось бы услышать
ваше мнение по этому поводу более конкретно и определенно.

как сказал злыдь не только и нестолько.
вы меня ни в чем не оскорбили, успокойтесь.
насчет личности Христа ученые допускают возможность существования нескольких исторических персонажей, с которых люди в последствии могли срисовать образ Христа, т.с. интегральный образ...
ну естественно, исключая дополнения в виде легенд хождения по воде и прочее.
Возможно был такой мудрец и целитель, который оставил след в своей эпохе, а потом его образ оброс сказками и притчами...
Это точно также как история иудеев, отраженная в ветхом завете, очень вероятно, что они путешествовали по пустыне под предводительством моисея, я даже допускаю возможность его общения с кустом, из которого он слышал голоса, но крайне сомневаюсь в том, что волны моря раздвинулись и пропустили еврейский народ...
Крайне сомневаюсь в долгожительстве (тысячи лет) патриархов иудеев, указанных в завете...

Многие ученые полагают, что древние люди ранее не отличали реальность вокруг от того, что они видели во сне или в моменты существования в ином измененном сознании, поэтому они описывали все эти события как реальные.

В ответ на: вы меня ни в чем не оскорбили, успокойтесь.

Это хорошо, значит Вы не безнадежны. А то некоторые очень болезненно начинают реагировать, если
к ним обратишься не так, как они себя обозвали. Начинают стучать руками и ногами, биться в конвульсиях,
требуют обращаться к ним в английской транскрипции и никак иначе. Ваше обозначение venskij навело
меня на эти мысли.

В ответ на: насчет личности Христа ученые допускают возможность существования нескольких исторических персонажей, с которых люди в последствии могли срисовать образ Христа, т.с. интегральный образ...

.

В этой Вашей мысли я вижу много непоняток. Некоторые.
1. Сказав "ученые" - Вы включили в это понятие всех ученых, а это не так, т.е. это ложь .
Потому что многие ученые, с мировой известностью, и Вам это прекрасно известно, безусловно
признавали Богочеловека Иисуса Христа, именно того, что описан в Библии.
Репрезантативную,(необычное слово, термин для ПТУшника,- ну слышал когда-то, и оно мне понравилось.
Употребляю, не особенно понимая, что оно значит), выборку мы вряд ли сможем сделать. Это в принципе
не реально.
Поэтому, я бы сказал,- часть ученых.

2. Что это за "часть ученых", и как они могут называться "учеными", если они не могут сказать ничего
определенного?
Для меня ученый, это тот, кто что-то доказал, как-то обосновал свои выводы, так, что это
невозможно опровергнуть. А если это не так, то это не ученый, а шарлатан.
Вы можете привести имена и доводы этих шарлатанов? Как говориться: "подарок в студию"!

Но все это, конечно, не очень то субъективно. А нас то интересует именно субъективное мнение каждого
субъекта: меня, Вас, Злыдя и всех прочих. Для нас то важно именно свое собственное мнение.
Оно для нас важно и определяюще. Но естественно на что-то опирается, причем, опять таки, на
собственное восприятие.(Ух, чето я жутко умное замутил).

Давайте опираться на факты, логику, и здравый смысл. Для этого приведу статью о доверии Библии.

web-страница .

А в доказательство обвинения Вас в мракобесии приведу цитату из статьи в Вики "АННАЛЫ (ТАЦИТ).

В ответ на: В конце XIX века в изучении истории религии сложились два направления — мифологическое и историческое. Учёные, работавшие под влиянием мифологической школы, отрицали историчность Иисуса, а свидетельства о нём и христианах у римских авторов I—II веков н. э., как правило, считали вставками средневековых монахов-переписчиков. В частности, немецкий учёный Артур Древс считал упоминание Тацитом Христа более поздней подделкой[16]. Однако выводы мифологической школы были подвергнуты критике, и к 1940-му году она в основном утратила влияние в западной историографии[17]. В советской исторической науке представления, схожие с выводами мифологической школы, сохраняли влияние и позднее, до введения в оборот Кумранских рукописей.



Слово «christianos» в оригинале рукописи «Медицейская II». Красной стрелкой отмечен пробел.
Учёные, работавшие в рамках исторической школы, постарались извлечь максимум информации из сравнительно небольшого пассажа Тацита. Это стало возможным в результате доказательства оригинальности этого фрагмента Тацита; в современной историографии принято считать рассказ римского историка правдивым[18][19]. В 1902 году филолог Георг Андресен предположил, что в оригинале рукописи «Медицейская II» — единственной, в которой сохранился этот фрагмент — слово, обозначающее христиан, изначально было написано по-иному, а затем исправлено. Согласно его наблюдениям, между буквами i и s в слове christianos находится необычно большой разрыв (см. справа), что нехарактерно для средневековых переписчиков — они старались экономить дорогой пергамент. Впоследствии с помощью изучения оригинала манускрипта под ультрафиолетовыми лучами было установлено, что первоначально в рукописи было написано chrestianos, но затем букву e исправили на i. При этом имя самого Христа в манускрипте однозначно указано как Christus[19]. Современные издания текста Тацита и исследования обычно следуют оригинальному прочтению рукописи (chrestianos, но Christus)[20]. Причина разночтения остаётся невыясненной.

.

Еще могу подтвердить свое обвинение простым доводом: отошедший от Бога неизбежно становится
язычником и гибнет, как любой объект без надлежащего содержания,( дом, машина и т.д.), разрушается
со временем по объективным причинам и всем понятным без лишних слов.

В ответ на: (...)как себя вести, что говорить.(...)

см. "Правила"(форума). Напомню о создании человека Богом / сотворении Адама из праха , см. скрины из Библии.

В ответ на: отошедший от Бога неизбежно становится язычником и гибнет...

Укажите, от какого конкретно бога надо отойти, чтобы получить описанный эффект и сроки проявления эффекта. Ну и, до кучи, что называется, озвучьте алгоритм действий, который в общем и целом будет носить наименование "отхождение от бога" в применении к каждому конкретному объекту поклонения, обобщенно именуемому "бог". И да, в свете вышеуказанной цитаты, поясните пожалуйста смерть некоего гражданина Ридигера. Он жив?
В противном случае это не подтверждение, а тупо повышение энтропии во вселенной и ничего кроме того.

В ответ на: ...я в сказки не верю и не люблю...

Вас кто-то заставляет изучать то, что Вы считаете сказками? Вас заставляют сдавать экзамен, как, в своё время, студентов принуждали сдавать ленинский зачёт на знание работ "вождя"? Вы атеист? Так будьте им! Только не лезьте в душу людям, которые смотрят на мир с другой точки зрения. Примите, как аксиому, что люди - разные, и не надо всех грести под свою гребёнку. Люди разные, но все они имеют право на свободу слова - Вам не нравится то, что говорит поп? Отойдите от него и не слушайте, но не пытайтесь лишать возможности других людей слушать, ведь кому-то это интересно. Не нравится, что по телевидению показывают, например, Крестный ход или торжественное Богослужение посвящённое какому-либо празднику - переключите канал и примите с пониманием, что есть люди, которым это интересно, и которые хотят это смотреть.
Все мои вопросы и пожелания адресованы не только Вам, но и всем другим местным воинствующим атеистам - не хватало ещё того, чтобы в России возбуждалась религиозная нетерпимость.
И ещё: здесь не редко открываются однотипные топики на религиозную тему, причём инициируют их как раз атеисты с целью доказать несостоятельность основ веры. Интересно на этом форуме есть хоть один топик открытый верующими людьми с целью доказать несостоятельность взглядов атеистов?

В ответ на: Кто сказал, что Библия - это документальная история?

Никто этого утверждать не может...

В ответ на: Чем эта книга отличается от книг других религий, утверждающих наличие других богов?

Ничем. Просто у разных народов может быть свой путь к Богу... И далеко не каждая книга стала основой для возникновения религии овладевшей широкими массами людей. Может быть в этом и кроется Истина?
ИМХО, ни одна религия, и атеизм в том числе, не описывают полностью наше мироздание. Нужно просто понимать, что люди разные и по разному смотрят на мир. Не нужно даже пытаться всех привести к единой точке зрения на устройство нашего мира.

В ответ на: ни одна религия, и атеизм в том числе,

атеизм - не религия. Никогда ей не был и не станет по своему определению. Отсюда вывод - все ваши измышления не более чем информационный мусор.

В ответ на: атеизм - не религия.

Атеизм основан на вере, что Бога нет - чем он отличается от религии?

В ответ на: Отсюда вывод - все ваши измышления не более чем информационный мусор.

Это проявление нетерпимости к людям имеющих отличную от Вашей точку зрения, не более того. Будьте атеистом - Вам никто не запрещает! Это Ваше право! Но проявляя нетерпимость к людям верующим человек сеет религиозную рознь - к чему это может привести, как Вы думаете?

В ответ на: Атеизм основан на вере, что Бога нет

учите мат.часть
Или вода - это безалкогольный спирт? Вы основываетесь на неверных посылках - отсюда и получается, что у вас 99.(9)% сообщений - информационный мусор.

В ответ на: Ничем. Просто у разных народов может быть свой путь к Богу...

Что-то у вас Единым Авраамическим Богом пахнуло. Как насчёт многобожных индуистов или вообще безбожных буддистов?