Борьба с кражами в магазинах

тогда почему бабушке приписали 1 + Вы второй варианты?

взвесил в уме всю услышанную по этой ситуации информацию

просто у меня при словах "бабушка" и "блокадница" - шоры на глаза не падают

у меня тоже не падают, но и всех бабушек по-умолчанию воровками не считаю. Воровка вряд ли бы от инфаркта умерла при ее поимке. И не смущает, что воровка, клептоманка дожив до 81 не имеет истории в милиции?

В ответ на: Но продавец вправе переложить решение вопроса о наличии вины и на правоохранительные органы. Здесь это описано более подробно.

читаем в вашей ссылке:

т.е. вызывать полицию рекомендуют тогда, когда покупатель идет на конфликт, чего в нашем случае не было.
как не было и самого преступления (кражи). Кража - квалифицируется как скрытый вынос предмета чужой собственности из объекта, где он хранился этим собственником. Открытый отъем собственности - бандитизм или мошенничество. Причем это понятие (кражи) не столь однозначно в мировом праве, его сложно в ряде случаев точно формализовать.
В нашем случае бабушка не прятала товар в тележке специально (это недоказуемо, а значит действует презумпция невиновности).
И на этом можно было поставить точку и дальше говорить только о моральной стороне данного вопроса...
так нет - вы развели бодягу на 10 страниц, убеждая что юридически охранники и менты правы...
Правда в ваше оправдание говорит тот факт, что большая часть наших юристов, замороченных системой, будут рассуждать примерно также, настаивая на формальной букве закона и забывая, когда выгодно, что никому и никогда не удавалось формализовать правовую систему в полном объеме, всегда остается зазор между пониманием закона у наших законодателей, правоприменителей и обычных людей с их логикой и здравым смыслом...

В ответ на: Вопрос: будет ли в чем-то обвинен звонивший в 02 с заявлением об убийстве?

Если на видеозаписи будет видно, что звонивший видел, что погибший поскользнулся на шкурке и сам упал, а потом пошёл и заявил об убийстве, то да, будет обвинен. Это лжесвидетельство и клевета. Если таких данных не будет, то скорее всего - нет.

Участники конфликта, которые заявили на старушку видели, что она предлагала расплатиться и ее объяснения слышали, видели так же что она покорно ждала и не пыталась убежать. Все это видно на видеозаписи.

В ответ на: клептомания и заключается в том, чтобы хоть немного, но стырить - это психологическая потребность.

и часто Вам попадались клептоманы, которые тырили путем помещения в магазинную тележку?

В ответ на: Если уж очень хочется поспекулировать, то вот такая ситуация. Вы случайно обронили бумажник, не заметив этого. Этот бумажник подобрал человек, который в данный момент оглядывается в поисках такого же оглядывающегося обронителя. Все признаки "кражи" налицо:
1. Ваша собственность присвоена другим (Вы же не знаете его реальных намерений).
2. Ваша собственность присвоена тайно (опять же Вы не знаете предыстории, ибо не заметили как выпал бумажник).

Кстати достаточно жизненная ситуация, очень часто используется мошенниками.
Лучше не поднимать чужой кошелек.

В ответ на: вы квалифицировали действия бабушки со слов заинтересованных работников магазина...

И че?
У нас суд со слов заинтересованных гаишников выносит решения.
У судей нет юридического образования?

Лучше знать свои права. Хрен докажуть.
В ситуации с мошенником - "вызывайте милицию, укажите точную сумму, которая пропала из кошелька и пусть милиция проводит личный досмотр". В отделении. В присутствии двух понятых. И я еще позвонить успею хорошим знакомым, пока милиция подкатывает. А там посмотрим, "чей шворц длиннее".

Был похожий случай в моей жизни, вернее, жизни моей бабушки. Она не блокадница, но в войну ребенком была на оккупированной территории, и тоже много пережила.
Лет десять назад поехала она на центральный рынок, купила там какую-то замороженную рыбу, а потом пошла в магазин с сстемой самообслуживания. Побродила по нему, ничего не купила и пошла на выход. На выходе ее задержал охранник, попросил показать что в сумке, а там эта рыба. Естественно вызвали администратора, тот сказал что такая рыба у них продается. Бабушка конечно говорит, что купила рыбу на рынке, но чека, конечно, предъявить не может.
Вызвали милицию. Те конечно проверили, что такая рыба действительно продается, и предложили проехать на рынок проверить слова бабушки. На рынке нашли продавщицу, та конечно подтвердила факт продажи рыбы. Администрация магазина все претензии сняла и изинилась. А бабушку милиция довезла до дому.
Мою бабушку ситуация не сильно и взволновала, она же точно знала, что ничего не крала. Потом со смехом рассказывала родственником эту историю.
А какая мораль? Да, в общем и никакой.

В ответ на: Передача кассиру денег или кредитной карты - это акцептование договора оферты розничного договора купли-продажи в смысле Ст. 492 ГК РФ. А передача кассиром чека - это подтверждение акцепта в соответствии со Ст. 493 ГК РФ. Соответственно, если после получения чека при попытке покинуть кассовую зону в распоряжении покупателя (в его вещах или во временно взятой в пользование у магазина таре - тележке) находится неоплаченный товар - то это признак хищения.
...
Но продавец вправе переложить решение вопроса о наличии вины и на правоохранительные органы. Здесь это описано более подробно.
...
За сим откланиваюсь, с вами спорить на эту тему больше не интересно, у вас нет достоверных аргументов.

То есть у вас аргументы кончились, доказывать наличие признаков правонарушения - вы "не беретесь", а в ответ приводите статьи закона, в которых момент перехода права собственности - не прописан для конкретно нашего случая (вывоз неоплаченного товара магазина, в тележке магазина за кассовую зону). Дополнительно кидаете ссылку, где прямо написано в каких случаях сотрудникам магазина рекомендуется вызывать полицию, а в каких решать дело миром ... и наш случай как раз отнесен ко второй части.

Кстати, ст.493 ГК РФ фиксирует момент ЗАКЛЮЧЕНИЯ торгового договора фактом выдачи чека. И только. Она не фиксирует момент ИСПОЛНЕНИЯ этого договора ... сами подскажете почему? По факту передачи чека - договор купли-продажи считается заключенным ... а вот когда он считается исполненным? Вот то-то же.

... и после таких аргументов откланиваетесь. Браво, слив засчитан.

В ответ на: Лучше знать свои права. Хрен докажуть.
В ситуации с мошенником - "вызывайте милицию, укажите точную сумму, которая пропала из кошелька и пусть милиция проводит личный досмотр". В отделении. В присутствии двух понятых. И я еще позвонить успею хорошим знакомым, пока милиция подкатывает. А там посмотрим, "чей шворц длиннее".

Мошенники конечно на контакт с милицией не пойдут, цель не в том что бы посадить. Но, если не мошенники, то 100% без разборок в отделении не обойдется.

В ответ на: она же точно знала, что ничего не крала. Потом со смехом

вот именно! когда человек знает, что он прав - он смело и стойко доказывает свою правоту.

а когда воровал и тебя поймали, тогда уже начинается - "Ой, стыдно-то как!", волнение через край, давление и всё

В ответ на: Мою бабушку ситуация не сильно и взволновала, она же точно знала, что ничего не крала. Потом со смехом рассказывала родственником эту историю.

Ваша бабушка покупала товар в другом магазине и могла хоть каким-то образом доказать, что товар из другого места. В данном случае бабушка знала, что товар из этого магазина и она его действительно не оплатила.

>>>Но, если не мошенники, то 100% без разборок в отделении не обойдется.

Т.е. Вы в подобной ситуации, обронив бумажник, 100 % довели бы разборки до отделения, не пытаясь понять ситуацию самостоятельно? Даже если человек явно хотел отдать Вам этот бумажник и там ничего не пропало? Ну, звиняйте, вопросов больше нет. Выходя из отделения, Вы гарантировано услышите "ну и м..к же ты мужик".

В ответ на: вот именно! когда человек знает, что он прав - он смело и стойко доказывает свою правоту.

а когда воровал и тебя поймали, тогда уже начинается - "Ой, стыдно-то как!", волнение через край, давление и всё

Всяко разно бывает. Бывает и вор у которого ни совести ни страха. А бывает и человек за любое неловкое телодвижение стыдится.

В ответ на: Даже если человек явно хотел отдать Вам этот бумажник и там ничего не пропало?

Ну мы же отбросили вариант с мошенничеством.

Поэтому если все таки пропало...
В этом случае доброхот может впухнуть по самое не могу, и тем более ему горе если при себе у него окажется сумма не меньше пропавшей.

В ответ на: Бывает и вор у которого ни совести ни страха. А бывает и человек за любое неловкое телодвижение стыдится.

тоже бывает

В таком случае Вы меня не так поняли. Я изначально рассматривал добросовестный вариант (с точки зрения субъективных намерений), когда человек, подобравший бумажник, искренне хочет отдать его владельцу целиком и когда у владельца тоже нет намерений мошенническим образом заставить подобравшего платить.

Тем не менее с формальной точки зрения (безотносительно субъективных признаков - мы же не знаем пока ничьих намерений) налицо объективный состав.
1. Бумажник находится в руках другого человека - присвоение имущества.
2. Бумажник оказался там без ведома владельца, следовательно тайно.

Поэтому владелец вполне может рассматривать подобравшего, как вора. До момента выяснения его субъективных намерений. Будете сразу вызывать наряд или сначала поговорим?

В ответ на: что эту старушку УЖЕ ТРИ РАЗА ловили в этом магазине с подобным; или как она шла по магазину и незаметно выкидывала фантики от съеденных конфет? просто на этот раз руководство магазина решило, что хватит уже это терпеть и пошло на решение этой проблемы по закону.

Если бы это руководство подождало, когда подозреваемая вытащила из тележки продукты и вышла с ними из магазина - смело могли бы "брать" ее и вызывать полицию. А в произошедшем ни по какому закону не было.

В ответ на: Поэтому владелец вполне может рассматривать подобравшего, как вора. До момента выяснения его субъективных намерений. Будете сразу вызывать наряд или сначала поговорим?

Ситуация не аналогичная, фактор "забыл" вы вывели за скобки.
Вот если бы поднявший бумажник, имел бы (пускай искреннее) намерение сдать в бюро находок, а вы увидели в его руках свой бумажник, кинулись отбирать. После чего доброход выразил желание вам вернуть. Эта ситуация более похожа. Вот тут можно рассматривать как вора.

Но даже моя ситуация не совсем аналогична, потому, как вы пытаетесь свести к межличностным отношениям. А на самом деле в ситуации с блокадницей, с одной стороны была система, созданная бороться с кражами (объем их я приводил в ссылке), а с другой стороны вероятная цель этой системы.

В ответ на: Кстати, ст.493 ГК РФ фиксирует момент ЗАКЛЮЧЕНИЯ торгового договора фактом выдачи чека. И только. Она не фиксирует момент ИСПОЛНЕНИЯ этого договора

Ну, если вам самим лень почитать ГК, то придется сделать это за вас. Ст. 458:

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
...
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Проведя товар через считыватель, кассир сразу же передает товар в распоряжение покупателя и покупатель может сложить его в свой пакет, в тележку, в карман, куда угодно...
Таким образом, к моменту акцептования договора (денежных расчетов) товар уже передан покупателю.
Так что ваши голословные утверждения опять мимо.

В ответ на: Выходя из отделения, Вы гарантировано услышите "ну и м..к же ты мужик".

сомневаюсь что мужиком назовут

Наш диалог начинает заходить в тупик. Хорошо, попробую пояснить еще раз. Ситуация аналогичная, поскольку этот пример приведен для демонстрации простой сентенции. В обеих ситуациях, объективно фиксируемые внешним наблюдателем факты без субъективной стороны дела могут быть квалифицированы как признаки правонарушения. И в обеих же ситуациях, субъективная сторона дела свидетельствует об отсутствии правонарушения.

В ответ на: была система, созданная бороться с кражами

Убогая система. И отмазы, что по другому в супермаркетах невозможно, легко опровергаются моим личным опытом в придомовом супермаркете. Создавайте нормальную систему. Что касается статистики по кражам, то статистика говорит, что на долю краж покупателем приходится от 41 до 46 % объемов. Остальное воруют сами. web-страница web-страница

В ответ на: Событие, которое было, выглядит следующим образом "бабушка пересекла линию касс, не оплатив часть товара, на замечание линейных сотрудников ответила, что забыла про этот товар и готова его оплатить". Как Вы думаете, что ответит дежурный, принимающий вызов, в компетенцию которого входит также и право принимать решение "по началу дела" по 7.27. (это мы уже выяснили)?

Не знаю, что ответит дежурный. Боюсь, что он не может, получив только такую информацию, просто отмахнуться. Скорее всего, наряд будет выслан и все будет так, как оно и было.

В ответ на: А если они взялись за квалификацию и сообщили только, что бабушка "украла товар", то это уже повод в чистом виде возбуждать дело о клевете и разбираться - либо это сделано в рамках добросовестных заблуждений

Не-а, нельзя. Поскольку неправильная квалификация при подаче заявления о противоправном действии - это никак не клевета. Поскльку клевета - это распространение заведомо ложной информации. Заявление в полицию - это не распространение. Заведомо ложной - это если бы работники магазина обязаны были верно квалифицировать все действия граждан с юридической стороны, но намеренно квалифицировали неверно. И мы не знаем, какими словами было передано заявление. Если они сказали "Имеются данные о попытка кражи", то никак нельзя их ни к чему привлечь.