Конституция РФ. Пути к улучшению

В ответ на: Я думаю, что вы поняли о чём я.

Тогда - нет. Сейчас, впрочем, немногим лучше, поскольку:

В ответ на: описание событий может быть простым и бытовым, а может быть научным

никак не звучит мысль, что вне зависимости от языка изложения, изложению следует оставаться истинным, соответствующим действительности.

В ответ на: в случае с Конституцией эта непригодность вовсе неочевидна.

Вам, вот, неочевидна, а мне непригодность если не в целом, то некоторых мест вполне очевидна. Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции.
Вам неочевидно, что это противоречит такому базовому (из школьного курса) понятию, как суверенитет!?

Далее, если Конституцией установлено, что она закон прямого действия, так почему это положение не срабатывает? Может потому, что в Конституцию следует дописать, что отсутствие регулирования исполнения норм Конституции Федеральными Законами не освобождает от ответственности за действия, противоречащие положениям Конституции, вызывает ответственность за непринятие мер, обеспечивающих исполнение её положений в соответствии с мерами ответственности за преступное бездействие вне зависимости от того, являлось это бездействие преступным или нет?

В ответ на: А щас уже свои народились?

свои всегда были

В ответ на: Конституция как Конституция.

в этом-то и отличие экспертного мнения от "народного"

В ответ на: Т.е если описывается, например, физическое событие (процесс), то надлежит делать пояснение, что то, что мы называем "яблоко упало на землю" означает не то, что яблоко притягивается к земле, а то, что яблоко и Земля притягиваются взаимно.

Это означает, что яблоко притягивается к земле. Это вовсе не противоречит тому, что яблоко и земля притягиваются взаимно.

В ответ на: Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции.

Я не знаю, в какой части Конституции указана такая возможность.

В ответ на: Может потому, что в Конституцию следует дописать, что отсутствие регулирования исполнения норм Конституции Федеральными Законами не освобождает от ответственности за действия, противоречащие положениям Конституции, вызывает ответственность за непринятие мер, обеспечивающих исполнение её положений в соответствии с мерами ответственности за преступное бездействие вне зависимости от того, являлось это бездействие преступным или нет?

Может федеральные законы проще дописать, чтобы регулирование присутствовало? На кой черт в Конституции про кары писать и меры ответственности. Там права и обязанности, а кто их нарушает или не исполняет должен быть наказан в соответствии с другими законами.

В ответ на: свои всегда были

Где ж они прятались в прошлый раз?

В ответ на: в этом-то и отличие экспертного мнения от "народного"

Ой да ну вас. Сколько экспертов, столько и мнений.

В ответ на: Где ж они прятались в прошлый раз?

арх, ну вы ж вроде не двухлетнее дите - должны понимать, что писателей для конституции нанимали ЕБН и западные его советники... как по-вашему должны были к этому действу (написанию) пробиться нормальные НАШИ эксперты?

В ответ на: Ой да ну вас. Сколько экспертов, столько и мнений.

ой, да, не говорите глупостей
эксперты не сходятся меж собой, как правило, в деталях - все они знают аксиомы той отрасли, в которой они эксперты, в отличие от остальных граждан, и эксперты придерживаются этой аксиоматики.
Различие мнений, как правило, связано с различием исходных данных, которые им доступны для обработки

Не знаю как. А как их отличишь от ненашего? Я хоть щас бы наших пустил, но ведь опять все кончится одним - кто-то виноват, а кто - хз. Только не мы, верно? У нас Конституция не хуже, чем у других развитых стран.

Пустите в комнату пятерых экспертов и закройте на часик. Вот передерутся же, честное слово.

ну, откуда такие взгляды?
вы эксперт и вас запирали в темную комнату?

а отличить наших от ненаших просто - кто платит, тот и заказывает музыку (главы КРФ).
ну если не получится по этому признаку, найдите эксперта которому доверяете и пусть он приведет вам еще 10-к экспертов...

А если по-научному, то критерий один - практика.
Чего бы и кто не написал, если это работает против людей, против государственности - то это сделали либо НЕНАШИ, либо просто глупые люди, что в данном контексте почти одно и тоже.
Первое хуже лишь тем, что "бомбы" в КРФ закладывались сознательно и специалистами-подрывниками.

Какие еще "бомбы"! Сто раз уже в двух темах обсуждали. Конституция как Конституция, не хуже других. Я ни разу не увидел чего-то, чего нельзя регламентировать в других законах. А если это можно решить на уровне Думы, то на кой чёрт лезть в Конституцию?

В ответ на: Я ни разу не увидел чего-то, чего нельзя регламентировать в других законах.

а я уже 100 раз говорил, что проблема в том, что вы не можете увидеть всех подводных камней КРФ, не будучи экспертом....

Да мне не камни нужны, а результат. На мой взгляд если даже те краткие косметические изменения считать необходимыми, то это не стоит того, чтобы создавать прецедент изменения Конституции. Корректируйте кодексы.

В ответ на: Это вовсе не противоречит тому, что яблоко и земля притягиваются взаимно.

Зато умалчивает, чем способно ввести в заблуждение, когда на основании неполной картины будет выстроено последующее умозаключение. Из-за подобных "умалчиваний" потом у людей возникает совершенно извращенное представление о самых основополагающих процессах. Например, люди начинают искренне верить в то, что в природе существует центробежная сила, хуже того, еще и преподаватели это начинают утверждать и некоторые учебники.

В ответ на: Я не знаю, в какой части Конституции указана такая возможность.

Офигеть... Как принято в таких случаях говорить, "Учите матчасть!". Прямой ссылкой принципиально не "осчастливлю", дабы не лишат радости познания предмета. Даю подсказку, не так давно судам РФ верховный орган дал право признавать нормы международных договоров недействительными для РФ.

В ответ на: Может федеральные законы проще дописать,

Дописать проекты несложно, да только хто ж их примет-то, это же "пчёлы против мёда"!

В ответ на: Зато умалчивает, чем способно ввести в заблуждение, когда на основании неполной картины будет выстроено последующее умозаключение.

Никакое умозаключение у Псковской бабки не последует. Я ее придумал, мне виднее. Умозаключения оставим физикам, и я с вами согласен, что было бы неплохо, если они были бы верными.

В ответ на: Офигеть... Как принято в таких случаях говорить, "Учите матчасть!". Прямой ссылкой принципиально не "осчастливлю", дабы не лишат радости познания предмета. Даю подсказку, не так давно судам РФ верховный орган дал право признавать нормы международных договоров недействительными для РФ.

Ну да, слыхал такое. Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?
Вероятно, не указана и невозможность, но как мы с вами видим, это решилось и без изменений в Конституцию.

В ответ на: Дописать проекты несложно, да только хто ж их примет-то, это же "пчёлы против мёда"!

Стало быть можно закрывать тему. Конституцию же тоже кому-то принимать придется.

В ответ на: Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?

Я бы хотел ответить, что да, верно, но лучше все-таки сперва уточню, о возможности чего вы сейчас писали?

В ответ на: Вероятно, не указана и невозможность, но как мы с вами видим, это решилось и без изменений в Конституцию.

Так можно дойти и до того, что Конституция ничего и не решает, так-что вообще упразднить её как таковую и всё. А что такого, существуют же страны, не имеющие конституции.

В ответ на: Я бы хотел ответить, что да, верно, но лучше все-таки сперва уточню, о возможности чего вы сейчас писали?

"Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции." Этой возможности.

В ответ на: Так можно дойти и до того, что Конституция ничего и не решает, так-что вообще упразднить её как таковую и всё. А что такого, существуют же страны, не имеющие конституции.

Что у вас за тяга к реформаторству? То изменить, то упразднить.

Вот зачем упразднять? Есть и есть, она провозглашает базовые права и обязанности граждан. Остальное - можно другими законами. На кой черт в нее вообще всё пытаться засунуть?

По вашему если говорить, так зачем нужны остальные законы, можно ведь сразу всё в Конституцию записать и жить припеваючи.

В ответ на: Этой возможности.

Понятно. Тогда на ваш вопрос "Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?" ответ "Неверно". И когда хотите ответа на уровне "Да/Нет" стоит придерживаться изначальных формулировок, потому как при перефразировании нередко достаточно изменить одно слово, как смысл фразы меняется на противоположный.

В ответ на: Что у вас за тяга

Это не тяга, это иллюстрация итогов движения в направлении, т.е. последствий тенденций.

В ответ на: она провозглашает базовые права и обязанности граждан. Остальное - можно другими законами. На кой черт в нее вообще всё пытаться засунуть?

Всё в неё никто засунуть и не пытается. Речь о том, чтоб содержание Конституции:
1) обеспечивало и защищало интересы тех, кто тут, а не тех, кто извне;
2) сформулировано было с такой степенью чёткости, чтоб невозможно было последующими ФЗ положения Конституции занивелировать, подъисказить и в итоге извратить.

Отсылочных норм следует сделать минимум (оставить только в самых объемных случаях), а базовые положения сформулировать так, чтоб ФЗ мог только уточнить как исполнять (процедурные вопросы), а не что исполнять (вольность трактовки положений Конституции).

В ответ на: Это я к тому, что возьмите мою изначальную формулировку и рассматривайте не меняя в ней ни одного слова и(или ) их порядка. А то еще начнёте искать в тексте Конституции не то, о чем я писал, а то, что я писал тут, не найдете и начнете говорить "Нет там такого". Конечно нет, я же не цитировал, а описывал.

Я вроде и не менял, а копипастнул. Я не вижу проблемы с этой возможностью. Стоило бы иметь в Конституции пункт о ее главенстве над всеми другими законами, в том числе и международными? Пожалуй да.

В ответ на: Всё в неё никто засунуть и не пытается. Речь о том, чтоб содержание Конституции:
1) обеспечивало и защищало интересы тех, кто тут, а не тех, кто извне;
2) сформулировано было с такой степенью чёткости, чтоб невозможно было последующими ФЗ положения Конституции занивелировать, подъисказить и в итоге извратить.

Я - за. Но вот по второму пункту - бывает ли такое где на свете?

В ответ на: Но вот по второму пункту - бывает ли такое где на свете?

даже если не бывает, но можно, почему бы не сделать?
эта возможность упирается только во власть - она не допустит этой ясности и четкости...

В ответ на: Я вроде и не менял, а копипастнул.

Нот только не сразу, не изначально. От того и непонятка произошла.

В ответ на: Я не вижу проблемы с этой возможностью.

Нет проблем от того, что такая возможность присутствует? Или вы не считаете, проблемой то, что возникает в случае реализации этой возможности?

В ответ на: Стоило бы иметь в Конституции пункт о ее главенстве над всеми другими законами, в том числе и международными? Пожалуй да.

Вы сами не заметили, как подменили понятия или надеетесь, что этой подмены не заметит собеседник? Какими ещё "законами, в т.ч. международными", когда речь шла о взаимодействии Конституции и договора? Вам разве не очевидно, что допустимое главенство возможной диспозитивной нормы над императивной это полный дурдом, поскольку сводит на нет само существование императивной нормы?

В ответ на: даже если не бывает, но можно, почему бы не сделать?
эта возможность упирается только во власть - она не допустит этой ясности и четкости...

Нет, не только. Вот тут власти никакой нет, а вы попробуйте что согласовать с 10ю участниками форума. Не выйдет, ведь. Все равно придется кое где вписывать размытые формулировки, оставляя маневр для чиновника, который будет руководствоваться этим.

Стремиться к этому, наверное, надо.

В ответ на: Нот только не сразу, не изначально. От того и непонятка произошла.

Хвала Богам разобрались, наконец.

В ответ на: Нет проблем от того, что такая возможность присутствует? Или вы не считаете, проблемой то, что возникает в случае реализации этой возможности?

Если проблема возникает, ее элементарно решает суд, что нам и было продемонстрировано.

В ответ на: Вы сами не заметили, как подменили понятия или надеетесь, что этой подмены не заметит собеседник? Какими ещё "законами, в т.ч. международными", когда речь шла о взаимодействии Конституции и договора? Вам разве не очевидно, что допустимое главенство возможной диспозитивной нормы над императивной это полный дурдом, поскольку сводит на нет само существование императивной нормы?

Не очевидно, если честно. Вас бы какая формулировка устроила?

В ответ на: Если проблема возникает, ее элементарно решает суд, что нам и было продемонстрировано.

Нет, решения нам продемонстрировано небыло, ибо такое вот "ручное управление" говорит только об отсутствии антивирусной системы и нам просто повезло, что через такой вот "бэкдор" к нам еще не влез вирус, который бы уже поделил РФ на кучку из 84-х "суверенных субъектов некогда федерации".
А к этому ведут (тихонько, но настойчиво), иначе бы не начали приучать народ, что исполнительный комитет облсовета это какое-то там "правительство".
А "пипл" по-прежнему "хавает", ведь "Если проблема возникает, ее элементарно решает суд". Ага, прямо вот все свои дела бросил и побежал решать, ага... Наивность...

В ответ на: Не очевидно, если честно.

Предполагал это, но до последнего надеялся на обратное.
Таким образом, вы на своем примере и подтвердили верность тезиса Венского, что даже для того, чтоб только увидеть, а не то, что решить проблему, следует сперва быть компетентным для разсмотрения.

"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий." (с) К.Прутков.

По моим наблюдениям, действительно, подавляющее большинство сограждан, нечасто сталкивающихся с гос. органами, некомпетентно в вопросах права. Не со зла говорю, с огорчением. Любая попытка поднять свой уровень заслуживает уважения.
Рано или поздно кухонные/форумные баталии, академические потуги дадут достаточный градус юридической
подкованности массам, а с ним и возможность гражданам заявить свои права на власть, на желание управлять своей жизнью самостоятельно.
Тут вспоминается Греф, который недоумённо пытался отвести внимание от вопроса "как передать власть народу". Народ хочет участвовать в политической жизни. Народовластия захотел. Жириновский тоже удивляется - между матом можно его услышать - как передать власть народу их же 150 млн человек.
На этот вопрос и должна ответить и нынешняя и будущая конституция. А, действительно, как? И непременно чтобы все были искренне счастливы.
Пока народ выбирается из ямы правовой неграмотности, ребята пытаются выставить забор правовой беспомощности и выводят в информационное поле проект новой конституции.
Одни персонажи подталкивают к замене конституции, другие предлагают решение. И всё с благими намерениями.
А потом, каждый чиновник скажет словами Фёдорова: "народ России сам проголосовал за КРФ". Писана ли она американцами или ещё кем.
Учимся, разбираемся, участвуем.
Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает.

В ответ на: Нет, решения нам продемонстрировано небыло, ибо такое вот "ручное управление" говорит только об отсутствии антивирусной системы и нам просто повезло, что через такой вот "бэкдор" к нам еще не влез вирус, который бы уже поделил РФ на кучку из 84-х "суверенных субъектов некогда федерации".

Опишите, пожалуйста, проблему.

В ответ на: Таким образом, вы на своем примере и подтвердили верность тезиса Венского, что даже для того, чтоб только увидеть, а не то, что решить проблему, следует сперва быть компетентным для разсмотрения.

Вы увидели уже? Расскажите соседу.
И всё-таки, разве вам не кажется, что основной документ страны - он пишется не только для компетентных, но для всех граждан, и жить по нему придется как первым, так и вторым. На кой черт составлять документ, в котором не все "видят"?

В ответ на: выводят в информационное поле проект новой конституции.

а где сам текст проекта? - что-то по ссылке не нашел...

В ответ на: Опишите, пожалуйста, проблему.

По обсуждаемому вопросу слово "проблема" применено было вами, так если запутались о чем говорите, перечитайте тему.

В ответ на: Вы увидели уже? Расскажите соседу.

Когда он слушать пожелает, тогда и расскажу.

В ответ на: И всё-таки, разве вам не кажется, что основной документ страны - он пишется не только для компетентных, но для всех граждан, и жить по нему придется как первым, так и вторым.

Кажется в смысле видится. В том-то и дело, что велика доля некомпетентных, позабывших школьный курс.

В ответ на: На кой черт составлять документ, в котором не все "видят"?

Деградация может зайти далеко, сперва "основы гос-ва и права" позабудут, а потом и читать разучатся. Что тогда, Конституцию в картинках составлять прикажете?