Конституция РФ. Пути к улучшению

В ответ на: 4. Готового исчерпывающего автореферата по этому вопросу у меня нет.

И меня это не удивляет. Причин тому как минимум две:
1) Сложно вплоть до уровня "невозможно" улучшать "местами" то, что написано в чёткой концепции. В этом случае проще, как говорится перекрасить, чем отмыть;
2) Разработать как таковую новую Конституции в некой концепции это одно, а разработать Конституцию, за которую в итоге проголосуют, это ещё и политическая игра.

1) Возможно имеет смысл взять в кавычки слово "улучшать" в этом пункте. Тогда, согласен, что есть нечто, что нереализуемое в рамках существующего закона, по причине противоречия.
2) Политическая игра, вывод новой политической силы, отвлечение внимания - возможно. Замахнуться на Конституцию - это серьёзно. Без поддержки нынешних чиновников, или как минимум их непротивления, речей за смену, а тем более проектов, не возникло бы.

Позвольте продолжить мысль о причинах агитации за изменения. Известно, что постановка цели всегда
предшествует шагам реализации. Любое изменение главного закона повлечёт изменения модели общества. То есть, для нашей страны уже определена новая модель общества, не способная быть реализованной при текущем законе. Призывы к изменению - это необходимый шаг реализации внедрения новой модели, где-то явно конфликтующий с текущим.

Заметьте, передача земель другим государствам, вывод средств за рубеж, феномен коррупции и т.п. действия сумели вписаться в текущую Конституцию. Тогда, повторюсь, есть нечто, что нереализуемо в рамках существующего закона, по причине противоречия.

Информационный посыл в массы о смене главного закона опирается на аргументы:
1. нужно наделить президента чрезвычайными полномочиями, так как он, якобы, лидер народно-освободительного движения;
2. ЦБ есть филиал ФРС, нужно это исправить;
3. закон писан при помощи иностранных агентов;
4. отсутствует идеология, она нужна;
5. является колониальным, зависящим от международного права;

Ответы уже звучали:
1. зачем это делать, если поддержка президента 80% или около того;
2. президент назначает председателя ЦБ с его программой, потому подконтролен Кремлю, политика ЦБ - политика Кремля;
3. участия международных лиц не отрицается, нужно говорить по факту - что в законе не так, в каком пункте проблема. Принять новую, потому что к текущей прикоснулась рука иноземца?;
4. идеология не запрещена, строить "загон" могут и федеральные законы, строить идеологию можно и при помощи СМИ;
5. межународные договоры принимает Кремль, то есть зависят от текущей политики, изменить вектор политики можно в любой момент

Аргументы, использующиеся в призыве к изменению Конституции, полностью подконтрольны Кремлю.

В ответ на: Зрите в корень.

Куда уж корнее. Но вот, как этот пункт комментируют Бархатова и компания, мол "непосредственное осуществление власти народа путем проведения свободных выборов" или "собрания, митинги, шествия, обращения, всенародные обсуждения законопроектов". Вот оно - непосредственно. И попробуй ,"докажи,что ты не верблюд".

В ответ на: Ответы уже звучали:

Да, все верно отмечено.

В КПРФ есть интересная тема , сделать власть ответственной через народное голосование, но когда это озвучивается не на сайте КПРФ - сразу экст-зм и статья.

Вопросы, конечно же интересные, просто на работе я занят немного другим, и могу отвечать только на те вопросы, на которые я уже знаю ответ, т.е. ответ займет несколько секунд… А дома я редко подхожу к ПК, поскольку он мне изрядно надоедает на работе…

Понятие «права», к сожалению, в юридических документах считается как бы самоопределенным, аксиоматичным.
в то время как здесь масса рифов:
1) Начнем с того, что нет абсолютного права. Любое исполнение права зависит от целого ряда условий.
2)Если право прописано в законе, то чел может воспользоваться им при наличии:
а) желания;
б) возможности.

Например, реализовать право на прямое управление государством народ не может в силу отсутствия такой возможности – это просто абсурд, когда все управляют всеми – это просто невозможно реализовать на практике, помимо известного «Анархия мать порядка!».

Норма должна звучать по другому, например:
Каждый гражданин, обладающий соответствующими государственной должности навыками и отвечающий требованиям, предъявляемым к гражданам в этой должности, имеет право на конкурсной основе занять данную должность и работать в этой должности установленный нормативами срок…
Все требования к государственной должности полно и исчерпывающе отражены в Кодексе государственного служащего.
Государство должно обеспечить равные права всем претендентам на должность, регламент и прозрачность процедуры выбора.
Установленный регламент не должен вводить иных требований к претенденту, кроме тех, которые позволят ему эффективно управлять соответствующим участком госсектора.
Процедура выбора должна предусматривать в обязательном порядке и порядок отзыва руководителя с данной должности референтной группой граждан-экспертов, требования к которой отражены в вышеуказанном Кодексе.
Процедура отзыва не должна быть невыполнимой или трудновыполнимой и основываться на план-фактном анализе деятельности руководителя и соответствующего участка госсектора.

3)Поэтому нигде в КРФ или ином законе не должно быть «пустого» упоминания права, например, «право на жизнь».
Очевидно, что оно реализуется при желании самого субъекта жить (иначе самоубийство и ничего не поделаешь), а также при установленном множестве условий, создающих саму возможность реализации этого права:
- беспрепятственный доступ к необходимому для жизни минимуму медицинских услуг;
- наличие минимального набора средств для обеспечения себя пищей и одеждой.

Просто констатация «право на жизнь» - это введение народа в заблуждение.
Я хочу сказать, что у каждого права есть несколько уровней качества его реализации.
И чем больше чел имеет возможностей для реализации права, тем, потенциально, он обладает более высоким уровнем качества при реализации данного права.
Вот про эти уровни качества реализации права никогда нельзя забывать.
Например, в нашей действующей КРФ, каждый имеет право быть избранным в Думу РФ, однако давайте посчитаем шансы любого обычного (среднего) гражданина – они фактически равны нулю.

В ответ на: Как имущественное различие мешает правам?

см. мой пост выше - речь об уровнях реализации одного и того же права, а эти уровни как раз чаще всего и зависят от имущественных, финансовых различий.

В ответ на: Прокомментируйте, пожалуйста.
Уместно будет привести:
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

А чего здесь комментировать? - в таком виде это право в принципе не может быть реализовано.

В ответ на: Приведите, пожалуйста, определение понятия "идеального гражданина" своими словами или литературным персонажем.

идеальный гражданин гармонично совмещает свои личные интересы с интересами общества,
его цели в конечном счете добавляют кирпичик в достижение целей общества в указанном гос-ве...
понятно, что не должно быть подавление личности обществом, кроме явно антисоциальных личностей, опасных для общества.

В ответ на: В частности ассоциирует себя тем, что носит обязательство выступать на защите её границ как-то государственных границ, территориальной целостности, информационного пространства, и других граждан, как то граждан лично, а так же их интересов, относящихся к объединяющим жизнеутверждающим интересам.
Поэтому такому гражданину весьма важно знать за что именно ему предстоит в случае наобходимости бороться (т.е. в т.ч. на поле боя), что именно защищать. Ему важно знать где "наши", и где конкретно его часть, т.е. конкретное "его" в виде его дома, Родины ("малой Родины"), семьи (рода, родового гнезда) и т.д.

согласен.

В ответ на: Соответственно ему важно чётко знать и понимать как его права возникают, меняются и прекращаются.

это обязательно

В ответ на: Получается, что если в страну попадёт смертоносный вирус, против которого нет (на момент попадания) вакцины, то в силу случившегося факта отсутствия механизма реализации права на жизнь (ну нет защиты от вируса!)
все люди в стране право на жизнь утратят.

как я говорил выше, право на жизнь не является абсолютным правом и оно не может существовать в отдельности от условий его обеспечения.
Очевидно, что вирус или нападение в подворотне, не отменяют право, но значительно понижают уровень владения правом для конкретных людей, вплоть до его отсутствия, если чел оказался один на один с вирусом или с убийцей.
Поэтому я спрашивал, относительно кого мы рассматриваем возможность реализации права...
По хорошему, чтобы избежать путаницу, необходимо выделить в праве несколько разновидностей: какое-нибудь превентивное право, зависимое (условное) право, и т.д.
И уже относительно этих категорий рассуждать о существовании или не существовании права

В ответ на: А вот если исходить из моего видения, то в этом случае право на жизнь сохраняется, а отсутствие механизма его реализации приводит лишь к обязанности государства такой механизм создавать,

государство может гарантировать жизнь строго в определенных рамках.
И если эти рамки можно дополнить за счет каких-либо методов, то конечно же государство должно (обязано в данном случае) работать над этим.

В ответ на: см. мой пост выше - речь об уровнях реализации одного и того же права, а эти уровни как раз чаще всего и зависят от имущественных, финансовых различий.

Хорошо.

1) Если право прописано в законе, то чел может воспользоваться им при наличии:
а) желания;
б) возможности.
Все верно. Если безработный и безденежный гражданин К., проживающий во Владивостоке имеет право на бесплатное посещение Московского Зоопарка (желание), выиграв конкурс репостов в соцсетях, то это вовсе не означает, что ему кто-то должен оплатить перелет и гостиницу для реализации этого его права. Дойдет пешком (возможность) - пожалуйста, пускай посетит.

2) Например, реализовать право на прямое управление государством народ не может в силу отсутствия такой возможности – это просто абсурд,
Что за право народа на прямое управление государством? Пожалуй, это и правда абсурд.

3) Поэтому нигде в КРФ или ином законе не должно быть «пустого» упоминания права, например, «право на жизнь».
Это не пустое упоминание. То, что у каждого есть право на жизнь означает, в том числе, что никто не смеет на нее посягнуть. То есть, коли вы решите кого-то умертвить, то нарушите это его право, а это нехорошо.

4) а также при установленном множестве условий, создающих саму возможность реализации этого права:
- беспрепятственный доступ к необходимому для жизни минимуму медицинских услуг;
- наличие минимального набора средств для обеспечения себя пищей и одеждой.
Ээ, кхм, право на жизнь и право на медицинские услуги - немного разные вещи, а пища и одежда - и вовсе отдельно. Живи, кто ж не дает - это право, оно и реализуется.

5) Я хочу сказать, что у каждого права есть несколько уровней качества его реализации.
И чем больше чел имеет возможностей для реализации права, тем, потенциально, он обладает более высоким уровнем качества при реализации данного права.
Вот про эти уровни качества реализации права никогда нельзя забывать.
Не так же, ну! Есть право, оно у всех одинаково. Вот и я, и гр-н Абрамович имеем право управлять автомоилем, но я могу себе позволить только маленькую машинку, а он - какую душа пожелает. Но право мы реализуем одинаково - управляем ТС. А качество - это не свойство права.

6) Например, в нашей действующей КРФ, каждый имеет право быть избранным в Думу РФ, однако давайте посчитаем шансы любого обычного (среднего) гражданина – они фактически равны нулю.
Причем тут шансы и право? Покупая полис страхования жизни гражданин получает право на возмещение в случае получения увечий. Но это вовсе не обязательно, что страховая компания должна обеспечить ему эти увечья. Разумеется, при количестве депутатов около 400 человек стать ими все граждане одновременно не могут. Но они имеют право избираться и быть избранным на известных условиях.

То есть, есть права, они одинаковы у всех граждан России (за исключением должностных, специальных и каких там еще). Но возможности - разные. И это неплохо, это нормально.

В ответ на: Дойдет пешком (возможность) - пожалуйста, пускай посетит.

Именно так обстоит дело с возможностью реализовать свои права по большей части для большей части населения

В ответ на: Что за право народа на прямое управление государством? Пожалуй, это и правда абсурд.

ух ты! ты наконец-то признал абсурдность КРФ:
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно...

В ответ на: То, что у каждого есть право на жизнь означает, в том числе, что никто не смеет на нее посягнуть.

У вас речь про нарушение права другим субъектом, а если право нарушает вирус - вы ему зачтете его обязанности?
Да, и с субъектами не так всё просто - есть люди профессионально и на законных основаниях убивающие других людей (полиция, ФСБ, ...). И как показывает практика, не всегда такое убийство оправдано.

В ответ на: право на жизнь и право на медицинские услуги - немного разные вещи, а пища и одежда - и вовсе отдельно. Живи, кто ж не дает - это право, оно и реализуется.

интересно, как человек может реализовать свое право на жизнь не питаясь, не имея одежды (в сибирских условиях, например)?

В ответ на: Есть право, оно у всех одинаково.

это лишь абстрактное равенство, с точки зрения юридической - это право ничтожно, без наличия всех необходимых и достаточных условий его реализации гражданином

В ответ на: Вот и я, и гр-н Абрамович имеем право управлять автомоилем, но я могу себе позволить только маленькую машинку, а он - какую душа пожелает. Но право мы реализуем одинаково - управляем ТС. А качество - это не свойство права.

право использовать купленный, подаренный и т.п. предмет для своих нужд, не нарушая права других граждан - это несколько не то, что мы здесь обсуждаем... Именно поэтому я и говорю, что необходимо вначале классифицировать сами права.
Есть еще, например, права в должностной инструкции и т.д.

В ответ на: Причем тут шансы и право?

Ну тогда давайте честно скажем народу, что большая часть их прав - фикция. Ибо шансы на то, что гос-во поможет гражданину их реализовать часто меньше нуля
Но в этом случае надо забыть про социальное государство, т.е. то, которое заботится о всех своих гражданах прямо пропорционально имеющимся у него ресурсам.

В ответ на: Именно так обстоит дело с возможностью реализовать свои права по большей части для большей части населения :)

И это правильно. А вы как считаете? Нужно еще первым классом довезти?

В ответ на: ух ты! ты наконец-то признал абсурдность КРФ:
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно...

Я тоже, наконец, понял, почему вы не любите Конституцию. Вы ее просто целиком прочитать не пробовали. Так вот, в третьей же статье приведенного вами пункта написано, что "3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы."
То есть, непосредственное осуществление власти - это вот, иди выбирай, а не всей толпой ринулись указы писать. А остальное - органы власти и самоуправления.

В ответ на: У вас речь про нарушение права другим субъектом, а если право нарушает вирус - вы ему зачтете его обязанности?
Да, и с субъектами не так всё просто - есть люди профессионально и на законных основаниях убивающие других людей (полиция, ФСБ, ...). И как показывает практика, не всегда такое убийство оправдано.

Я - нет, но убиенный может поискать правды в суде, если захочет. Да и разве мы говорим о взаимоотношениях человека и вируса? Вирус не читает Конституцию, ему все равно. Разумеется, речь о другом субъекте.
И всё так просто: даже те, кто убивает "на законных основаниях" не убивают абы кого. Как вам известно, человек, который проявил агрессию в отношении полиции, вооруженный захват заложников или от него есть угроза теракта, несколько поражается в правах. В том числе, если его поймают, то свободы, если он будет упорствовать - жизни. Тут никаких противоречий нет.

В ответ на: интересно, как человек может реализовать свое право на жизнь не питаясь, не имея одежды (в сибирских условиях, например)?

Да кому какое дело, как. Живи, никто не запрещает. Одень одежду, поешь. Не хочешь - твое право тоже, если в дурдоме другого не скажут.
Как вы считаете, государство должно насильно кормить и одевать?

В ответ на: это лишь абстрактное равенство, с точки зрения юридической - это право ничтожно, без наличия всех необходимых и достаточных условий его реализации гражданином

А это проблема - чья? Если у гражданина есть право управлять автомобилем, но нет на него денег. Кто должен обеспечить ему необходимые и достаточные условия для реализации этого права, кроме его самого?

В ответ на: право использовать купленный, подаренный и т.п. предмет для своих нужд, не нарушая права других граждан - это несколько не то, что мы здесь обсуждаем... Именно поэтому я и говорю, что необходимо вначале классифицировать сами права.
Есть еще, например, права в должностной инструкции и т.д.

А что же мы обсуждаем? Права разные. Право на то, право на это.
Давайте ваши примеры посмотрим, что мы должны обсуждать.

В ответ на: Ну тогда давайте честно скажем народу, что большая часть их прав - фикция. Ибо шансы на то, что гос-во поможет гражданину их реализовать часто меньше нуля
Но в этом случае надо забыть про социальное государство, т.е. то, которое заботится о всех своих гражданах прямо пропорционально имеющимся у него ресурсам.

Как угодно - скажите если считаете нужным. По мне так государство и не должно ничего такого. Реализация своих прав - дело гражданина (если до уголовщины не дошло, разумеется). А от государства требуется одно - охранять правопорядок и создать суды, где граждане будут друг с другом и с организациями бодаться.

В ответ на: Очевидно, что вирус или нападение в подворотне, не отменяют право, но значительно понижают уровень владения правом для конкретных людей, вплоть до его отсутствия, если чел оказался один на один с вирусом или с убийцей.
Поэтому я спрашивал, относительно кого мы рассматриваем возможность реализации права...

Правом наделён только его владелец, потому нет относительности. Важно провести чёткую границу между двух понятий:
1. право
2. возможность реализации права

На таком примере. У Василия есть право приобрести автомобиль Москвич-412 по цене 7,500 рублей (наличие права покупки). Но, Василию не нужен автомобиль. То есть он не желает реализовать своё право покупки. А через месяц ему захотелось его купить (захотел реализовать своё право на покупку). Но, у Василия нет денег (нет возможности реализовать свой право). Но право на покупку не отменяется! И ещё через месяц, Василий достал нужную сумму, и, наконец-то, купил авто (реализовал свой право).

Можно не вводить новое понятие, такое как "уровень владения права", например, так: Очевидно, что вирус или нападение в подворотне, не отменяют право, но значительно понижают возможность реализации права для конкретных людей, вплоть до невозможности осуществить право, если чел оказался один на один с вирусом или с убийцей.

В ответ на: как я говорил выше, право на жизнь не является абсолютным правом и оно не может существовать в отдельности от условий его обеспечения.

В ответ на: 1) Начнем с того, что нет абсолютного права. Любое исполнение права зависит от целого ряда условий.

Право на жизнь есть так наз. абсолютное право, то есть не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах, по ст.56 ч.3 настоящей Конституции РФ. Термин "абсолютное право" достаточно чётко определён.

Право есть право, в том числе на жизнь. Из примера выше - у Василия нет денег (нет условия обеспечения реализации права), но право закреплено на Василием.

Вообще, Вы метко затронули метод искажения права на жизнь, и вообще права. Если у человека есть право на жизнь, а ему нечем питаться (условия обеспечения права), то он всё равно погибнет. И тогда кто-то может сказать: "Он не смог воспользоваться своим правом на жизнь, которое у него было".

Этим можно манипулировать: право никто не отнимает, но можно сделать непосильной реализацию права.
У гражданина есть право управления государством опосредованно, через представителя в органах власти (например, депутата), через выборы. Но гражданин не пошёл на выборы (не стал реализовывать своё право). Право никто не отменил, гражданин им не воспользовался. Кто посетил выборы, кто - нет, депутат занял кресло. А вот как будет реализовано право гражданина на управление государством зависит уже от депутата.

И далее, о гражданской ответственности, кто-то реализует своё право, кто-то нет.

В ответ на: Например, реализовать право на прямое управление государством народ не может в силу отсутствия такой возможности – это просто абсурд, когда все управляют всеми – это просто невозможно реализовать на практике, помимо известного «Анархия мать порядка!».

Показано, что при наличии права, нет инструментов реализовать это право. Действительно, показано абсурдом, хотя таковым не является. Авторами заложена возможность непосредственного управления, но не даны методы реализации.

Второй момент, своевременно затронутый - как передать власть народу. Это и есть нераскрытый, непроработанный инструмент реализации права. Это ключевой вопрос. Заметьте, Медведев, ещё с президентского кресла, заикнулся, что де надо бы сделать такой механизм. Но это сказал в первый и последний раз, видимо его одёрнули, попросили не болтать лишнего. Вопрос этот более от Кремля не поднимался.

И, как пример, Вы ранее предложили замечательное решение вопроса:

В ответ на: во-первых, голосование по "общенародным вопросам" необходимо сделать обязательным для всех граждан.
во-вторых, электронных, в третьих - с возможностью увидеть в результирующем списке как учтен твой голос или голос любого другого человека.

в-третьих, менять надо саму систему голосования - нельзя устраивать советы с народом по вопросам, требующим решений экспертного сообщества. Надо делегировать решение этих вопросов именно экспертному сообществу, но и установить ответственность для членов этого сообщества за неправильно принятые решения.

Вот это отличный предложен метод.

В ответ на: идеальный гражданин гармонично совмещает свои личные интересы с интересами общества,
его цели в конечном счете добавляют кирпичик в достижение целей общества в указанном гос-ве...
понятно, что не должно быть подавление личности обществом, кроме явно антисоциальных личностей, опасных для общества.

Гражданин - это активный член государства, формирующий общество своими действиями, направленные на улучшение его благосостояния, и взамен пользующийся правами государства, которые сам и определил.

Заметьте, разницу между личными интересами и общественным благом. Заметьте также разницу между "гармонично совмещает" и "активно формирует".

Хороший пример, это жёлтые герои мультфильма - миньоны! Они не могут существовать без Хозяина, без которого находятся в поиске цели своего существования. Им нужна указка, нужен командир. А ведь из граждан сделать миньонов - это отнять права, зачаровать в беспомощность.

Хороший контраст даёт произведение Евремова "Час Быка". Как раз можно увидеть разные модели общества, и сравнить с текущим моментом.

В ответ на: "непосредственное осуществление власти народа путем проведения свободных выборов" или "собрания, митинги, шествия, обращения, всенародные обсуждения законопроектов". Вот оно - непосредственно. И попробуй ,"докажи,что ты не верблюд".

Согласен. Федеральными законами можно как расширить возможности реализации права, так и сузить, вплоть до нивелирования. И не надо никаких правок. Без юридического образования осмыслить новый закон проблематично. Раз большинство его не имеет, на чём будет основано решение при референдуме? Ну, конечно же, на мнениях "экспертов" из телевизора! Итог просчитываем.

Второй момент, на который обращаю Ваше внимание - факт появления мыслей, что де в Конституции проблема. Далее личное мнение, которое предлагаю проверить как вероятный сценарий. Для нашей страны реализуется новая модель общества. А с учётом, "раздачи" земель (Норвежский шельф, Забайкальский край, и запланированных под ТОРы 60% нынешних земель), не факт что в нынешних границах. Вот тут то, для нового образования понадобится и новая Конституция.

По уже пройденному опыту развала СССР, на чём основана уверенность что подобного не произойдёт с Российский Федерацией?

В ответ на: И как это оправдывает нарушение "правил игры" ?

Что нарушает и какие правила? Нет правил "не списывать" нормы права, так что я не понял о чём вы.

В ответ на: Вы часто ,например, слышали ,чтобы статьи УК трактовали по разному ?

УК - нет, но при этом КоАП - регулярно.
Простейший пример, в РФ водителю авто никогда ещё не запрещалось разговаривать в движении по мобильному телефону, единственное что по этому поводу было введено, так это условие пользования, как то оборудованность телефона "устройством, позволяющим...". Однако компетентность правоприменителей такова, что они условие трактуют как запрет.

Но к чему мы об этом?

В ответ на: Соседи все люди, собственники как бы,граждане, а сравнивать банду и страну?!?!

Чем от "вашего" дяди Васи отличается "субъект", проводивший ковровые бомбардировки Югославии, которая относительно "субъекта" была не как Афган у СССР, "за стенкой", а аж вообще за океаном и ещё тремя морями? "Субъект" против будет или нет, если РФ себе на Аляске полигончик присмотрит и пристрелку проведет? Мы же пример берем с "прогрессивного человечества", как оно настаивает.

В ответ на: 1. , право на жизнь не является абсолютным правом и
2.оно не может существовать в отдельности от условий его обеспечения.
3. Очевидно, что вирус или нападение в подворотне, не отменяют право, но значительно понижают уровень владения правом

1) А какое тогда право считается абсолютным? Право на смерть? Смертность у нас 100%-ная, строго один случай на человека.
2) Стоп-стоп, не надо подмены собственно права реализацией этого права. Это реализация права существует в условиях её осуществления, а право (как минимум ИМХО) имеет обособленную природу. Даже каждый имеет право на реализацию чего-то придуманного, чего не было ранее, но вот реализация эта имеет условие, соблюдение (ненарушение) существующих прав лиц затрагиваемых при реализации новинки.
3) Вот только опять, не уровень владения правом (право на жизнь заведомо невозможно делегировать, поскольку оно нереализуемо как-либо иначе, кроме как лично), а уровень реализуемости права.

В ответ на: ... государство может гарантировать жизнь строго в определенных рамках. И если эти рамки можно дополнить за счет каких-либо методов, то конечно же государство должно (обязано в данном случае) работать над этим.

Гарантированность не есть обещание, что не реализуется какой-либо риск для жизни, но это обязанность постоянного (по учётным периодам) повышения уровня реализуемости права. Ну или можно более по-русски, уровня осуществимости.

Помните дискуссию о сроке зарабатывания квадратного метра жилья и(или) потребкорзины? Вот это и пример меры, материальный измеримый показатель, т.е. если срок сокращается, реализуемость права на жизнь (через показатели жизнеобеспеченности) возрастает, если наоборот, то к исполнителям возникает вопрос "анакуа вы там тогда сидите и зарплату получаете!?".

Квалификация категории «право»
(примерно, чтобы показать вектор, куда надо двигаться)

Классификация построена на основе указания предмета (объекта) права и способов его подтверждения. Кроме того любое право должно иметь признак социальной значимости (шкала от 1 до 100), характеристику реализуемости права (вероятность использования права гражданином, если он имеет желание им воспользоваться), условия владения правом (время и иные условия действия и пролонгации права...).
Получается примерно такая матрица:

--------------------------------------------- Право документальное Право по рождению Параметры

1)Материальное право
2)Нематериальное право
3)Право на выполнение действий (бездействий)
4)Право на выполнение функций
5)Право на уничижение прав и обязанностей других лиц

В ответ на: А какое тогда право считается абсолютным?

думаю такого нет

В ответ на: Стоп-стоп, не надо подмены собственно права реализацией этого права. Это реализация права существует в условиях её осуществления, а право (как минимум ИМХО) имеет обособленную природу.

да, так в современной КРФ... и что мы имеем?
Я настаиваю на том, что право неотделимо от условий его реализации, иначе это не право, а возможность воспользоваться каким-либо ресурсом.
И никак по другому мы не добьемся эффективности действия правовой системы в целом.

В ответ на: Вот только не уровень владения правом, а уровень реализуемости права.

И тот и другой параметр права необходим.

В ответ на: Гарантированность не есть обещание, что не реализуется какой-либо риск для жизни, но это обязанность постоянного (по учётным периодам) повышения уровня реализуемости права. Ну или можно более по-русски, уровня осуществимости.

любая гарантия (например, на прибор) предусматривает условия эксплуатации (пользования правом в нашем случае), при которых объект функционирует нормально (в разрезе значимых параметров).

В ответ на: то к исполнителям возникает вопрос "анакуа вы там тогда сидите и зарплату получаете!?".

да, в любой правовой системе необходимо учитывать положительные (от населения) и паразитные (от чиновников) обратные связи

В ответ на: Что нарушает и какие правила? Нет правил "не списывать" нормы права, так что я не понял о чём вы.

да , теперь вижу ,что не поняли , значит и все предыдущие сообщения . Нельзя менять Конституцию по пунктам о ЦБ и МП - это тоже, что поменять правила уже будучи в игре.

В ответ на: Чем от "вашего" дяди Васи отличается "субъект", проводивший ковровые бомбардировки Югославии,

Тем , что именно Югославия вела себя как "дядя Вася" .

В ответ на: Нельзя менять Конституцию по пунктам о ЦБ и МП - это тоже, что поменять правила уже будучи в игре.

Что именно за игра и кто игроки? Мое видение ответа на этот вопрос даёт мне основания для вывода, что никаких "нельзя" не может существовать в принципе. Если изменения осуществимы и при этом выгодны, то однозначно следует менять.

В ответ на: именно Югославия вела себя как "дядя Вася"

Меня там небыло, но в прямом смысле разбомбить промышленность другого государства это никак не межгосударственная правоохранительная деятельность. А вы там были, что ровняете Югославию с дебоширом Васей?

Что касается конкуренции, то тогда следует уточнять о чём речь. Поиск эффективных решений в деле защиты госстроя это одно, а вот мифы про свободный и справедливый рынок это уже из совсем иной оперы. СССР вводил новые энергомощности, а вот "перестроенная конкурирующая" энергосистема что-то то тарифы повышает, то аварии проводит. Не наблюдаю я что-то полезных плодов конкуренции.

В ответ на: да, так в современной КРФ... и что мы имеем?

Имеем "отмазку" надстройки от выполнения назначенных базисом обязанностей. Поэтому и внёс в проект пункт, устраняющий какие бы то ни было основания для самоотмазывания.

В ответ на: Я настаиваю на том, что право неотделимо от условий его реализации, иначе это не право, а возможность воспользоваться каким-либо ресурсом.

В свою очередь продолжаю настаивать, что надстройку не спрашивают, а ей указывают (перед ней ставят цели), соответственно если задан перечень прав, то отсутствие реализуемости какого-либо права не может вызывать ничтожности права базиса, а означает лишь невыполнения надстройкой её функции, её обязанности.
Приказы базиса не подлежат разсмотрению надстройкой на предмет "а нафига", а разсматриваются надстройкой исключительно на предмет "как максимально эффективно исполнить в назначенные сроки".

В ответ на: В свою очередь продолжаю настаивать, что надстройку не спрашивают, а ей указывают (перед ней ставят цели), соответственно если задан перечень прав, то отсутствие реализуемости какого-либо права не может вызывать ничтожности права базиса, а означает лишь невыполнения надстройкой её функции, её обязанности.

В КПСС долго ломали копья о соотношении базиса и надстройки (экономики и политики), пришли к выводу, что роль надстройки всё возрастает и будет возрастать дальше...
Думаю, что и госаппарат, как надстройка, не так однозначно соотносится со своим базисом - народом и ресурсами страны...
Хотя конечно, обычно верных решений несколько и можно пойти по этой схеме, явно вводя в закон понятия базис и надстройка.

В ответ на: роль надстройки всё возрастает

Уж или значимость роли возрастает или роль расширяется. Тогда хоть становится возможно эти явления анализировать. Безсистемности много на концептуальном уровне, вот и приходится всё больше и больше неурегулированных концептуально сфер брать под ручное управление.

В частности снова пошли разговоры о возврате госрегулирования строительной сферы, т.е. задумка с СРО провалилась. А всё почему!? Да потому, что снова цели были поставлены без точек контроля, т.е. не явно. Вот паровоз и ехал то боком, то на боку, но в любом случае не в том направлении, где груз ждали.

В ответ на: Безсистемности много на концептуальном уровне, вот и приходится всё больше и больше неурегулированных концептуально сфер брать под ручное управление.

я бы сказал, что системный подход и рядом не валялся во всех делах и планах нашего правительства...

В ответ на: В частности снова пошли разговоры о возврате госрегулирования строительной сферы, т.е. задумка с СРО провалилась. А всё почему!? Да потому, что снова цели были поставлены без точек контроля, т.е. не явно. Вот паровоз и ехал то боком, то на боку, но в любом случае не в том направлении, где груз ждали.

Идея СРО зиждилась на изначально провальной идеи саморегулирования рынка.
Это самая тупая и неверная идея из возможных (привет Махно)!
СРО не занимались и не занимаются никаким регулированием.
Система породила паразитное звено, в основном для вышедших на пенсию работников министерств г.Москвы.
Порядка не прибавилось.

В ответ на: Что именно за игра и кто игроки?...выгодны, то однозначно следует менять.

неужели столь непонятная аллегория с игроками. Если Вы сторонник изоляции ,то вопроса конечно не возникает , а в целом : что межгосударственные отношения ,что бизнес - основы схожи. Получив сиюминутную выгоду теряем перспективы долгосрочного сотрудничества .Зачем ,например, мне работать с господами у которых семь пятниц на неделе - то одни правила, то другие.Естественно я буду искать более надежных клиентов, партнеров. В отношении конкретно торговли между странами тоже самое, сюда же инвестиции. Это что касается пунктов о ЦБ. Что же до международного права - пункты в Конституции о главенстве международного права распространяются на область прав и свобод человека , а так же касаются договоров РФ. Вы же не станете утверждать ,что договор следует нарушать или менять по своему усмотрению, подписал - выполняй? Поэтому , истерику по поводу антинародной Конституции серьезно воспринимать сложно - конспирология чистой воды.

В ответ на: А вы там были

Меня не было даже в проекте во времена многих знаковых событий истории,однако пусть и субъективное,но свое или навязанное мнение имеет каждый.

В ответ на: Если Вы сторонник изоляции

А если нет, что тогда?
Из всего, что я написал по этому вопросу, следует лишь только то, что я сторонник рационального, взвешенного подхода. Вот только взвешивать меня учили не эмоции, а выгоду. Надеюсь вы не сторонник поставить РФ в позу всемирного благотворителя, признаёте её право на собственную выгоду?

В ответ на: В отношении конкретно торговли между странами тоже самое, сюда же инвестиции. Это что касается пунктов о ЦБ.

Так вот ЦБ, зависимый не от национальной власти, это заведомая незащищенность инвестиций в стране. А международную торговлю по большому счёту это не касается никак, она торгует по курсам.

В ответ на: Вы же не станете утверждать ,что договор следует нарушать или менять по своему усмотрению, подписал - выполняй?

Не стану. Однако речь идёт вовсе не об этом, а о том, что международный договор, возлагающий на РФ и её граждан обязанности, не возложенные Конституцией, не должен заключаться, а если и оказался заключенным, то аналогичная ситуация у нас предусмотрена ГК РФ (см. последствия сделки, заключенной неуполномоченным лицом или заключенной с превышением полномочий). Поэтому для меня приемлемо то, что такой договор со стороны РФ будет выполняться только в части, не противоречащей нормам РФ.

В ответ на: Поэтому , истерику по поводу антинародной Конституции серьезно воспринимать сложно - конспирология чистой воды.

Настолько уже избитые понятия (антинародной и конспирология), что или огласите ваши определения или мне уже непонятно о чем конкретно речь.