Конституция РФ. Пути к улучшению

В ответ на: А я что, предлагал скорость подводить под регламент

Как бы да , Вы писали , что "следует ставить цели на конституционном уровне должно быть закреплено".Позднее ответили подробнее:"обеспечение уровня жизни, безопасности, воспроизводства, но не в форме декларации, а в форме заданных материальных показателей. Например, про такой показатель, как "скорость (срок) зарабатывания" я уже неоднократно писал в деталях".То есть предлагаете закрепить "материальные показатели" в Конституции или как минимум создать пункт со ссылкой на показатели. Это же Вы писали?

В ответ на: Хм... А как же тогда быть с вашей отсылкой к "правилам игры"? Ведь аналогично, "нет документов и международных договоров которые бы обязывали" РФ отказываться от её суверенного права принимать Конституцию в редакции, отличающейся от действующей. Баш на баш, они не обязаны, мы тоже. Всё, упомянутые вами "правила игры", получается, соблюдены?

Да , но я не об этом говорил и пояснял свою мысль довольно развернуто.Мы можем поменять Конституцию, нет документов которые бы мешали этому и это само по себе не является нарушением "правил игры" - это лишь дает предпосылки для таких нарушений и следовательно понижает доверие, потому как зарубежные партнеры,покупатели,инвесторы и тп.. лишаются возможности оспорить конфликтные ситуации в международном суде.

В ответ на: Я не раз показывал

Не встречал Вы можете сколько угодно токовать по своему,брать значения откуда-то с потолка ,оценивать субъективно , но имеются конкретные принятые за основу толкования.Я перечислял эти словари,моя трактовка в 99% совпадает с ними, наверно от того , что для большинства людей глядя на которых мы учимся говорить употребляют значения близкие к этим словарям. Посему не вижу смысла вводить иные трактовки ,имеющиеся приняты большинством и как результат наиболее удобны в общении(мы сейчас не переписываем Конституцию еще) .
Ответственность в том числе - обязанность.

В продолжении темы о статьях Конституции касающихся ЦБ и видео которое Вы предоставили для доказательства своих утверждений о ФРС :

В ответ на: Как возникает обязанность я пояснил , а ответственность связанна с обязанностью непосредственно , см. толковый словарь.

КОСТА вам пытается сказать, что использование «общеизвестных» терминов не гарантирует их однозначную юридическую трактовку.
И если к словарям, упомянутым вами. добавить научные статьи и работы, то определение любого термина встречается в различных вариантах не менее тысячи раз, подчас дополняя, подчас противореча друг другу.

Возьмем предмет спора:
Обязанность – это заданная каким-либо регламентом или иными побуждающими причинами необходимость выполнить (не выполнить) определенные действия.
в юридическом смысле, обязанность, утвержденная законодательно соответствующим документом, при ее невыполнении влечет за собой юридические последствия – ответственность.
Ответственность (юр.) – это установленная законом мера наказания за действия (бездействия) человека, которые нарушили права окружающих лиц (лица) или иные охраняемые законом нормы.
Ответственность (быт) – это осознанное представление о результате и последствиях своих действий (бездействий) до их свершения.

Если мы хотим, чтобы обязанность граждан работала на общество, а не приводила к его распаду, то необходимо выстраивать в обществе эффективные регламенты, а не навешивать на каждого чела тупые обязанности, только потому, что это взбрело в голову очередному чиновнику...

В ответ на: .Позднее ответили подробнее:"обеспечение уровня жизни, безопасности, воспроизводства, но не в форме декларации, а в форме заданных материальных показателей. ... Это же Вы писали?

Да, я, "и чо?"
Написал я, что цели не абстрактные, а в форме (показателей). До регламентирования показателей я как минимум не добрался, в частности не писал, что скорость должна быть "не ниже".
Так что:
1. Про регламентирование это уже вы сочинили и мне приписали;
2. Вы так и не ответили о каком регламенте говорили сами.

В ответ на: и следовательно понижает доверие, потому как зарубежные партнеры,покупатели,инвесторы и тп.. лишаются возможности оспорить конфликтные ситуации в международном суде.

Лично у меня понижение доверия возникает когда контрагент "хренпоймичохочет", а когда у него ясное и нескрываемое представление о собственной выгоде, тогда у меня есть предмет для раздумий на тему сочетания интересов. Если я хочу инвестировать в разведение кроликов в Зимбабве, то я буду изучать законодательство Зимбабве и вписывать свои хотелки в её правовое поле. Впишутся - инвестирую, а не впишутся - поищу другое место, но не буду дебильно апеллировать к международному суду "отправьте в Зимбабве бомбардировщики, а то они с меня налог мясом взяли, как это у них в налоговом кодексе прописано, хотя я хотел им зелёными фантиками заплатить, как это принято у нас!".

viktor_venskiy , я конечно рад за КОСТА, у него есть и переводчик и адвокат ,но ваш "подзащитный" заявлят немного(точнее много) другое и про бестолковые словари и корень слова для чего-то нашел и добавил к нему букву с потолка. Вы правильно заметили же ,мы делимся мнениями , а не переписываем конституцию ,что бы придираться к тому какое значение из имеющихся применить.

Скажите, Виктор, только честно , Вы разницу между "я ответственный человек" и "я несу ответственность за пожарную безопасность" из контекста понимаете ?
Ответственность(быт) - это еще и обязанность отвечать за свои поступки , что не так далеко от определения юридического.

В ответ на: а не навешивать на каждого чела тупые обязанности, только потому, что это взбрело в голову очередному чиновнику...

Бесспорно ,но где Вы такое видели чтобы навешивали тупые обязанности ?

В ответ на: моя трактовка в 99% совпадает с ними, наверно от того , что для большинства людей

ИМХО, это от того, что большинство людей решает повседневные вопросы на достаточно поверхностном уровне, где детального понимания и не требуется. Однако людьми с таким мировосприятием весьма легко манипулировать, что регулярно и массово наблюдается.

В ответ на: Например :"Иванов несет ответственность за пожарную безопасность" , - это не означает ,что этот Иванов способен дать разъяснение,ответ о своих решениях, а значит это , что он должен обеспечить безопасность, у него есть обязанность!!!

1. Вы привели пример, весьма наглядно иллюстрирующий бездумность пользования понятиями;
2. С позиции "на кого в случае чего повесить всех собак" всё действительно так, как вы написали, меры ответственности будут применены к Иванову вне зависимости от того, а дееспособен ли вообще Иванов, способен ли он действовать ответственно;
3. С позиции руководителя, ориентированного на результат, на пожарную БЕЗопасность, на место ответственного за пожарную безопасность будет назначен человек, способный нести ответственность (а не меры ответственности), т.е. способный внятно донести до людей (которых затрагивает процесс обеспечения) мысль о том, что, как и главное, зачем(!!!) именно надлежит делать.

В ответ на: Но пять, профильные команды о которых известно только специалистам ....Я Вас не понимать.

Когда пишут программу (вы же сказали, что пишете программы!?), то для создания работоспособного алгоритма либо сами изучают специальные термины из сферы применения программы, либо пользуются результатами предварительного труда постановщика задачи. Так что профильность команд не может являться для вас чем-то доселе неизвестным. Это раз.
Как и немалая доля граждан этой страны, я - военнообязанный. И в первую очередь, согласно Конституции. Поэтому если вы, как человек, взявшийся разсуждать о Конституции, отмазываетесь вашим незнанием несекретных понятий, которые надлежит изучать еще в средней школе, для меня это показатель (не)компетентности. Это два.

Путин! Хватит ЕБНизма, верни в школы НВП!!!

В ответ на: видео которое Вы предоставили для доказательства своих утверждений о ФРС :

Так вы повнимайте внимательнее!
========================
"- Вы главной инспектор ФРС?
- Йа-йа, натюрлих!
- Как на счёт триллиона долларов, пополнивших бюджет ФРС за последние 8 месяцев, вы можете ответить, кто получил эти деньги?
(перевожу на язык, доступный любому стажеру на должности менеджера по продажам: задолженность клиентов подскочила на триллион. Известен ли перечень клиентов, участвовавших в этом росте?).
- А-а-а... Ну я провожу расследования..ээ..Конечно, мы исследуем риски..., ну-у-у...в общем ХБЗ, тарщпредседатель комисии!"
=========================
Слышу дикий ржач главбухов и финдиректоров всего НГСа!

А вот "чо":

В ответ на: 1. Про регламентирование это уже вы сочинили и мне приписали;

Регламентация(регламентировать) - установление правил, и Вы предлагали именно установить "на конституционном уровне должно быть закреплено" - заявляете Вы!

В ответ на: 2. Вы так и не ответили о каком регламенте говорили сами.

- я же говорил о процессе , о регламентации, а не о конкретном регламенте.

В ответ на: весьма наглядно иллюстрирующий бездумность пользования понятиями;

Вы когда-нибудь будите аргументировать свои утверждения ?

В ответ на: позиции руководителя, ориентированного на результат, на пожарную БЕЗопасность, на место ответственного за пожарную безопасность будет назначен человек, способный нести ответственность (а не меры ответственности), т.е. способный внятно донести до людей (которых затрагивает процесс обеспечения) мысль о том, что, как и главное, зачем(!!!) именно надлежит делать.

И каким образом это отменяет того ,что наш виртуальный Иванов ,который несет ответственность за пожарную безопасность именно такой человек способный внятно донести мысль о том ,что,как ? Реководитель назначил такого человека,и в помещении вписали "ответственный за пожарную безопасность Иванов" . А вот был ли Иванов реально тем человеком или нет покажет результат.

В данном случае немного иначе :"- Йа-йа, натюрлих!
- Что вам известно на счет утверждений некоторых СМИ о якобы 8 триллионах долларов..."
Да от такой лажи и я бы растерялся. Меня требуют проверить, расследовать утку из средств массовой информации.
Что же до главбухов НГС , скорее всего они будут смеяться когда с них будут требовать ответа,например, на мое заявление на форуме: "Да они там жульничают , 8 миллиардов долларов поступило к ним ,а аванс не уплочен!"

В ответ на: Регламентация(регламентировать) - установление правил, и Вы предлагали именно установить "на конституционном уровне должно быть закреплено" - заявляете Вы!

Систему натуральных (материальных) целевых показателей установить предлагал, а вовсе не величину одного отдельного показателя (регламентировать скорость зарабатывания), как приписываете мне вы.
Или как-то не так понял написанное вами?

В ответ на: но ваш "подзащитный" заявляет немного(точнее много) другое и про бестолковые словари и корень слова для чего-то нашел и добавил к нему букву с потолка.

собственно, я вам тоже про "бестолковые словари" и говорю.
В науке нет общепринятых определений, определения есть только в классической науке и в школе.
Определение всегда уточняется относительно цели и области исследований.
Словари - это ближе к бытовому пониманию терминов, на котором наука никогда не строилась.
Про корень "ряд" в смысле "договор" он прав.
Любой корень имеет несколько устоявшихся смыслов в различных языках и в одном языке тоже.
Например, ряд - как последовательность тоже смысл этого корня.
Другой смысл "ряд" - встречается в одежде (наряд, наряжать).

Абстрактный смысл этого корня на праязыке означает "динамическое внутреннее (скрытое) содержание обретает жесткие (фиксированные) внешние границы":
1) для договора - делает явным (проговоренным, написанным) скрытые мотивы;
2) для последовательности - наводит порядок там, где его не было;
3) одежда - устанавливает внешние границы.

В ответ на: Вы правильно заметили же ,мы делимся мнениями , а не переписываем конституцию ,что бы придираться к тому какое значение из имеющихся применить.

сам предмет обсуждения предполагает аккуратно подходить к терминологии, обыденная терминология нам ничего не прибавит...

В ответ на: Скажите, Виктор, только честно , Вы разницу между "я ответственный человек" и "я несу ответственность за пожарную безопасность" из контекста понимаете ?

на бытовом уровне всяк поймет по своему, в силу имеющихся знаний.
на логическом уровне первое утверждение включает в себя второе (если я ответственный, то ответственный во всем, включая пожарку)
поэтому да, надо знать более широкий контекст данных фраз, чтобы судить об их тождестве или разнице.

В ответ на: Ответственность(быт) - это еще и обязанность отвечать за свои поступки , что не так далеко от определения юридического.

и как он будет отвечать? перед самим собой? перед друзьями? только когда перед законом - тогда это юридическая ответственность.

В ответ на: Бесспорно ,но где Вы такое видели чтобы навешивали тупые обязанности ?

да, вы что не разу не общались с чиновниками, не встречались с регламентами, которые они включают, чтобы ничего не делать или делать не то, что надо?

В ответ на: 1. И каким образом это отменяет того ,что наш виртуальный Иванов ,который несет ответственность за пожарную безопасность именно такой человек способный внятно донести мысль о том ,что,как ?
2. А вот был ли Иванов реально тем человеком или нет покажет результат.

1. Никаким образом не отменяет, поскольку невозможно отменить того, что небыло сперва установлено.
2. Вот так у нас и делается, назначат не кого следует, а кого попало. Потому и результативность управления (страной в т.ч.) у нас на уровне вероятности встретить белого медведя на площади Ленина.

В ответ на: Другой смысл "ряд" - встречается в одежде (наряд, наряжать).
Абстрактный смысл этого корня на праязыке означает "динамическое внутреннее (скрытое) содержание обретает жесткие (фиксированные) внешние границы":
...
3) одежда - устанавливает внешние границы.

Нарядить и означает, одеть так, как установлено (определено, договорено согласно традициям, культу, указаниям по технике безопасности и т.п.) для того или иного случая. Одеть (или одеть ся(бя), если это осуществимо) к празднику, к похоронам, к сватовству, к бою. К бою и надевают боевое с_на_ря(д,ж)_ение. Снаряжен к бою. Именно как вы и сказали:
А) "динамическое внутреннее (скрытое) содержание" = осознаваемая ясная цель (образ цели)
Б) "обретает жесткие (фиксированные) внешние границы" = целе_с(о)_образ_ные действия в материальной реальности.

КОСТА , да вы я смотрю, теоретик и демагогию любите , дробить все до бесконечности.Эдак мы от Конституции еще к космологии перейдем, к началу времен)

В ответ на: Нет, не обманул. И H777 и Alippa и еще ряд форумчан ... Слышу дикий ржач главбухов и финдиректоров всего НГСа

Я смотрю Вы любитель говорить за других и за меня делаете тоже самое.

viktor_venskiy , как раз в слове порядок , корень "ряд" означает именно упорядоченность , а не одежду,конечно, ("наряд") и не договор.
Товарищ КОСТА ,как раз прилепил к корню букву "а" . "Порядок" , можно отнести с натяжкой к "ряда" - договор это тоже некоторая упорядоченность, то есть в грубом приближении между "ряд" и "ряда" можно провести связи. Но в корне противоположного смысла ,в контексте текущего обсуждения, мы не имеем.Я уж надеюсь не у кого не возникло мысли ,что упоминая "следить за порядком" я коим-то чудесным образом говорил об одежде.

В ответ на: на бытовом уровне всяк поймет по своему, в силу имеющихся знаний.

Если человек не знает какие основные определения кроются за словом , не способен понять контекста - то да, Вы правы.

В ответ на: и как он будет отвечать? перед самим собой? перед друзьями?

Совершенно верно , перед законом , но ведь о законе люди и на бытовом уровне общаются , не все являются ,скажем,юристами. Поэтому когда на бытовом уровне говорят "ответственный за пожарную безопасность" - совершенно очевидно, что господин сей понесет либо уголовное либо административное наказание, а возможно у него и в договоре трудовом прописаны последствия невыполнения обязанностей.Но главное, я к чему , что ни с точки зрения юриста , ни с точки зрения любого другого человка , данная фраза не обретет в корне противоположных значений, они будут похожи . И потому смысла цепляться к слову "ответственный" в этой конкретной ситуации нет и не было предпосылок. Ладно , прошли уже, дальше одно и тоже будем мусолить только.

В ответ на: да, вы что не разу не общались с чиновниками

Постойте, Вы говорили о том, что чиновник может навесить на меня обязанности.Мне приходилось "биться" с чиновниками , но чтобы они мне обязанности выдумывали , никогда! Прошу примера!

В ответ на: Да от такой лажи и я бы растерялся. Меня требуют проверить, расследовать утку из средств массовой информации.

Неа, не так. Главного инспектора просят продемонстрировать осведомлённость, владение ситуацией в целом, коль уж она главный инспектор ФРС.
Вместо демонстрации осведомленности она отвечает, что особенность её юрисдикции такова, что она инспектирует операции "совета", которые делегированы "резервным банкам", но не имеет права инспектирования операций банков ФРС.
Это весьма смешное утверждение когда понимаешь, что если у банковской транзакции есть отправитель, то есть и получатель, т.е. коль инспектируешь транзакцию в целом, если тебе неизбежно известен и отправитель и получатель.
Если быть кратким, то в итоге нам показывают, что система управления там (в ФРС) такова, что исключает формирование где-либо цельного среза информации. Однако создатели ФРС не дураки, они не станут действовать вслепую, просто они грамотно предприняли превентивные меры, чтоб максимально затруднить получение кем-либо цельной картины.

В ответ на: Что же до главбухов НГС , скорее всего они будут смеяться

Смеяться они будут еще и потому, что прекрасно знают как строить такие "мутные" системки (как прятать фактическую информацию). В этой части они смеются над вопрошающим, поскольку понимают, что:
1. свои вопросы ему надо адресовать вовсе не этому якобы "главному" типа "инспектору";
2. вопрошающий и не понимает, что вопросы он задает не по главному адресу.

В ответ на: Главного инспектора просят продемонстрировать осведомлённость,владение ситуацией в целом

"Неа, не так". Главного инспектора просят продемонстрировать осведомленность по поводу движений по забалансовым счетам , о коих упомянули в СМИ.На что инспектор даже отвечает , что это не входит в ее обязанности - контролировать транзакции да , проверять "утки" нет.

В ответ на: вопрошающий и не понимает, что вопросы он задает не по главному адресу.

Согласен , только слово "главному" заменить на "тому".

Вообще,из ролика мы не знаем ни по каким счетам прошли транзакции , были ли они в действительности , что утверждали журналисты из Блумберг.Делать выводы о ФРС по этому видео ,что пальцем в небо тыкать.

В ответ на: вы я смотрю, теоретик... дробить все до бесконечности.

Неа, практик, просто с хорошим теоретическим базисом. И дроблю не до бесконечности, а до вскрытия сути понятий. Просто я ответ_ственно подхожу к подбору терминов при изложении мысли и настаиваю, чтоб собеседник поступал аналогично.

В ответ на: 1) "на должности менеджера по продажам" - речи о продажах там нет.

Я и не утверждал, что там речь о продажах. Я указал, что суть поднятого там вопроса понятна даже человеку с квалификацией стажера на должности менеджера по продажам.

В ответ на: 2) речь идет о забалансовых счетах,например в РСБУ у вас могут пройти через\на забалансовые счета огромные суммы и перед налоговой вы отчитываться не будете,и ничего незаконного. Пример нужно?

"Ой, да ви таки будете делать мне смешно!?" У меня за балансом висело давальческое сырье, причем в т.ч. пожароопасное. (Так что для меня вовсе не пофигу кто именно будет назначен на должность ответственного за обеспечение пожарной безопасности.) Налоговую и не касается сколько чего у меня за балансом ровно до момента, пока я не поимел дохода и(или) не понес расхода в связи с использованием забалансовых матценностей.
Кроме того, налоговая - не аргумент, ибо бухотчетность составляется для целой группы потребителей и налоговая в этой группе лишь частный случай.
Комиссия, на которую был вызван главный инспектор, это не пресс-конференция перед журналистами, это орган госвласти США, которая (госвласть) доверила ФРС (частной структуре) печатный станок и теперь хочет слышать ответы на вопросы о ходе и результатах её (частной структуры) деятельности в финансовой сфере государства.
Фактически, то государство со своими правомерными и закономерными вопросами к исполнителю поручения послано последним на /п.3/, вот о чем речь.

В ответ на: (поди бухгалтерией связаны)

А кто ею не связан из тех, кто хоть что-то делает-то??? Моя деятельность обязывает меня понимать бухучёт вплоть до отчёта формы 6 (целевое финансирование), так что тоже "некоторые представления имею." (с) ваш.

В ответ на: Вообще,из ролика мы не знаем ни по каким счетам прошли транзакции , были ли они в действительности

Зато мы наглядно видим, что отправляя на комиссию своего представителя, ФРС даже и не позаботилась о том, чтоб ясно и достоверно отчитаться перед доверителем о ходе исполнения поручения.

Соответственно, возвращаясь, после столь длительного лирического отступления, к теме топика возникает вопрос, а на кой РФ надо чтоб ЦБ РФ подчинялся не сгубо РФ, а еще (а то и в бОльшей степени) и МВФ???

То что проделал "вопрошающий" называют "сбить с толку" ,инспектор в итоге ляпнула ерунды и сама еще больше увязла в заготовленной ловушке.
Так ,кто какие бы пункты Конституции и почему изменил или чем дополнил? Собственно вопрос с которого мы начали жуткую демагогию (попытка №2).Ведь даже если внести изменения нет никакой гарантии ,что эти изменения будут выполняться-беспредела хватает.Если я правильно понял, то КОСТА считает необходимым утверждение в Конституции некоторой идеологии и введения оценки деятельности представителей - слуг народа по заданным показателям(прощу прощения если ошибся) .В идеологии есть и большая опасность - наличие идеологии дает полную свободу для пропаганды, а она не всегда может быть использована на благо,фашистская германия наглядный пример.Идеология должна и утверждать устремление к благосостоянию страны и ее граждан и при этом не допускать достижения благосостояния путем колониальной эксплуатации,угнетения других народов , стран.
Я лично думаю, что дополнить достаточно пунктами в соответствии с которыми после окончания срока деятельности к представителю народа во власти применялись бы некоторые показатели эффективности(типо KPI),но с оглядкой на внешние "раздражители".А так же народное голосование с оценкой деятельности. Госсужащий это работник нанятый народом,как уже было замечено,и народ должен иметь возможность оценивать своего работника.Я только боюсь ,что с показателями можно мухлевать.

Скорее заседание в Сенате США или Конгрессе США - об этом в ролике умалчивается,слишком для того чтобы громко заявить "комиссия".Сомнения в том что допрос со с этом вызывают сами вопросы и их постановка , вечная отсылка на Блумберг.Комедия с обоих сторон ,показуха какая-то.А информации под роликом - не доверяю, не верю на слово .В Гугле("Блумберг против ФРС")- нахожу разные мнения и оценки этого события ,результат только один ,Блумберг в результате подали иск и даже выиграли(!),получили всю информацию в открытый доступ,в итоге ничего преступного страшного там нет.Блумберг заявляли ,что хотели знать какие меры принимает ФРС для преодоления кризиса.ФРС в свою очередь заявляли ,что информация закрыта с целью не навредить банкам которые прибегли к помощи,в этом есть логика.Сколько не читал теорий о заговорах и разоблачений ФРС - никогда нет четких доказательств.

В ответ на: Соответственно, возвращаясь, после столь длительного лирического отступления, к теме топика возникает вопрос, а на кой РФ надо чтоб ЦБ РФ подчинялся не сгубо РФ, а еще (а то и в бОльшей степени) и МВФ???

А причем тут ФРС? Точнее, чем косяки(мифические) ФРС дискредитируют деятельность МВФ? ФРС в той ситуации поступали абсолютно правильно , Банковская система и так испытывала кризис, а если еще и обнародовать список банков которые получили госпомощь хаос только усугубиться, получатели услуг этих банков начнут вывод средств и тп.Они все правильно делали.

Да, на вопрос-то я не ответил(прим. даже СССР пришлось сотрудничать с МВФ), задача МВФ,основная - регулирование валютных расчетов между странами. Если хочешь торговать со странами-участницами МВФ (особенно ценными бумагами) придется предоставить им некоторые полномочия.Они придумали вот такой вот механизм и тем самым максимально себя обезопасили. Естественно есть и отрицательные стороны , но на двух стульях не усидишь.Если будем сами по себе то ни на кой РФ это не надо, что лучше мне сложно оценить за раз, если у Вас есть оценка было бы здорово узнать.

Я ,конечно,"за" чтобы отдельные пункты по ЦБ в Конституции и закон о ЦБ были пересмотрены(не буду повторяться мы обсуждали какие)-чуть поменьше влияния, ограничив возможные со стороны указания МВФ постатейно.Только наврядли они пойдут на это, слышком слабая у нас экономика и зависимая от цен на ресурсы,по сути мы - сырьевой придаток.