Зачем вообще нужен брак?

>псевдо брак, иммитация

С детьми псевдо-брак граздо явственнее истинного духовного.

Чесслово, такая непримиримость выдает в Вас неофита.

В ответ на: Сколько мы все видели таких "семей", созданных "по залету". Случайно забеременели - поженились. Ради ребенка! Сколько разводов потом в таких семьях? Половина? Или больше? Хоть и ребенок есть и жилье. А семья не создалась.

Хм, ну а сколько разводов в браках, созданных по "большой любви"? Сомневаюсь, что меньше, чем в "залетных". В общем-то, дети могут быть не менее эффективным стимулом строить теплые семейные отношения, чем имевшая быть место любовь до женитьбы.

В ответ на: дети могут быть не менее эффективным стимулом строить теплые семейные отношения

Конечно могут быть стимулом. Но чтобы семья состоялась нужно построить именно теплые семейные отношения в супружеской паре. С детьми ли без детей ли, но главное - теплые семейные отношения. Если они получились - семья есть, а если их нет, то и семьи нет, одна декорация. Фантик от конфетки.

Какая непримиримость? С чем? С вашей точкой зрения? Каждый, кто не согласен с Кентом или Всорокой - уже обязательно какой-нибудь неофит?
А если я начну догадки строить по поводу лично вас, вам понравится? Ваша непримиримость что в вас выдает? Может семейного неудачника, не сумевшего построить в семье с женой отношений, основанных на любви? Маетесь с нелюбимой женщиной "ради детей", а сами на сторону бегаете к любовнице? Таких дружных "семей" немало, достаточно хоть этот форум почитать.

>нужно построить именно теплые семейные отношения

"В честь чего мадам?"

Нет, я не против теплых семейных отношений. Но они должны строиться на основе чего-то. Как раз "теплые семейные отношения" ни чем не наполненные и являются фантиком.
Живут себе два индивидума, ничто их не связывает, но когда они сходятся вместе, они начинают тепло по-семейному относится друг к другу.

В ответ на: Судя по этому топику, как раз мужчины предпочитают увязывать эти два аспекта. Почему-то именно у них слово "семья" тождевствено "дети".

Вы это правильно отметили. И это вполне объяснимо. Ведь мужчина не может сам родить ребенка. Если он хочет вместе со своим любимым ребеночком жить, ему приходится жить с матерью этого ребенка даже в том случае, когда ему это не нравится. А женщине проще в этом плане - её дети всегда при ней. Хоть с мужем, хоть без мужа. Ей чтобы завести ребенка, не обязательно вступать в брак даже в гражданский , да и после развода практически всегда дети остаются у матери. Особенно маленькие.

В ответ на: потому, что мало какому мужику придёт в голову создавать семью, чтобы к примеру сесть на шею жены или квартиру у неё оттяпать

Ой, не надо! Альфонсы были во все времена. И сейчас их хватает.

В ответ на: Нет, я не против теплых семейных отношений. Но они должны строиться на основе чего-то.

На основе жилищного кооператива, например? А на основе любви вас не устраивает?

>Маетесь с нелюбимой женщиной "ради детей"

Все сдаюсь. (И зачем связался?)

В ответ на: С детьми ли без детей ли, но главное - теплые семейные отношения. Если они получились - семья есть, а если их нет, то и семьи нет, одна декорация. Фантик от конфетки.

Интересно, а в чем можно измерить теплоту семейных отношений, чтоб потом этой меркой мерить, что есть семья, а что - нет?

Ага, щас как выведут на чистую воду

ЦИТАТА. О них есть несколько легенд, сказаний, и Житие. Вам не кажется странным, что в образцовой супружеской истории не упоминаются дети вообще?

ЦИТАТА. Я писала, что в Житии, в Сказании о святой супружеской паре дети не упоминаются, может были они, а может и не было их вовсе.

Это я передергиваю, или просто слово "сказание" вдруг из множественного числа преобразовалось в единственное? Или в первой цитате Вы имели ввиду лишь, что в Житии не упоминаются? Объяснитесь, пожалуйста.

ЦИТАТА. Но не упоминаются они в рассказе о супружестве, ибо НЕЗАЧЕМ. Неважно, были дети или нет, когда рассказ ведется именно о сути брака, о сути брачных отношений.

Не упоминаются, потому что дети - это жизнь. А упомянутая пара в канонизованном виде - "мертвая". Без борьбы, без желаний, "святая" и "растительная". Зачем церкви портить столь правильный имидж?
Да и дочка их Евдокия, жена Святослава-Гавриила еще при жизни мужа ушла в монастырь к братии в Муром. Святослав, конечно, отпустил, но сами понимаете, упомяни о дочке в житии Петра и Февроньи – сразу вопросы начнутся «чего это она от живого мужа в монастырь собралась?» и "как ее папа с мамой воспитывали?". А нет дочки и вопросов нет.

В ответ на: Интересно, а в чем можно измерить теплоту семейных отношений,

Вам действительно "интересно", или это вы так просто, - эфир засоряете?
Что вы собрались измерять и взвешивать? Вы красоту музыки в чем-нибудь измеряете? А любовь линеечкой меряете?

ЦИТАТА. то вы увидите, что единственное без чего брак не может существовать - это без духовной связи.

Ну да, а в гомосаксаульных парах она (связь) неправильная, потому что так Кураев сказал. Потому что правильный обмен энергетикой может быть только между Инь и Янь - так сказала Крыска. Поэтому гомосексуальные пары семьями не считать. А на вопрос "Почему неправильная?" - всем читать Кураева.
Вы уже определились для себя - гомосексуальная семья это семья или нет?

А вы прям настолько уверены в содержательной ценности своих здешних постов, что запросто можете считать чужие - мусором? Хорош адепт православия, ничего не скажешь.

Если я спросила про меру измерения, то потому, что вы "теплые семейные отношения" приняли за единственный критерий настоящей семьи, а критерий должен быть каким-то образом определен, не так ли?

>С детьми ли без детей ли, но главное - теплые семейные отношения. Если они получились - семья есть, а если их нет, то и семьи нет, одна декорация. Фантик от конфетки.
-------
Я бы сгласился с ВСорокой что для того чтобы семья была семьей надо несколько точек опоры. И с этой точки зрения отсутствие одной из них приводит к избыточной нагрузке на остальные. Отсюда же может происходить гипетрафированная важность остальных, необходимость в их особой прочности, иначе они просто не смогут выдержать всей нагрузки. И чем больше общих совместных точек соприкосновения, тем меньше нагрузки на каждую из них и в целом вся система более устойчива. А эти точки - духовная близость, секс, дети, имущество (достаток в доме).

Канонический текст «Житие Петра и Февронии Муромских» (1540–1560-е гг.) создан монахом Ермолаем-Еразмом на основе нескольких устных сказаний. Ни в одном их них я упоминаний об их детях не втречала. Вы нашли упоминания об их потомках видимо совсем в другом источнике, не имеющем никакого отношения к житию св. Петра и Февронии. Кстати, забыли указать - в каком.

В ответ на: упомянутая пара в канонизованном виде - "мертвая". Без борьбы, без желаний, "святая" и "растительная"

Без борьбы, без желаний? Да ну? Это конечно не американский фильмец с приключениями, но для человеческой жизни борьбы, желаний и чувств там очень хватает.
“Трогательное сказание о Петре и Февронии — одна из жемчужин древнерусской литературы”. - Г.П. Федотов
«Повесть о Петре и Февронии» таит в себе откровения, издревле определяющие национальное русское самосознание ”. - С.А. Фомичёв
“Повесть о любви как вечной субстанции... позволяющей человеку иметь «душу светлу» и максимально приблизиться к Божеству”, - Демкова.
Еще можно почитать таких авторитетов как Лотман и Лихачев. Но вам это ни о чем не говорит, вам все "мёртво", потому что видите ли слишком свято, живости не хватает

В ответ на: дочка их Евдокия, жена Святослава-Гавриила еще при жизни мужа ушла в монастырь к братии в Муром. «чего это она от живого мужа в монастырь собралась?»

Ну ушла в монастырь и что? А надо было к чужому мужу уйти, тогда бы вы ее поступок поняли? Такова значит была ее потребность. Добровольный уход в монастырь - это по-вашему пятно на биографию? Может это вы так считаете, но на Руси в те века считалось совсем иначе. Такая истроия дочки ничем не испортила бы Житие родителей. Муж ее, кстати, хоть в монастырь и не ушел, но последние годы жизнь вел строгую, воздержанную, в постах и молитвах. И причислен тоже к лику святых.
Так что не надо. Дети не упомянуты в Житии о Петре и Февронии не потому, что они бросили бы тень на родителей, и не потому, что кто-то имел цель "омертвить" сказание, а потому, что православный идеал супружества - в самих супругах, в их отношениях. И упоминать детей в этом рассказе не понадобилось.

В ответ на: Если я спросила про меру измерения, то потому,

Вы спросили потому...чтобы поёрничать, прекрасно при этом отдавая себе отчет в том, что никаких единиц измерения любви (килограмм, джоулей, киловатт и пр.) не бывает.

В ответ на: Вы уже определились для себя - гомосексуальная семья это семья или нет?

А что, уже надо определиться?
Видите ли, я с этим вопросом не определюсь. Потому что они там в гомо-семьях занимаются гомо-сексом. А гомо-секс вызывает у меня какую-то брезгливость. Ничего не могу с собой поделать. Уж извините.

> Ну ушла в монастырь и что?

Сначала семья игнорирует ребенка за ненадобностью (С), а потом ребенок игнорирует семью. Очевидно, тоже за ненадобностью.
Будем продолжать умалять связь семьи и детей?

"главное - теплые семейные отношения. Если они получились - семья есть, а если их нет, то и семьи нет"

Детский лепет какой-то. Не бывает семей, в которых у всех всегда друг с другом "тёплые семейные отношения". Даже из двух человек не бывает, из десяти подавно

В ответ на: Сначала семья игнорирует ребенка за ненадобностью (С), а потом ребенок игнорирует семью. Очевидно, тоже за ненадобностью.
Будем продолжать умалять связь семьи и детей?

Похоже вы отвечаете не мне, а какому-то фантому, сложившемуся у вас в голове.Где это я говорила, что в хорошей семье детей игнорируют?? И как вообще можно умалять или не умалять связь семьи и детей, если дети являются частью семьи (если они не круглые сироты).
За время такого длинного разговора не поняли различий между понятием "брак" и "семья"? Димитр приводил определения где-то в начале. Вчитайтесь.

В ответ на: Не бывает семей, в которых у всех всегда друг с другом "тёплые семейные отношения".

Не бывает семей без ссор, без размолвок, - это да. Но уж если вы свою жену воспринимаете как вашего самого родного и близкого человека, лЮбите ее, а она - вас, - так неужели вы про такую ситуацию тоже скажете "не бывает"?

ЗЫ: и прекратите "показывать языки", а тем более швыряться оценками про "детский лепет". Я тоже могу разговаривать очень нелюбезно, вам не понравится.

В ответ на: Канонический текст «Житие Петра и Февронии Муромских» (1540–1560-е гг.) создан монахом Ермолаем-Еразмом на основе нескольких устных сказаний. Ни в одном их них я упоминаний об их детях не втречала. Вы нашли упоминания об их потомках видимо совсем в другом источнике, не имеющем никакого отношения к житию св. Петра и Февронии. Кстати, забыли указать - в каком.

Все понял, отстал. Предельно корректная фраза - "в каноническом тексте жития и в сказаниях, на которых основан этот текст Вы не нашли упоминаний об их детях."
Меня вот только в том же самом универе учили искать в литературе не только подтверждение разрабатываемой темы, но и возможные антитезы. Ну видимо Вас по-другому учили. Кстати, насколько я понял по концу поста - источник Вы нашли и сами.

В ответ на: Это конечно не американский фильмец с приключениями, но для человеческой жизни борьбы, желаний и чувств там очень хватает.

Открыл я тексты Жития из всяких Интернет источников, в конечно православного толка. Посмотрел. Видимо, разные у нас с Вами понятия о том, что такое жизнь. Хотя...
Князюшка был малый не простак, мечом махал хорошо. Гордый опять таки был, за гордыню и пострадал. В одном из вариантов болезнь (струпами покрылся) ему как испытание была уготована. Вылечить его конечно же не могли.
Но тут нашлась девушка, которая согласилась лечить, правда не бескорыстно, прямо так и сказала: "Вот к нему слово мое: если я не стану супругой ему, то не подобает мне лечить его". Добрая была, однако.

Князюшка сказал "лечи", а женится конечно же и не помышлял. Девушка просекла фишку и предложила князю все струпы помазать кроме одного (по некоторым версиям историков именно, чтобы покарать потом ). Тут на Петруху помрачение находит - он один струп и оставляет невылеченным. Сваливает от девушки и конечно же вернувшись в Муром цепляет рецидив. Опять возвращаются к Февроньи и она по доброму так, не гневясь, говорит "Если станет мне супругом, то исцелится". Не меньше, не больше. Ну а что князю делать, если его шантажом - или под венец, или на смерть. Пошел под венец.

И Вы полагаете, что они в брак вступали с целью создания добрых отношений? Или потом глянец навели в канонических текстах? Уж простите мне мой цинизм.

А дальше чудное преображение произошло - жили они долго и счастливо и умерли в один день. И благочестиво и свято. Самое интересное, что я соглашусь со всеми цитатами, которые Вы привели - это и жемчужина литературы, и повесть о вечной любви (вторая половина Сказания, когда они жили долго и свято). И это все "светло" безусловно. Но начиная с момента свадьбы - Петр просто выхолощен. В нем нет жизни. Мужик, который махал мечом против змея, слова не может сказать боярам. Муромом поправив, ушел в монастырь. Хотя он там конечно подвиги духовные совершал и за людей молился.

В ответ на: Потому что они там в гомо-семьях занимаются гомо-сексом. А гомо-секс вызывает у меня какую-то брезгливость.

Ну так задайтесь вопросом, почему гомо-секс вызывает у Вас брезгливость. Не дОлжно быть такого. Ибо в семье что главное? Добрые отношения семейные. А в гомосемьях они ничем не хуже, чем добрые семейные отношения в гетеросемье. Толерантнее надо быть.
Или опять будем инь-янь мусолить?

В ответ на: Меня вот только в том же самом универе учили искать в литературе

не знаю, в том же ли самом универе, но судя по тому, как вы обращаетесь с текстами - вы явно не гуманитарий.

В ответ на: "Вот к нему слово мое: если я не стану супругой ему, то не подобает мне лечить его". Добрая была, однако.

Не с той меркой подходите. Каждое произведение должно разбираться и осмысливаться с точки зрения той эпохи и контекста, в которых оно создавалось. С точки зрения православия и исцеление, и брак происходят только с благословения божия. Никакой самый лучший лекарь не мог князя исцелить и только простая крестьянская девушка получила дар исцеления князя. Что расценивалось как бесспорный знак, что этот человек - ее суженый. Никто вам не виноват, что вы живя в 21 веке, так мало помните и знаете сказания и легенды своих предков. Но хоть сказки вы помните? Ведь и сказки строились очень похоже, а там это самый обыкновенный, стандартный зачин: Премудрая дева спасает царевича, помогает ему, а он на ней само-собой женится.
Лень искать сейчас уроки по разбору именно этого Жития. Найдете сами если захотите. Но так везде и объясняется, что подобный зачин отношений - знак божественной предопределенности конкретно этого брака.

В ответ на: начиная с момента свадьбы - Петр просто выхолощен. В нем нет жизни. Мужик, который махал мечом против змея, слова не может сказать боярам. Муромом поправив, ушел в монастырь. Хотя он там конечно подвиги духовные совершал и за людей молился.

Опять какой меркой меряете? Для вас герой только тот, кто мечом машет и моря крови вокруг себя проливает? Вы вскормлены и воспитаны на фильмах со Шварценеггером и Ван Дамом? Может ли в христианском Житии быть такой идеал человека? Опять смотрИте, какую книгу анализируете! С точки зрения автора сказания именно Петр после свадьбы - идеал. Миролюбивый, справедливый, верный, и мудрый, совершающий духовные подвиги.

В ответ на: И Вы полагаете, что они в брак вступали с целью создания добрых отношений?

Или вы полагаете, что они их не создали? Да, они вступали в брак как христиане, чтобы все было в ооответствии с формулами брачного таинства: "перед богом и людьми", "в болезни и здравии", " в печали и в радости", "пока смерть не разлучит нас".
И именно так у них все получилось. По преданию даже смерть не смогла их разъединить.

В ответ на: Или вы полагаете, что они их не создали? Да, они вступали в брак как христиане

Но суть в том, что в брак они вступали без духовной общности, и неясно, было ли даже у князя намерение этой духовной общности достичь.

В ответ на: неясно, было ли даже у князя намерение этой духовной общности достичь.

Да вы что? Вы опять пытаетесь понять всё только с позиций современного атеиста! Это сейчас можно "пожениться" за 5 минут и еще быстрее развестись, поэтому часто и делается всё неосмысленно, без твердых намерений. А тогда брак для людей был таинством, заключался на небесах и предопределялся Богом один раз на всю жизнь, Именно так понимались эти вещи христианами и героями сказания. Исходя из этого и относились к этому событию как к делу всей жизни и при заключении брака супруги давали ОБЕТ (т.е. обещание) Богу любить и беречь друг друга в болезни и в здравии, в беде и в счастии, до самой смерти. Для них это не было пустыми словами. И герои сказания показали это всей своей жизнью и даже своей смертью. Поэтому говорить, что у князя при заключении брака не было намерений достичь с суженой духовного единения - неверно.

Вообще, что-то дискуссия затянулась. Если хотите узнать побольше о святых, которые на Руси считались покровителями брака и образцом супружеской любви, а так же узнать о литературном произведении - Житии этих святых - наберите в Яндеке, и вы найдете кучу информации и перестанете давать такие необоснованные комменты.

>А тогда брак для людей был...

Может даже и так. Но какое это отношение имеет к настоящему вопросу?
А то вдруг истинный брак не возможен без лучины и ендовы.
Такое внимание сказочному браку из сказочного времени. На настоящее время и реальные проблемы уже ничего не остается. Ну да, бог Вам в помощь. Вряд ли кто еще поможет.

"Каждое произведение должно разбираться и осмысливаться с точки зрения той эпохи и контекста, в которых оно создавалось."

Так об чём тогда и речь? Как-то однобоко у вас всё: когда вам удобно, то сплошь ссылки на всякие библии и сказки, которым хз сколько сотен лет, а когда неудобно - так сразу же откоряки находятся, что точки зрения у современных людей давно поменялись. Вы уж определитесь тогда - вас сейчас брак и семья интересуют, или в сказочно-былинные времена? И если тогда - то там их и создавайте на здоровье

Че-то как-то запутано совсем в понятиях.
С одной стороны, Вы уже на протяжении всего топика доказываете, то брак это особые отношения его создающих, основанные на любви и теплых отношениях, и проявляющиеся на совместном введении хозяйства, но не зависящие от государства и одобрения его обществом.
С другой стороны, здесь Вы указываете на то, что брак предопределяется Богом (в понимании Православия), заключается на небесах и закрепляется ОБЕТОМ. Вы считаете, что эти две стороны одного и того же, т.е. брака? И что же тогда такое "одобрение обществом" и "предопределенное Богом"? И кто прописал ОБЕТ в том виде который дошел до нас? И чем он отличается от той клятвы, которая дается в наше время и скрепляется печатью в Загсе?

Брак заключается перед Богом и людьми, вообще-то, совсем уж тайным (при закрытых дверях) он быть не может. Т.е. общественное признание как бы предусматривается. Во всяком случае, формально.

Что касается ЗАГСа, то это уж никак не таинство, а регистрация уже сложившихся отношений.

не знаю, в том же ли самом универе, но судя по тому, как вы обращаетесь с текстами - вы явно не гуманитарий
---------------------------------------------------------------
Интересно. А что, гуманитариев не учат критически анализировать материал?

Брак заключается перед Богом и людьми, вообще-то, совсем уж тайным (при закрытых дверях) он быть не может. Т.е. общественное признание как бы предусматривается. Во всяком случае, формально.
----
Я вот тоже так считала. Однако переход одной формации к другой также пересматривает отношение к браку, хотя сами отношения в самом браке остаются те же. И таинство совершается не регистрацией этих отношений, не их признанием, а возникновению отношений, их силой и устойчивостью. Можно, конечно, назвать это Божьим назначением, если уж больше никак понять нельзя, но это все условности. А Обет переходящий в Клятву (или Клятва переходящая в Обет) больше от собственного бессилия и безволия, неуверенности в самом себе и партнере, и назвать такие обещания основой отношений нельзя. Но выглядит красиво, но весьма иллюзорно. ИМХО.

Я уже писала, кажется, выше - клятва может укрепить слабого, но может и сломать сильного... Нет смысла в клятве, которая никому не нужна и неинтересна, если у самого себя нет понятия "честь" (не путать с репутацией).

Стандартная ситуация - мужчина говорит: "Я никогда не брошу своих детей", а брак распадается не по его вине, и дети больше с ним не живут, а бывшая жена всячески ограничивает общение. Ну и толку в той клятве... То бишь, в тех благих намерениях.

Клятва как ритуал, может быть еще куда ни шло, но как намерение - бессмысленно... Что толку клясться, если не только (или не столько) от тебя зависит прочность брака...

Ответственность без власти - смешно, ага.

Debes, ergo potes

Вот поэтому в Библии и написано (нагорная проповедь Христа) Матфея гл.5
33 Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;
35 ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
36 ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.

Вообще, считаю этот топик бесмыссленным...
Зачем нужен брак... а зачем нужно кушать? можно глюкозу внутривенно вводить... ан не выжить тогда... вот и брак нужен для ВЫЖИВАНИЯ... нации, человечества... отмени институт брака и кирдык... и ста лет не протянем... точнее протянем ноги... автомат калашникова и ядреные бомбы помогут...

Вот и я говорю - не клятвы в обряде\таинстве главное. Не в них смысл...

В ответ на: Интересно. А что, гуманитариев не учат критически анализировать материал?

Если вам интересно, то я вам отвечу: для критического анализа материал следует прежде всего понять и изучить, а не критиковать, имея о нем весьма приблизительное представление на бытовом уровне. Это не анализ, а "отсебятина".

Кроме того, для процедуры анализа существуют методологические правила. Например, Коста заявил, что он обнаружил ссылки на упоминание детей св. Петра. Но мы обсуждали литературное произведение: Сказание о Петре и Февронии (житие)! Обсуждали не просто так, а потому, что в этом произведении выразилось представление наших православных предков об идеальном супружестве. Я задавала вопрос: вам не кажется странным, что в рассказе об идеальных супругах дети вообще не упомянуты? Даже не упоминается, были ли они вообще? Не говорит ли это о том, что идел упружества независим от наличия/отсутствия детей в браке? Коста заявил, что он нашел упоминание о детях. Где нашел? В одном из вариантов Жития? Оказывается нет. В исторических хрониках! Ему видимо невдомек, что это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу! Что с того, что в реальности дети у Петра были? Вопрос в другом: почему автор жития ни единым словом не заикается о детях? Видимо для описания идеального брака нет разницы были дети в браке или их не было.

В ответ на: судя по тому, как вы обращаетесь с текстами - вы явно не гуманитарий.

Ну конечно же. Это ж только гуманитариям можно сметь свое суждение иметь. Все остальные должны слепо следовать их суждениям.
Про мерки давайте оставим где-нибудь в стороне. В произведении есть как минимум два подтекста, из которых просто прут уши кондового религиозного пиара. В 16 веке правда еще не знали слова пиар, но суть от этого не меняется. Зачем к истории произошедшей с реальными персонажами (если не вспоминать Фоменко) добавлен заведомо мифологический зачин? Только лишь, для того чтобы показать божественную предопределенность брака? Вот уж фигушки.
Князюшка пострадал за гордыню, еще раз пострадал за гордыню и лишь смирившись, получил исцеление. Посыл этот читается легко и не только мной – поищите на самом деле уроки по разбору этого жития. Я нисколько не спорю, что это правильная позиция с точки зрения РПЦ, но думаю, что Вы найдете сами достаточно много русских сказаний, где речь идет о борьбе мирской, а не о смирении.
Ну а второй подтекст Вы совершенно правильно подметили – «божественной предопределенности конкретно этого брака».

В ответ на: Ведь и сказки строились очень похоже, а там это самый обыкновенный, стандартный зачин: Премудрая дева спасает царевича, помогает ему, а он на ней само-собой женится.

Неа, сказки строились по-другому. Подстрелил царевич лягушку и пошло-поехало.

В ответ на: Для вас герой только тот, кто мечом машет и моря крови вокруг себя проливает? Вы вскормлены и воспитаны на фильмах со Шварценеггером и Ван Дамом? Может ли в христианском Житии быть такой идеал человека?

Я с первого раза понял, что Вы о борьбе слышали только из американских боевиков. Не надо повторятся. Я вообще то имел в виду несколько другие примеры - из русских, скажем Невский. Но боюсь, что это буквосочетание вам знакомо лишь вместе со словом «бодибилдер». А тот Невский, про которого мне рассказывали на истории он, кстати, тоже святой. Доходит, в чем разница между «живым» созидающим Александром и «благочестивым» Петром?

PS. Русская ментальность и православная ментальность - близки, но не тождественны. Надеюсь это не надо доказывать?

"Вопрос в другом: почему автор жития ни единым словом не заикается о детях? Видимо для описания идеального брака нет разницы были дети в браке или их не было."

Видимо всё проще - автор с их браком был нифига не знаком и высосал что мог из пальца, а об остальном вообще умолчал

В ответ на: >А тогда брак для людей был...

Может даже и так. Но какое это отношение имеет к настоящему вопросу?

Если вас лучший опыт ваших предков не интересует - тогда никакого. Тогда вообще зачем вы читаете Пушкина, Толстого, Достоевского, А. Меня, Соловьева? Или вы не читаете?
Тогда с вами все понятно.

В ответ на: С одной стороны, Вы уже на протяжении всего топика доказываете, то брак это особые отношения его создающих, основанные на любви и теплых отношениях, но не зависящие от государства и одобрения его обществом.

Да. А с чем вы не согласны?

В ответ на: С другой стороны, здесь Вы указываете на то, что брак предопределяется Богом (в понимании Православия),

Опять же - да. В понимании православия это так.
Вы здесь видите противоречие?

В ответ на: И кто прописал ОБЕТ в том виде который дошел до нас? И чем он отличается от той клятвы, которая дается в наше время и скрепляется печатью в Загсе?

Про "клятву" в Загсе мне вообще ничего не известно.

В ответ на: Но мы обсуждали литературное произведение: Сказание о Петре и Февронии (житие)!

Я надеюсь, что Вы согласитесь с тем, что при анализе литературного произведения необходимо учитывать личность автора и временной промежуток времени, в который было написано это произведение?
Так вот я и пытаюсь Вам втолковать, что уши личности последнего автора (Православной церкви) торчат из этого произведения в каждом месте. Что это идеальный брак с точки зрения РПЦ в первую и наиглавнейшую очередь. Что в русских сказках полно примеров противоположного толка. Доходит?

В ответ на: Где нашел? В одном из вариантов Жития? Оказывается нет. В исторических хрониках! Ему видимо невдомек, что это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу!

Простите, Вас не смущает, что литературное произведение "Слово о полку Игореве" обсуждают иногда даже (страшно подумать!!!) с привлечением исторических хроник?

В ответ на: Тогда вообще зачем вы читаете Пушкина, Толстого, Достоевского, А. Меня, Соловьева? Или вы не читаете?

Хотите про Толстого поговорить? Что-то я читал. Может быть про Наташу поговорим - Лев Николаевич просто мастерски и про духовную близость и про детей написал. Или будем Левина вспоминать? Или какие-нибудь другие примеры у Л.Н. найдете?
Или Вы для красного словца Толстого упомянули?

Да ей имхо вообще пофиг что упоминать, лишь бы сразу вывод сделать "тогда с вами всё ясно!"

> Если вас лучший опыт ваших предков не интересует

Я на четверть татарин, на четверть - хохол и какие же мне книжки теперь читать, в какого бога верить?
Одно я знаю, что никакой опыт предков не ответит за мою семью и моих детей. Только сам, всё сам.

>Тогда с вами все понятно.

Мы с Вами поняли друг друга.

В ответ на: Да ей имхо вообще пофиг что упоминать, лишь бы сразу вывод сделать "тогда с вами всё ясно!"

Да зачем так грубо-то? В поисках истины весьма интересно рассуждает. Конечно, реальность на сегодня далеко отстоит от тех дней, но все равно интересно