Зачем мы предаем свои идеалы

Отношение-то мое, но независимо от моего отношения объективная реальность-то НЕ изменится. Негодяй так и останется негодяем, так же как и порядочный человек останется порядочным, мое отношение субъективно, оно ничего не меняет.

Жаль, что вы так и прочитали мой последний пост вам
Жаль, что не поняли, если прочитали.
Очень жаль...

В ответ на: Знаете, есть люди которые просто затыкают подальше свои мечты в угоду общественным стандартам счастья, либо просто действительно детские идеалы естественным путем уходят, потому что все мы растем и развиваемся. Нет ничего глупее. чем цепляться за что-то из принципа. Ну не хочу я больше быть космонавтом - что мне, стать им назло самой себе, доказать себе, что я не предатель идеалов??? Нет, я лучше прислушаюсь к себе и решу, чего я сейчас хочу на самом деле.

Да мы не о космонавтах, не о бабайках и даже не о Дедах Морозах ;). Мы говорим о честности, порядочности и стремлении к добру -- о внутренних качествах, которым не должно изменять, несмотря ни на что.

В ответ на: Жаль, что вы так и прочитали мой последний пост вам
Жаль, что не поняли, если прочитали.
Очень жаль...

Я прочел, я понял, что Вы хотите донести до меня, НО я не принял этого, извините.

В ответ на: Мы говорим о честности, порядочности и стремлении к добру -- о внутренних качествах, которым не должно изменять, несмотря ни на что.

Хорошо. Мы поняли о чем вы говорите. Давайте поррасуждаем об этом на конкретных примерах.
1. Например мой гипотетический 14-летний ребенок заболел раком. Мне об этом сказал врач, еще он сказал, что жить ему осталось, допустим недолго. Мне прийти к ребенку и все, по чесноку выложить? Так прямо, честно сказать: ты болен, у тебя рак, жить тебе осталось полгода, болезнь неизлечима. Я должна быть честна с ним на все 100%? или достаточно на 70%? т.е. я могу быть с ним честной не до конца, могу солгать в чем-то? Ведь если да, то тогда я изменила своему принципу быть честной-пречестной....по вашей теории я предала честность....так?

2. Я стремлюсь нести добро. Сегодня у меня нет денег и в ближайшую неделю не будет. Зато есть полный холодильник продуктов (как раз на неделю, до следущего поступления денежных средств). Сегодня я узнаю, что мои соседи голодают - у них продуктов нет вообще. Собираю из холодильника все продукты, уношу все им, не оставляя себе ничего. Добрый поступок? Я молодец? При этом по отношению к своей семье, которая теперь будет голодать, я хорошо поступила? Правильно? Собираю часть продуктов, на 2 дня, уношу соседям, моя семья будет голодать только 2 дня. Это лучше? Это полноценно добрый поступок? Или мне не стоит быть доброй по отношению к соседям, а стоит быть доброй по отношению к своей семье? И тогда, есть вероятность, что такой человек, как вы, ткнет в меня пальцем и скажет....уууу, какая, люди с голоду помирают, а она им не помогает. Как, по вашей суперпупертеории, мне поступить нужно?


Вам многие ваши слова (идеалы, честность, порядочность) пытаются перевести в предметную плоскость (отсюда космонавты, бабайки, деды морозы, пельмени), перевести на конкретику, вы этого не понимаете.
Почитайте определения честности, порядочности, добра, посмотрите на эти понятия через призму конкретных поступков/ситуаций, посмотрите на поступки/ситуации с разных точек зрения.

ПыСы: жду ответов по своим двум примерам. Конкретных ответов, без демагогии

Примеры не очень
1. Ребенку мало жить осталось, и что ему еще и врать? 14 лет - у него наверняка есть свои мысли, чтобы такого увидеть и сделать. Лишить его исполнения мечт? Жестоко. Это конечно со стороны. Со своими детьми люди поступают по разному, но на мой взгляд это не показательный пример лжи во спасение. Дети всегда все знают, а если не знают, то чувствуют. Это аксиома.

2. Ну конечно поделить пополам - это ж целых два дня. За два дня столько всего произойти может. На край заработать мытьем окон, разгрузкой вагонов можно. На еду точно можно денег заработать за два дня, бригадным подрядом вместе с соседями.

А сама привести примеры не могу, проблема в том, что любую гипотетическую сложную моральную ситуацию можно гипотетически разрешить. Вспомните суд царя Соломона.

А в реальной жизни... Мы не знаем, настолько ли порядочен и принципиален ТС, насколько пишет и никак не сможем проверить.

Мне кажется он не прав в том, что не признает, что людям свойственно ошибаться и заблуждаться, и что осуждает других людей.

Буквально сегодня читала про цыганский транс на нгсе и комментарии к статье. Очень много осуждающих, типа "жертвы цыган - сами дураки, нечего было разговаривать и деньги доставать". Хочется пожелать им, чтобы их в минуту слабости (после болезни, после стресса типа тяжелой работы или сессии, в плохом настроении от несчастий с близкими) цыгане обходили стороной. Ведь цыгане цепляют не каждого, они те еще психологи. Выбирают слабых и сразу понимают, кого чем зацепить можно, кого болезнью близких, кого венцом безбрачия, кого просто на погадать. Зарекаться - это опрометчиво.

Не собираюсь меряться качеством примеров.
Рассуждать о приведенных примерах со словами "наверняка", "по-разному поступают", "чувствуют, если не знают", "мало ли, что за два дня может произойти", "на край разгружать вагоны" не хочу.
Хочу узнать позицию ТС по конкретным примерам, без различного рода предположений, дополнительных условий и демагогии. Хочу узнать, как его "принцип неизменности принципов (простите за тавтологию) несмотря ни на что" работает на практике. С помощью примеров прошу объяснить. Мне, на моем языке.

Согласна с тем, что ТС осуждает других людей. На мой взгляд, слишком категорично.
И его проблема не совсем в том, что, по-вашему, он "не признает, что людям свойственно ошибаться и заблуждаться", а в том его проблема, что не признает наличие у людей другой позиции, отличающейся от его мнения. То есть все, что ему не в нюх он называет неправильным, читай "предательством идеалов".
С вашими словами "Зарекаться - это опрометчиво" - согласна полностью. В том числе и эти слова пытаемся тут донести до ТС...безрезультатно

Пысы. По-прежнему надеюсь на ответы от ТС.

В ответ на: А про детей, которые зачастую знают болше взрослых... может тогда говорить лучше о взрослых которые так и остались детьми со своего детства? Тогда и сравнение будет в пользу детей, современных. Только для этого опять же современным детей нужны и актуальные знания и развитие до уровня понимания этих знаний.

Я то про те знания которые выражаются в том что дети яснее видят мир, видят те вещи мимо которых взрослые проходят не замечая и про то что они острее чувствую несправедивость, добро и зло. И это касается любых детей и любых взрослых! Современность не при чём. Актуальные знания это вообще чушь, я про те знания которые не меняются со времен сотворения вселенной - добро и зло, красота природы и прочее. Неужели вы в теме про идеалы все хотите свести к тому, что современные дети лучше разбираются в айфонах, компьютер и играх чем их деды или даже родители? Актуальные знания

1. А ваш гипотетический сын дебил? Проходя разные обследования, процедуры, или даже перед операцией он не догадается что у него что-то серьезное и не спросит? Вообще тут не вопрос честности, а вопрос порядочности скорее. А все эти игры... раковые больные делают вид что они ничего не понимают, родственникик делают вид что всё хорошо и весь этот абсурд наигранный
2. Не надо изобретать велосипед. А то детский сад какой-то. Соседи голодают... Да в Африке уми-ра-ют миллионы людей каждый год от голода . И что? бежать опустошать холодильник? А вообще если так хочется побыть добренькими то руководствуйтесь правилом второй рубашки. Первая точно ваша. Нельзя сделать другому добро причиняя себе вред - вроде элементарная истина, не?
ЗЫ. У вас чисто провокации, причем поверхностные, а не примеры.

2 Izraya
ТС не об этом хотел пообщаться. Он привел же свой пример -
*Основной вопрос, который я хотел бы обсудить -- девичье и женское лицемерие по отношению к себе и противоположному полу, непостоянство взглядов, отсутствие принципов, крайняя непоследовательность.*

на первый пост
Почему? Да потому что женщины это слабый пол, слабый не только физически, но и ...
В советские времена женщины казались другими (с принципами, менее распущенные, скромные...) только потому, что мужщины были другими (более ответственные, были установки - одна женщина и на всю жизнь ). Конечно были и исключительные случаи, но в целом так.
Т.е. не женщина выбирает мужщину, а её выбирают.- так было всегда.

п.9

Почему он вообще задает вопрос женской половине? что за проявление сексизма? То есть они, мужики будут е...ть все, что движется, а женщины при всем при этом должны быть чистыми и светлыми?

На себя надо сначала посмотреть. Если ты относишься к женщинам как к бля..м, то соответственно вокруг тебя будут одни бл..ди.

В ответ на: Почему он вообще задает вопрос женской половине? что за проявление сексизма? То есть они, мужики будут е...ть все, что движется, а женщины при всем при этом должны быть чистыми и светлыми?

Конечно. Это же классика. И уже 100 раз обсуждалась зачем и почему так. А вы всё сравниться, вернее сравняться, хотите. Не понятно зачем только Это не сексизм, а адекватность и здравый смысл.

я про те знания которые не меняются со времен сотворения вселенной - добро и зло, красота природы и прочее
-----

добро и зло как раз меняются и у разных людей они могут отличаться с точностью до наоборот, это относительные понятия и весьма неоднозначны - учите мат часть начиная с древних философов.
Красоту природы дети как раз не могут оценить в полной мере, - у них образное восприятие - т.е. что видят, то и есть (другого просто на данный момент нет): - скажут, что помойка эталон красоты, значит это и будет красота и идеал порядка, который потом будет преследоваться их всю жизнь. Именно отсюда и появляется неряшливость, несобранность и отношение к чистоте, тоже касается и отношение к природе - будут ли они убирать мусор в лесу, у пруда, озера, на море (и т.д.), либо оставлять везде свой след навсегда- это уже как научат родители или близкие взрослые. А вообще красиво для ребенка то что есть у Маши, Кати, Пети и т.д., но нет у него, если говорить о вещах. Несправедливость они чувствуют по отношению к себе, критически же отнестись, проанализировать ситуацию и сделать адекватные выводы, возможно ну разве только если их этому научили с раннего детства, -самостоятельно эти качества не появляются.

Неужели вы в теме про идеалы все хотите свести к тому, что современные дети лучше разбираются в айфонах, компьютер и играх чем их деды или даже родители?
----
Это Вы сделали без меня я к этому отношение не имею. Актуальные знания, это знания которые востребованы и используются на текущий момент, а уж из какой они области - ваши выводы.

В ответ на: То есть они, мужики будут е...ть все, что движется, а женщины при всем при этом должны быть чистыми и светлыми?

Не знаю нашли Вы своего суженного или нет. Сказали Вы примерно это - Я веду распутный образ жизни, ты же наверняка делаешь так же. Не стыдно будет смотреть после такого в глаза мужу, особенно, если он окажется очень порядочным?
Всё это от слабохарактерности женской, такова природа.

В ответ на: добро и зло как раз меняются и у разных людей они могут отличаться с точностью до наоборот, это относительные понятия и весьма неоднозначны - учите мат часть начиная с древних философов.

Каких именно философов порекомендуете и какие именно труды? Неоднозначно не само добро и зло, а моралистические общественные представления.

В ответ на: Красоту природы дети как раз не могут оценить в полной мере, - у них образное восприятие - т.е. что видят, то и есть (другого просто на данный момент нет): - скажут, что помойка эталон красоты, значит это и будет красота и идеал порядка, который потом будет преследоваться их всю жизнь.

Как же вы детей не любите. А я до сих помню свои детские воспоминания и сейчас ничего такого не бывает. Когда за каждым углом тайна, бесконечно интересное. Особенно помню поездки в Спирино где в бору оздух казался дико сладким, природа не просто красивая, а волшебная, луга с цветами пахнущие земляникой на жаре с треском насекомых были невероятно красивы, даже прост одеревья когда их рисовал. Сейчас во взросом возрасте на природе возникае только легкая ностальгия, но такого как в детстве не бывает. Недавно при перезде увидел книгу с иллюстрациями которые в детсве казались такими красочными и красивыми, а теперь уже всё равно.. А вы про помойки Кто бы мне в детсве сказал что это эталон красоты

1. Дай бог, чтобы ваш гипотетический сын не был дебилом. Вы вообще поняли прочитанное? Или "слышу звон, да не знаю, где он"? Я же просила "без демагогии". Обыкновенная жизненная ситуация, такие ситуации происходят сплошь и рядом. Конкретный вопрос, понятно о чем, причем совсем не вам. Всю правду скажет, когда ребенок поймет и спросит? Всю? И что жить недолго, и что не вылечиться? Или не всю правду? Даже, если предположить, что все все понимают, вслух, честно глядя в глаза своему ребенку, наш ТС скажет все или нет?

2. Рассуждать, прослеживать причинно-следственные связи, вводить новые переменные в мои примеры, говорить об африканских голодающих, которые где-то далеко, не нужно. Именно это и считаю демагогией. Конкретные ситуации, конкретные вопросы. Это вы, и здесь я с вами согласна, считаете, что нельзя делать другому добро, причиняя себе вред. Меня интересует, считает ли также ТС. Человек "обличает аки бог", категоричен и непоколебим в своих принципах, хочу понять, как его принципы работают в жизненных ситуациях.

Пысы: нее, я тоже за честность, добро и порядочность...но без ярого фанатизма, а то знаете, вещание ТС напомнило о честном гаишнике из нашей раши и о других фанатиках своих убеждений, например, того, который фанатично евреев уничтожал, да много таких.

Пысы2: вы свои примеры приведите, а то критиковать, не предлагая, мы все умеем. Примеры, с помощью которых можно донести до ТС абсурд демонстрируемой им непоколебимости и категоричности.

В ответ на: 2 Izraya
ТС не об этом хотел пообщаться. Он привел же свой пример -
*Основной вопрос, который я хотел бы обсудить -- девичье и женское лицемерие по отношению к себе и противоположному полу, непостоянство взглядов, отсутствие принципов, крайняя непоследовательность.*

Угу, там далее по топу расшифровки прилагаются. Суть которых сводится к тому, что ТС всегда прав, только его мнение и суждение верно, только его правда самая правдивая. Причем налицо видны двойные стандарты ТС, "что позволено Юпитеру, не позволено быку". Девушка от него ушла - не права девушка, ТС ни причем, в армию хотели забрать - государство и система порочные, ТС белый и пушистый ну и т.д.

В ответ на: Особенно помню поездки в Спирино где в бору оздух казался дико сладким, природа не просто красивая, а волшебная, луга с цветами пахнущие земляникой на жаре с треском насекомых были невероятно красивы, даже прост одеревья когда их рисовал. Сейчас во взросом возрасте на природе возникае только легкая ностальгия, но такого как в детстве не бывает.

ого.. а сколько лет вам было?

Как же вы детей не любите. А я до сих помню свои детские воспоминания и сейчас ничего такого не бывает.
----
Может просто проблема конкретно в Вас? То что Вы сейчас ничего не видите и детская тайна перестала быть тайной? А дальше будут и девушки не те что были давеча... и сахар не сладкий.

Но только на этих основаниях не надо обо мне выводы делать - для меня и сейчас деревья красивы, и каждый раз я их вижу по-разному. С философами разбирайтесь сами, литературы предостаточно и источников так много. Для начала можно начать с известных.

В ответ на: С философами разбирайтесь сами, литературы предостаточно и источников так много. Для начала можно начать с известных.

ЧТД. Это вообще то был сарказм с моей стороны, а вы и попались в мою ловушку Даже одной ссылки не можете сделать. Одна сплошная демагогия. Ницше, Шопенгауэр, Толстой или дажльше на восток - Гаутама? И что там? Добро есть добро, никакой относительности.

А деревья то конечно и у меня красивы. Но вот как арньше... Вы же должны понимать или память совсем отшибло?

Даже одной ссылки не можете сделать.
---
А оно мне надо?
)))))))


Вы же должны понимать или память совсем отшибло?
----
А еще я делаю ошибки - всякие, считаю только до 10 и на палочках. Так что какое у меня понимание в Вашей-то памяти?

В ответ на: Не стыдно будет смотреть после такого в глаза мужу, особенно, если он окажется очень порядочным?
Всё это от слабохарактерности женской, такова природа.

Да просто мне не стыдно, что я не жду какого-то несуществующего принца из детства. Встречаюсь с мужчинами, которые нравятся, получаю опыт общения, занимаюсь сексом, если из этого получаются серьезные отношения - хорошо, если нет - значит иду дальше. А сидеть и строить из себя невинность и идеал - удел незрелых, на мой взгляд....

п.9

В ответ на: Я веду распутный образ жизни, ты же наверняка делаешь так же. Не стыдно будет смотреть после такого в глаза мужу, особенно, если он окажется очень порядочным?

вы серьезно считаете, что мужчина, для которого секс - это стыд и распутство, прям такой лакомый кандидат в мужья? :-)
вообще, для успешной семейной жизни гораздо полезнее не стать первым, а остаться последним... :-)

Самое главное в профессии мужа, это чтоб его не бросили. А то вон сколько их брошеных то по городу шастает.

п.9

ну так я то же самое и сказала, только в другой формулировке :-)
впрочем, это в равной мере справедливо и для женщины :-)

Да как то представляется, что свободных женщин поболе чем брошеных мужчин.

п.9

В ответ на: Даже одной ссылки не можете сделать.
---
А оно мне надо?
)))))))

А если не надо (не можете) то и не заикайтесь в следующий раз про философов. Ибо неприлично не отвечать за свои слова, тем более выдумывать не читая.

В ответ на: п.9
вы серьезно считаете, что мужчина, для которого секс - это стыд и распутство, прям такой лакомый кандидат в мужья? :-)
вообще, для успешной семейной жизни гораздо полезнее не стать первым, а остаться последним... :-)

Да не секс это стыд и распутство, а отношение к сексу некоторых дам. И да, в траиционном понимании именно такой будет лакомый кучок.
Успешная семеная жизнь С перспективным партнером видимо.

насколько глубоко в прошедшее время простирается то понятие традиционности, которое вы предлагаете здесь? Можете предложить какой-то исторический маркер, вплоть до которого можно заглядывать назад и сверяться, то это или не то?

Это скорее собирательный образ, а не строго исторический свойственный конкретной эпохе.

А если не надо (не можете) то и не заикайтесь в следующий раз про философов. Ибо неприлично не отвечать за свои слова, тем более выдумывать не читая.
---
Браво!
Достойнейший ответ достойнейших из людей !и главное по теме!
Неужели Вы и в самом деле думаете получить ссылки на какие-либо определения или авторитете в поисках ответа на вопрос о добре и зле? даже у философов, начиная со времен образования самой философии? Вам как с точностью до страницы или абзаца в конкретном издании, или указать главу в подлиннике? Не лучше ли тогда обратиться к сказкам?
Ну, а если не получается подключить мозги и ввести дискуссию не голословно утверждая о том, что не нравится или не нравится, а уж тем более не удается эмоционально сдерживаться на реплики, то даю подсказку - обращение к философам как раз связано с тем, что до сих пор понятие добра и зла не существует в четких определениях и для них нет никакой однозначности. А отношения к этим категориям можно проследить на протяжении всей истории человечества, наглядность, которого проглядывается из различных философских течений и тенденций начиная с Древнего Мира (хотя можно, конечно, рассмотреть и более ранние периоды, там никто не фиксировал какие либо направления или умозаключения). Только и всего.
Более того, нет никакого принципиального объективного различия между Добром и Злом, различия лишь в оценках и мнениях определенных людей(что для одних добро, для других зло - один из примеров). Здесь Вы тоже можете соглашаться или не соглашаться, Добру или Злу на это по фиг. И я не собираюсь в подробностях объяснять почему. Чай сам не глупый

Опять никакой конкретики. Одни слова ниочём. Словоблудию у политиков учились? Это им надо что-то сказать, но при этом ничего не сказать чтобы потом ничего не потребовали.
Если нечего сказать по теме и ничего не читали, то зачем упоминать того что не знаете? Какие философские учения? Западные али восточные? Даосизм, может Ницшеанство? Я то уж надеялся вы хоть диалектическое единство и обьединение противоположностей дуализма в восточной трактовке упомяните, или из западного направления того же Гёте вспомните про "силу стремящуюся ко злу но всегда делающую добро" вспомните. Но это же не относительность добра и зла абсолютно, а только их взаимосвязь и обусловленность, а так же первоначальная обусловленность зла как неотъемлемого элемента вселенной вследствие чего являющегося важной частью и занимающего своё нужное место в общем позитивном масштабе, но это не делает его добром в первоначальном предикате.

В ответ на: Неужели Вы и в самом деле думаете получить ссылки на какие-либо определения или авторитете в поисках ответа на вопрос о добре и зле? даже у философов, начиная со времен образования самой философии? Вам как с точностью до страницы или абзаца в конкретном издании, или указать главу в подлиннике? Не лучше ли тогда обратиться к сказкам?

Неужели??? А что так сложно написать цитату? Ну когда ничего не читала то тогда конечно сложно.

В ответ на: Ну, а если не получается подключить мозги и ввести дискуссию не голословно утверждая о том, что не нравится или не нравится, а уж тем более не удается эмоционально сдерживаться на реплики, то даю подсказку - обращение к философам как раз связано с тем, что до сих пор понятие добра и зла не существует в четких определениях и для них нет никакой однозначности.

Ну так подключайте! Где хоть что-то кроме общих фрах которыми всегда отделываются от темы? Это называется демагогией.

Я смотрю пристрастие к цитатам присуще не только ильичу

Ерундистикой не занимайтесь, тем более меня не втягивайте в этот процесс...

А про демагогию прежде всего к себе обратитесь..... При этом обращение к своему детству не есть факт доказательства какой- либо теории. Так что флаг Вам в руки и учите мат часть. За сим откланиваюсь, ибо бесполезный спор он не нужен ни мне, ни Вам.
А что касается лично меня, так я для себя давно уже все выяснила, Вы же можете дальше упиваться и наслаждаться собственными заблуждениями. Успехов!.

В ответ на: А что касается лично меня, так я для себя давно уже все выяснила, Вы же можете дальше упиваться и наслаждаться собственными заблуждениями. Успехов!.

Человечество, в лице величайших людей, еще не все выяснило - прогресс и новые знания открываются с каждым днем, а вы уже всё выяснили? Падаю на колени пред самим Богом. О великий, поделитесбь сокровенным полным знанием? Ооо, отринувшая заблуждения А о философах знающая только то что они есть и выдающая свои фантазии за их слова Самые великие говорили что они знают только то что ничего не знают. А тут такое Жалко Сократ давно умер, а то бы вы его научили уму-разуму и развеяли его заблуждения.

В ответ на: А про демагогию прежде всего к себе обратитесь..... При этом обращение к своему детству не есть факт доказательства какой- либо теории. Так что флаг Вам в руки и учите мат часть. За сим откланиваюсь, ибо бесполезный спор он не нужен ни мне, ни Вам.

А это не факт, а личный пример, который вы, женщины, так любите поскольку не умеете обобщать и не любите статистику и общие категории. Токмо в расчете на вас употребил сиё.
И так какую матчасть то мне учить? Где ссылки??? Или мне надо учить несуществующую матчасть, находящуюся только у вас в голове?

Вам не лень вот это все писать огромными постами?
Не знаю, как другие, а мне даже читать неинтересно такое. Привязываетесь к каждому слову. Разбираете каждое предложение по слогам. А тема топа уже задвинута тем временем. За Вашим словоблудием.

Человечество, в лице величайших людей, еще не все выяснило - прогресс и новые знания открываются с каждым днем, а вы уже всё выяснили?
---
Вы вообще помните о чем речь шла?
О том, что у Вас Добро: "я про те знания которые не меняются со времен сотворения вселенной - добро и зло". Так вот и процитируете всех философов на протяжении 2, 5 тысячелетий и всех народов мира (в том числе и концепции разных религии, поскольку мораль исходила в большей степни от туда), где эти понятия остаются неизменными. Я же как раз утверждаю, что этих определений - четких и однозначных, а также абсолютных по своей истинности - нет.....
Просто замечательно как Вы все переворачиваете )))))))
Аналогично про прогресс (вспомните про актуальные знания). Только не надо мне объяснять, что это такое. Иначе опять в погоне за формой Вы потеряете суть.

А это не факт, а личный пример, который вы, женщины, так любите поскольку не умеете обобщать и не любите статистику и общие категории. Токмо в расчете на вас употребил сиё.
----
Статистику, действительно, не люблю, ибо знаю их чего она состоит.... Обобщения - это Ваша ошибка...., когда меня в расчет взяли.

Мораль? А при чём тут она? Мораль определяет нормы поведения и нормы приличия в обществе, критерии нравствености, короче то что хорошо и плохо в конкретном общежитии. При чём тут добро и зло? Тем более то извращенное ханженство для идиотов под названием религии приплели сюда.
А у философов добро это всегда созидательная сила, жизнь это добро. А зло противоположная сила. Всё четко и определенно! Читайте и просвещайтесь.

>А у философов добро это всегда созидательная сила, жизнь это добро. А зло противоположная сила.
-------------------------
Птичка склевала букашку и принесла её своим птенцам на прокорм. Сделала доброе дело для своих птенчиков. А для детишек этой самой букашки сделала зло , лишив жизни их отца, мужа и кормильца...
У людей так же бывает....

Мораль? А при чём тут она?
----
А притом, что через мораль происходит отношения к добру. И в разных религиях она разная. Мораль дает и оценку к этому отношению, поэтому и добро у всех разное... ну чтоб оценка не была уничтожительной.
Ну и многие мыслители вышли из тех времен (я имею ввиду время правящих религий), создавая те или иные теории как несправедливость в первую очередь по отношению к себе, или близким.

А у философов добро это всегда созидательная сила, жизнь это добро. А зло противоположная сила. Всё четко и определенно! Читайте и просвещайтесь.
----
М-да....)))))) приплыли.
ну начните тогда с Платона что ли... который определял (на основе актуальных тогда течений и знаний) Добро как некие блага, направленные на себя. Далее определяются "добродетели" как производная от "добра" и как те, качества, которые обеспечивают блага для себя.
А теперь внимание! - у каждого благо только свое. У кого-то оно материальное, а у кого-то эфемерные удовольствия и получение этих удовольствий для самого себя - поэтому в понимании категорий происходит разделения и появление разных толкований добра, вплоть до определения добром Бога, и следовательно, соблюдение божьих принципов и есть творение добра... . А самое главное - когда эти "благо" ограничены и пресекаются у разных людей и слоев общества, то у кого оно справедливее, правильнее? у кого оно добро? а у кого зло?
Ну далее веха веков, включая вмешательство религий и течений от них исходящих .... А вот и Гегель .... определяет некое "добро" как внешняя воля, направленная на удовлетворение себя, и "зло" как его противоположность - внутренняя воля, направленная против внешней... Эгоизм, короче, в чистейшем виде.
Далее, цитировать не буду - Читайте и просвещайтесь сами.

А сейчас мы кого мы называем "добрым"? того, кто делает нам добро... а "злым"? - кто не делает нам благо?

Если в чем и соглашусь так это про созидательную силу добра, как некую силу направленную на совершенство себя. Только всякое ли Добро Добро?

А природа живет по принципам целесообразности, и что в ней добро, а что зло зависит с какой стороны встать и смотреть на те или иные явления в ней...

Мораль это лживая прислужница общества, которая меняется в зависимости от времени и диктует лишь поверхностные нормы приличия. И мне жалко тех людей которые судет о добре и зле по морали, ибо они идиоты. Ещё бы по нормам этикета выводили что такое добро и зло
А про религии говорить в свете добра и зла вообще не в тему. Какое отношение этот опиум для народа, эта система моральной власти над былом и сичтематизирования их порывов, имеет к определению добра и зла?
И личное мнение какого-то суслика о том что для него полезно, а что вредно нисколько не влияет на природу добра и зла, не ему это решать. А то можно докатиться до того что сказать что себе яйца почесать это добро а терпеть это зло Это вообще смешно - кто-то что-то там для себя своей выгоды решил и определяет что такое добро в мировом масштабе по своим прихотям. И все философы хоть и говорят разными словами, но об одном, но во всём сходятся!
А в природе всё просто - созидание, рост и прочее это добро, разрушение и смерть это зло. Но так как без смерти не возможно новой жизни, то в конечном счете это тоже добро. Поэтому нет никакой первоначальной имманентной относительности добра и зла, есть лишь то что всё в конечном счете добро - как у Фауста, которому фмг что сделается в результате.

))))))
Ну, вот наконец-то и дошло, что "добро" мало того, относительно по времени, оно и относительно и по объектам и явлениям, а еще более и по субъектам.... Поэтому не стоит на него опираться как на абсолют какой-то истинности.... даже и по масштабам природы (по которой, все что существует, то и добро).