В ответ на: Это разные вещи: лечение (которое предполагает волю к жизни) и самоубийство (как бы не оправдывали эвтаназию, в итоге - это лишение себя жизни или хуже того другого человека).
Ну так и живите согласно "Вашим" трактовкам Библии, а другие имеют право жить по своей вере и пониманию.
Кстати, к Библии я отношусь в целом с уважением. Но есть один момент. Доводилось мне беседовать с парой умных, верующих людей - так вот, каждый трактует её совершенно по своему, одни и те же положения. Есть конечно трактовки официальной РПЦ - но для меня грош им цена, поскольку тысячелетие церковь была связана с государством и интересы тесно переплелись, отсюда и трактовки угодные системе, а не личности.
В ответ на: Ну так и живите согласно "Вашим" трактовкам Библии, а другие имеют право жить по своей вере и пониманию.
Как быстро скатилось к "сам дурак"))) Учитесь уважать другое мнение.
Если вынесли на обсуждение своё мнение, будьте готовы ,что с ним не все будут согласны. И лучший метод отстаивать свое мнение - приводить как можно больше доказательств его истинности, правильности. Или ждали ,что все сразу с вами согласятся?
По поводу Библии согласна: Библия и РПЦ - это не одно и то же.
Я уважаю любое мнение, и вроде «сам дурак» нигде не писал. Но спорить об эвтаназии на основе Библии, тем более ее частной трактовки, я не могу. Это не закон, не документ, не все ее разделяют. Тут только один выход — для кого она приоритетна, могут жить руководствуясь ей, но поскольку это не закон РФ — другие не обязаны жить так же. Об этом и писал.
Убеждать собственно кого-то у меня задачи нет)) я не влияю на законодательство)) кроме того, как я и писал — если по медицинской эвтаназии я однозначно за, то вот по «эвтаназии для всех желающих» не могу сказать. Много юридических моментов, поля для криминализации в рамках РФ. Не ясно, стала бы полная легализация средством снижения суицида, или наоборот, риск популяризации смерти...
А вот еще мнения от посетителей форума было бы очень интересно узнать. Тема для того и создавалась — узнать, кто что думает)
В ответ на: Это разные вещи: лечение (которое предполагает волю к жизни) и самоубийство (как бы не оправдывали эвтаназию, в итоге - это лишение себя жизни или хуже того другого человека).
жрецы, они гибкие, например война - это тоже убийства, а ничего, даже капелланы и прочие даже орудий убийства освящают и военачальников в святые назначают. Поэтому доХтурам вполне могу позволить, пошелестят святыми книгами, найдут прецеденты и вуаля, приходи, записывайся, оплати в кассу и получи услугу.
На самом деле табу на самоубийство наложили исключительно, чтобы предотвратить массовый уход из жизни в тот момент когда отчетливо понимаешь, что никакого смысла в жизни человека нет и не предвидится ибо потенциально бессмертное сознание помещено в бренную оболочку. Так, что тут есть логика. Чем долго искать с клиентом смысл его жизни, проще просто запретить и запретить спрашивать почему запретил)). А вопрос эвтаназии когда человек все равно уже на пороге и вопрос стоИт мучить его или отпустить с Зевсом на пару секунд раньше чем физиология предусматривает - тут могут упираться рогом только ортодоксы, которым буква в книжке важнее страданий человека ибо это его альтер эго - охранять букву, охранять символ веры, а не саму веру. ИМХО
Безусловно, свобода выбора - неотъемлемое право каждого. Но свобода каждого ограничивается там, где начинается свобода другого. Извечный вопрос - тварь дражащая или право имею? - как раз о том, что решать судьбы других не стоит даже прикрывшись стыдливым гуманизмом защиты от страданий.
да тут бы со своей судьбой самому позволили разобраться. Куда уж нам, плебеям, до решения чужих судеб. Это у нас только власть может миллионам и миллионам судьбу одним указом определять
Я лично большую часть жизни пребываю в ущербном положении. Полное одиночество, всю жизнь одни обломы. Так что полностью за эфтаназию, даже без болезней. Я итак о суициде думаю всю жизнь, и попытки даже совершал. А общество нас никогда не поймет. У них дети, у них отдых в Турции. Хотя сейчас всем хуже жить становится. А у меня вся жизнь дерьмо (мне сейчас 38), так что сдохнуть только за радость.
А кто будет сейчас в сложные ситуации вникать?
Сейчас задача пенсионеров обирать
Миллиардерам нужны нищеброды?
Нет. Главное личные доходы
Хотели получить социальное государство?
Но на повестке олигархическое царство
Миллионы русских граждан в нищете
Главное чтобы работал иль дэ ботэ
При прочтении этого топика вспомнился мультик Футурама. Там в далеком будущем, прямо на улицах стояли будки для самоубийств. Где любой желающий мог быстро и недорого самоубиться, не мешая другим людям и никого не шокируя...хоть и мульт, но забота о свободе выбора налицо...
Сомневайся в других. Но никогда не сомневайся в себе.
Каждый должОн сам решать - жить ему или не жить) И то, чем он руководствуется при соответствующем выборе - его личное дело) Итогово, полагаю, жить не нужно если не нравится, нужно - если нравится)
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия пользователя Баристер
В ответ на: жить не нужно если не нравится, нужно - если нравится)
Сегодня не нравится, завтра понравится. А человек сегодня сделает необдуманный шаг на эмоциях. Как с этим быть?
Всегда возникал вопрос - неужели ему неинтересно что будет завтра, через год, 10,20, 50 лет, когда он обрывает свою жизнь.
Когда человек обрывает свою жизнь, для него в тот момент через год, 10 лет и даже завтра наполнены такой болью, что решение уйти представляется более приемлемым.
В ответ на: Всегда возникал вопрос - неужели ему неинтересно что будет завтра, через год, 10,20, 50 лет, когда он обрывает свою жизнь.
Вспоминается фраза из произведения Хайнлайна "о чем можно спросить, проспав 30 лет -например, кто теперь ведет войну за искоренение войн?"
Я пока на тот свет вроде не собираюсь. Но, пожалуй, последнее что меня интересует, что там будет со всеми через 20 лет
А смысла думать? Жизнь она вообще в эмоциях. Все ее качество именно в них. Не важно живешь ты правильно или нет, важно лишь то, насколько ты счастлив или нет) И избыточная рационализация жизни влечет минимизацию эмоций...
Завтра, в глобально-идеальном плане будет тоже, что было и вчера) Человеческая природа не особо спешит меняться) В плане развития науки и техники - тенденции вполне определены. А у того кто собрался уйти завтра не будет, так чего им интересоваться?)
Свобода жить или не жить - ключевая, как мне кажется. Именно она позволяет жить так как хочется. Она нивелирует значимость последствий любого жизненного выбора.
Ожидание светлого будущего - в корне не верная жизненная позиция, светлое будущее, само собой, не наступит никогда. Не сделает его для индивида ни социум ни государство ни наука. И если человек ощущает витальную импотенцию он разумно полагает, что продолжать именно существовать особого смысла не имеет, а жить он не может, он уже не живет. Не живет в плане активных преобразований собственной жизни, в плане стремлений по достижению каких-то значимых для него целей, не живет в плане обустройства своей жизни под себя на материальном и идеальном уровне. Нет, в чем-то он наверное это делает, но.. На уровне "поддержания жизни у человека в коме". Стал ли бы такой человек поддерживать жизнь в себе, будь у него выбор? Ну, сразу после впадения - наверное, да... Но год-два... Нужно ли? Чтоб может быть выйти из комы через 50 лет? А так ли это нужно, так ли важно?
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия пользователя Баристер
В ответ на: А смысла думать? Жизнь она вообще в эмоциях. Все ее качество именно в них. Не важно живешь ты правильно или нет, важно лишь то, насколько ты счастлив или нет)
Счастье оно по разному у всех понимается и чувствуется. А у большинства и вообще вызывает затруднение определение с этим понятием.
И жизнь всегда полосатая - сегодня черное, завтра белое.
Эмоции это ближе к животному миру, человек же стал человеком именно из-за разума. Не стала бы утверждать, что Жизнь она вообще в эмоциях. Все ее качество именно в них.
Эмоции можно держать под разумным контролем. И качество жизни человека от этого только выиграет.
с внешней стороны - да) Знаете, мне... повезло... или нет? Я совершенно не знаю как живут миллиардеры, но прекрасно знаю проблемы миллионеров (в долларовом эквиваленте). Для многих тех, у кого денег нет совсем это видится раем на земле, но это далеко не так)
Допустим я добился многого... Чисто работой) У меня красавица жена лет на 15 младше меня, у меня дети... Всех кормлю, пою - имею удовлетворение, вроде... Но с чего? Если они последователи и продорлжатели - да, а если нет? Если я чтоб что-то создать ужимал себя во всем чтоб оно появилось и вижу перспективу роста, а они просто тратят - буду ли я рад? Нет... Они даже ценности вещей не понимают, потому есть люди, которые отдают наследство в пользу гринпис)
Счастье... Глубоко субьективная категория. Я был в положении, когда меня бутерброд(самый обычный, можно с ливерной колбасой) радовал до упора и когда отдых за 20+т.р./сутки (только стоимость отеля отдельно ) не радовал вообще.
Я точно знаю, что такое субъективное восприятие мира) Я в разных прослойках был) И что такое несчастье, с точки зрения разных прослоек я тоже знаю... От бомжей до семей с заработком в 300 тыр$ год) Выше не был - не знаю) Но для Новосибирска и этого достаточно) Про шубы в холодильнике я и не писал)
И я точно могу сказать, щщщщщщщщщщщщщщщщастье никогда не трогает деньги.... И подтвержу лишний раз - люди не хотят быть богаты, они хотят быть богаче других!
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия пользователя Баристер
Ну, человек становится заложником того потенциала, которым обладает.
Например - талантом.
Поэт не может не писать стихи, а писатель прозу...
Художник не может не рисовать...
И т.д.
Иначе они будут испытывать гигантский стресс. Хотя существуют - муки творчества. Не всегда приятные.
Вот так и капитал.
Раб капитала в первую очередь сам капиталист.
Другое дело - для капиталиста это комфортное рабство. Но комфортная тюрьма - всё равно тюрьма. В ней счастья нет.
Каждому потенциалу соответствуют специфические муки.
Если отказаться от потенциала - это будет функциональная эвтаназия для его носителя.
Впрочем - основатель буддизма Шакьямуни сознательно отказался от престола. Правда у него возник новый потенциал - абсолютное окончательное освобождение. Но биологическую жизнь он эвтаназией не кончал!
Мне очень импонирует позиция Терри Пратчетта в этом вопросе.
Я скорее за, при условии, что человек выбирает сам, и находится при этом полностью в здравом уме.
Я не уверена, что решилась бы на этот шаг, но решившихся не осуждаю.
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия пользователя MarMari
Где люди в здравом уме, куда ни посмотришь, таковых не видишь))
На самом деле, это то самый сложный момент. В последних стадиях многих болезней человек далеко не в здравом уме - паркинсон, альцгеймер, деменция и тп. Но давать право родственникам - поле доя криминализации.
Я бы воспользовался точно (не сейчас конечно). Предпочел бы сам выбирать момент и способ, чем ждать когда в памперс начнешь ходить, слюни пускать и быть обузой детям /внукам
В ответ на: Вообщем, считаю, каждый неизличимо больной должен иметь право уйти легко и тогда, когда решает сам.
Однозначно не хочется быть беспомощным, зависимым, овощем, выжить из ума и т.п., но одновременно интересен пример неизлечимо больного и физически абсолютно беспомощного Стивена Хокинга, сохранявшего до самой смерти, наступившей в возрасте 76 лет, бурную интеллектуальную деятельность, не говоря уже о том, что он еще как-то умудрялся в этот период разводиться и снова жениться, казалось бы зачем.
На мой взгляд самое печальное из перечисленного выше это выжить из ума, но здесь в большинстве случаев превентивной мерой является наличие регулярной интеллектуальной нагрузки, привычку к которой надо формировать с детства.
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия пользователя СЕ ЛЯ ВИ
Существует предположение, Что Стивен Хокинг в реальности это политико-коммерческо-идеологический проект банды физиков, математиков, психологов : создание культовой фигуры с целью продвижения некоторых идей, захвата информационного пространства, ну и денежки не мешали - широко издавались книжки, он был "звездой" своеобразного шоу-бизнеса.
Парень ведь сидел без движения в инвалидной коляске, за него "говорил компьютер".
Жена это персонификация, доверенное лицо с правом подписи - без этого возникают ряд трудностей в бизнесе.
Ну вот, отсюда и счастливая брачная жизнь.
Технология, кстати, весьма на Западе распространённая.
Причём были макропроекты, типа математика Николо Бурбаки, заполнившего весь мир томами по основаниям математики. Стояла нешуточная идеологическая задача - алгебраизировать всю математику. Они навязали свой стиль очень многим, многие математики его клянут.
Правда все знали, что это личность легендарная, в качестве прообраза взяли имя французского маршала, который был знаменит тем, не выиграл ни одного сражения.
Да и в России был Козьма Прутков.
Есть проекты и с живыми людьми. Но это немного опасно - возможны интриги вокруг центрального персонажа.
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия пользователя Spirit
В ответ на: Существует предположение, Что Стивен Хокинг в реальности это политико-коммерческо-идеологический проект банды физиков, математиков, психологов : создание культовой фигуры с целью продвижения некоторых идей, захвата информационного пространства
А тут - недвижимый инвалид...
Для культовой фигуры - форма в которую облечен "проект" мягко говоря не очень привлекательна, банде физиков и математиков лучше было бы поискать кого-то "моложе, красивей и веселей", а вот сточки зрения жизнестойкости личности - пример исключительный.
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия пользователя СЕ ЛЯ ВИ
Технически - личность идеальная для мистификации.
Минимальные признаки жизни.
Ближайший родственник для связи с юридической реальностью и общественностью - жена, то есть. Забота...
Имидж - героический учёный, продолжающий служить истине!
В общем - профессионалы создали весьма психологически достоверный для населения образ.
В целом - всё было достаточно безобидно. Никакого мракобесия.
Ну, проталкивали некоторую космогоническую теорию.
Ко всему прочесу его вовсю использовали в политике в качестве радикального сторонника лейбористов .
Нормальный политический проект.
Англичане мастера подобных вещей.
Ответ на сообщение Re: Эвтаназия пользователя СЕ ЛЯ ВИ
В ответ на: На мой взгляд самое печальное из перечисленного выше это выжить из ума, но здесь в большинстве случаев превентивной мерой является наличие регулярной интеллектуальной нагрузки, привычку к которой надо формировать с детства.
это утопия, хоть затренируйся, от деменции или альцгеймера не спасет
