принцип постепенного расширения. Пропуск в политику.

Причём здесь фашизм?
Я не сторонник фашизма, но фашизм это корпоративное общество. Точнее - общество корпораций - рабочих, предпринимателей, крестьян, журналистов и т.д.

Ну, до некоторой степени это напоминает строение городов во время феодального общества. Хотя эта структура в общем-то противостояла феодализму с его сословнй иерархией - 1,2Э.3 - общества. Т.е. священники и монахи, собственно феодалы и платящие налоги. 1 и 2 сословия - предельно иерархизированы. Да и третье в общем тоже, но по принципам в общем отличающимся от 1 и 2....

Вот фашизм это и есть победившее 3 сословие во главе с вождём, а не наследственным феодалом.

Речь, однако, идёт о перспективах именно феодальной зависимости по технологии 2-го сословия.

Вот, примерно такое общество существовало в США после отмены рабства до Великой депрессии.

То есть - регулировалось всё чисто рыночными механизмами. Никакого рабства и вмешательства государства.

Сразу начались кризисы перепроизводства.

Уже в начале 20 века система начала давать сбои. Как шутили - свободная конкуренция кончилась, когда изобрели телефон.
То есть - стали просто сговариваться.
Лучше не стало.
На убеждения никто не поддавался. Хоть начали убеждать.
Ввели антитрестовское законодательство. Повлияло, но не очень.
Всё рухнуло в Великую депрессию.

В Европе никакого свободного капитализма никогда не было - слишком много структур, способных повлиять на эту самую - свободную конкуренцию.
И слишком много событий глобального масштаба, типа - Мировых войн...

В ответ на: То есть - стали просто сговариваться.
Лучше не стало. На убеждения никто не поддавался. Хоть начали убеждать.
Ввели антитрестовское законодательство. Повлияло, но не очень. Всё рухнуло в Великую депрессию.

Иными словами. капитализм это крайняя, и античеловеческая степень регресса , устроенная только на увеличении прибыли. Эта стадия регресса человечества должна быть уничтожена, как неперспективная, мизантропическая и тормозящая развитие общества.

Что значит - человеческое?

Биологически человек - примат, со второй сигнальной системой. У него была своя экологическая ниша. Есть племена, которые в подобной до сих пор живут.

Экономическая история хомо сапиенса занимает может 1% существования, может 2%, ну - 3%.
Правда за это время всё-таки успели вывести породы человека. На основе отбора по, как Вы выразились - античеловеческим принципам. То есть - человек без технологий и машин практически не может.

Кстати, согласно этим же принципам - капитализм это прогресс. Всё-таки стали продавать труд, а не крепостного или раба.

Всё-таки капитализм возник на основе протестантской этики. Эта этика требовала честного труда на всех уровнях, хоть в общем понятия о чести там своеобразные, но - тем не менее. Да и возможность получить сверхприбыль вносила свои коррективы.

Наверное - конец протестантской этики это - Первая мировая война. Для многих было шоком, что христианские страны с таким энтузиазмом убили миллины человек.

Всё это очень повляло на дальнейшее.

В ответ на: Экономическая история хомо сапиенса занимает может 1% существования, может 2%, ну - 3%.

От чего считаете? Экономика была и в каменном веке. Более того, изо всей лжи истории вырисовывается один для меня очевидный факт. что было человечество, была какая-то катастрофа, в которой сохранились островки не тронутые ей - Египет, Эллада, Древний Рим. где цивилизация продолжалась и оставила свои следы, остальные были вбиты в дикое существование. пока не поднялись.

В ответ на: То есть - человек без технологий и машин практически не может.

Вы отказываете в праве называться человеком бушменам, пигмеям. монгольским скотоводам? У них ведь никаких машин нет?

В ответ на: Кстати, согласно этим же принципам - капитализм это прогресс.

Остаюсь при своём мнении, что капитализм, весьма опасный и вредоносный вариант регресса человечества. Сравнивать его с рабовладением - верх наивности. Протестантская "этика" не существовала никогда, это - людоедская "этика", которая ради прибылей заставляла её приверженцев топить в океане продукты при голодающем населении. Именно эта "этика", является "этикой" перманентных войн, для "оживления экономики. Т.е. никакая это не этика. а людоедство per se.

В ответ на: людоедская "этика", которая ради прибылей заставляла её приверженцев топить в океане продукты при голодающем населении.

Не забывайте, что при социолизме ради абстрактных целей топили и гноили уже не продукты, а живых людей.
Дак какая же система более людоедская??

?
Что за чертовщина?

Из контекста никак не следует, что я отказываю в статусе человека бушменам, пигмеям и т.д.
Речь шла о том, что современный цивилизованный человек является ещё и продуктом отбора по принципу соответствия технологиям - социальным, промышленным, сельскохозяйственным и т.п. Ну, как собаки разных пород - от комнатных до служебных, готорые совсем не походят на так называемый "дикий тип".

Бушмены - нормальные люди. Ещё недавно жили вне цивилизации только. Но сейчас вроде все переселись в цивилизацию. Иногда снимаются в фильмах на тему как=это-было-когда-то.

Кстати, какя экономика была в каменном веке? Жо этого не додумались даже марксисты-ленинцы. Наоборот, утверждалось, что экономика возникает при разделении труда, появлении частной собственности на орудия труда и производственные мощности и землю и т.п. Каменный век же всегда служил примером доэкономических отношений.

И этика протестантская, между прочим, это не миф. Более того, она гораздо реальнее , чем, к примеру, православная или коммунистическая этика. То есть - она всерьёз является мотивирующим фактором в ежедневном поведении человека всех сословий. Она может нравиться или нет, но она действует весьма эффективно, и воспринимается всерьёз.

В ответ на: Не забывайте, что при социолизме ради абстрактных целей топили и гноили уже не продукты, а живых людей.

Примеры в студию, только вот заскорузлую ложь, в отношении Союза не надо. Она была многократно опровергнута. Да было две войны, в краткой истории Союза, где стороны не щадили друг друга, но выпячивать действия одной стороны, и замалчивать античеловечные действия другой - контрпродуктивно, более того нелепо и не стоит обсуждения.

В ответ на: Кстати, какя экономика была в каменном веке?

Экономика каменного века, в которой существовало разделение труда (женщины - собирательницы, мужчины- охотники), где рассчитывалось потребление пищи в соответствие со сделанными запасами, создание "арсенала" для отражения набегов соседей, регуляция численности племени итд.
А "эффективность" протестантской этики это эффективность акулы, поедающей всё. что движется.

/п.7/

В ответ на: - Бандитское государство - это то, где правят бандиты или законы в государстве подменены на "понятия", как в бандитских кланах.

В таком случае - нет, у нас не бандитское государство.

В ответ на: 2) Бедные- те, кто не умеет есть себе подобных, точнее, пока не научились.
- "Бедные", т.е. "неимущие" попадают в этот разряд по различным причинам, например, потому что им или их отцам не удалось прихватизировать энергоисточники или нефтенные вышки... Нет у них богатых родственников или знакомых больших чиновников, нет жезла Гибона и т.п..

Вот, оказывается, как. А вы тут про справедливость и прочее разговариваете. А оказывается-то дело в том, что тоже хочется прихватизировать и большим чиновником быть. Вот ведь несправедливость- нет жезла Гибона и богатых родственников!

В ответ на: Не достигают успеха в бизнесе чаще всего те, кто не умеют идти по головам, не готовы лизать задницу начальству, сохранили в себе моральные ценности. Такие люди не могут эффективно работать в современных бизнес-компаниях, а создать свое дело им не позволяют дурацкие правила, удушающие малый бизнес (не раз участвовал в круглых столах на эту тему)..

Не достигают успеха, на мой взгляд, те, кто не мотивирован. Т.е. отсутсвует желание.
И это все ваши выдумки, что успешный бизнесмен - это человек без моральных ценностей.
И, кстати, полнейшая дурь, что у человека денег нет, а он выдумал себе отговорку про моральные ценности, чтобы их не зарабатывать.

В ответ на: 4) Только выход - то какой?
- Внедрять в общество надо не форму демократии, а ее содержание - бессмысленно создавать множество партий, если население поголовно политически безграмотно.

Дык партии-то эти, если они хотят влиять на политику, и должны делать население грамотным политически. Или кто это должен делать? Президент? И зачем создавать множество? Нужно создать то, что нужно, а если не нужно, то нечего ругать тех, кто создал.

В ответ на: 4) Безусловно, партия является инструментом улучшения нашего государства и улучшения жизни простых граждан... Какой же вам еще нужен инструмент?
- Наивно. Кучка активистов собрала подписи или купила их за бутылку водки и нате вам новая партия. А цель этой кучки - просто попасть в татупеды, поближе к кормушке...
Не путайте реальность с идеальным представлением об этой реальности.

Да это неважно. Факт в том, что партия - инструмент. А если им не хотят пользоваться - другой вопрос. Почему вот, к примеру, эти ваши бедные, но умные и нормальные люди с моральными ценностями не пойдут и не купят за бутылку водки подписи, не станут татупедами и не начнут реализвывать ваши представления об этой реальности?

Я думаю (могу ошибаться), Вам просто не нравится протестантская этика!..



Ну почему - акулы?
Посмотрите на протестантские страны - там развитое образование, эдравоохранение, социалка. Народ живёт скучно, но чистенько...

Производят первоклассную продукцию, развиты наука и культура.
Имеет быть в наличии религиозная терпимость. Развивается атеизм!..



А что, по-Вашему, является идеалом этики?

Ну, если Вы понимаете экономику так, то экономика тогда в этом понимании - была. Народ - экономил.

Лично я считаю, что это излишнее расширение понятия. Теория теряет эффективность и чёткость.

Наиболее эффективным подходом я считаю наличие такого критерия, как существование денег. Есть обмен с помощью денег - есть экономика. Нет денег, это не экономика, а обмен шила на мыло...

В ответ на: Примеры в студию

например, строительство Беломорканала

В ответ на: только вот заскорузлую ложь, в отношении Союза не надо.

Когнитиивный диссонанс замучил? Можно ещё глаза ладошками закрыть и причать: "всё врут! ничего небыло!"

В ответ на: Она была многократно опровергнута.

Примеры в студию ( по поводу Беломорканала, пожалуйста )

Это уже обсуждалось, повторяться насчёт ББК не хочется, но ожидать чего-либо другого в стране в которой был голод во время его строительства ожидать было сложно.
Хотя были и специфические моменты, но о них обычно не обсуждают.
Награжденные орденом Ленина за строительство канала Г. Г. Ягода, М. Д. Берман, Л. И. Коган, Я. Д. Рапопорт, С. Г. Фирин и Н. А. Френкель.

В ответ на: В таком случае - нет, у нас не бандитское государство.

Вот поэтому я и говорю, что наивно рассуждаете... Получается все нормальные люди и эксперты считают, что у нас никто не живет по законам, хотя бы потому, что не один из них правильно не работает... А вот некоторые "счастливцы" закрыв глаза ладошками кричат, что у нас всё нормально :).

В ответ на: Вот, оказывается, как. А вы тут про справедливость и прочее разговариваете. А оказывается-то дело в том, что тоже хочется прихватизировать и большим чиновником быть. Вот ведь несправедливость- нет жезла Гибона и богатых родственников!

Из чего вы такой вывод сделали? Не приписываете другим - свои желания

В ответ на: Не достигают успеха, на мой взгляд, те, кто не мотивирован. Т.е. отсутсвует желание.
И это все ваши выдумки, что успешный бизнесмен - это человек без моральных ценностей.
И, кстати, полнейшая дурь, что у человека денег нет, а он выдумал себе отговорку про моральные ценности, чтобы их не зарабатывать.

Интересно о какой мотивации может идти речь, если нормальный человек без связей и папочки фактически никогда не сможет стать министром или хотя бы клерком в министерстве?
Человек не выдумывает себе мораль, чтобы не работать - это действительно бред. Мораль чел усваивает в детстве, глядя на родителей и прочее свое окружение. А насчет успешных бизнесманов - не видел ни одного, кто бы жил по 10 заповедям

В ответ на: Дык партии-то эти, если они хотят влиять на политику, и должны делать население грамотным политически. Или кто это должен делать? Президент? И зачем создавать множество? Нужно создать то, что нужно, а если не нужно, то нечего ругать тех, кто создал.

Партия - это кучка (2% от общего численного состава) людей, которые приследуют свои личные интересы, манипулируя как своими сочленами, так и остальными гражданами. Если вы эту реальность не видете - бесполезно что-либо объяснять вам на эту тему.

В ответ на: Почему вот, к примеру, эти ваши бедные, но умные и нормальные люди с моральными ценностями не пойдут и не купят за бутылку водки подписи, не станут татупедами и не начнут реализвывать ваши представления об этой реальности?

Интересно и как они смогут реализовать что-либо в государстве, где всё делается не по закону? Станут на красной площади и будут кричать о своем несогласии с действиями правительства? Что бывает с такими мы уже знаем из событий на Болотной и прочим... Предложьте еще этим умным людям купить пару газетных издательств и телеканалов, несколько мест в Думе, а в начале заработать для этого пару лишних миллионов евро

В ответ на: "внутреннее убеждение" ничего не имеет общего с моралью.А есть ни что иное как точка зрения судьи,прокурора и т.д. сформировавшаяся в процессе анализирования материалов дела.

Внутренние убеждения включают в себя в т.ч. мораль. Особенно, понятие "совести", что явно указано в цитированной мною статье УПК РФ. Надо быть полным идиотом, чтобы вводить такие понятия в закон, которые как минимум нигде не определены, как максимум настолько субъективны, что их нельзя использовать в законодательных нормах. Вот и возникает вопрос, кто у нас писал такие законы?

В ответ на: Вот именно все.А не только отдельный класс,прослойка и другой паразитирующий элемент.
Так спрашивается,какой тогда смысл устраивать конкурс на звание лучшего облико морале?
Люди.Главное люди.Можно быть пекарем и последним подонком.

Когда мне приводят подобный аргумент, я всегда говорю следующее:
Да все люди субъективны и могут ошибаться, да у всех разная мораль.
Но цена ошибки судьи, прокурора, министра или президента гораздо выше, чем обычного обывателя - значит и требования к ним должны предъявляться повышенные и по честности и по другим аспектам "облика аморале"

В ответ на: Получается все нормальные люди и эксперты считают, что у нас никто не живет по законам, хотя бы потому, что не один из них правильно не работает...

Кого, профессор, вы могли бы ещё отнести к нормальным людям, кроме себя?

В ответ на: Иными словами. капитализм это крайняя, и античеловеческая степень регресса , устроенная только на увеличении прибыли. Эта стадия регресса человечества должна быть уничтожена, как неперспективная, мизантропическая и тормозящая развитие общества.

Любая формация в чем-то регресс, в чем-то прогресс.
Капитализм не исключение.
Любая формация рано или поздно должна смениться на другую...
Вопрос лишь в том, как скоро сменится капиталлизм и что хорошего будет в новой формации

Любая формация оценивается на предметь "хорошести" или "плохости" относительно того, какое место в ней занимет тот, кто делает оценку.



Вот для императора империя и его приближённых- очень хорошая формация.
А для крепостного?...

В ответ на: Вот поэтому я и говорю, что наивно рассуждаете... Получается все нормальные люди и эксперты считают, что у нас никто не живет по законам, хотя бы потому, что не один из них правильно не работает... А вот некоторые "счастливцы" закрыв глаза ладошками кричат, что у нас всё нормально :).

Когда мне собеседник говорит "все нормальные люди" - как-то дальше и не хочется продолжать. Это либо оскорбление мне, либо неправда.

В ответ на: Из чего вы такой вывод сделали? Не приписываете другим - свои желания

Ну как же. Вы написали, что бедные они не потому, что неправильно распределены ресурсы, а потому, что они не смогли получить "лапу", урвать кусок, не удалось прихватизировать и т.д. А вот если бы прихватизировали или получили жезл - все в порядке?

В ответ на: Интересно о какой мотивации может идти речь, если нормальный человек без связей и папочки фактически никогда не сможет стать министром или хотя бы клерком в министерстве?

Как вы с бизнеса на министерства прыгаете.
Вы знаете, может!

В ответ на: Человек не выдумывает себе мораль, чтобы не работать - это действительно бред. Мораль чел усваивает в детстве, глядя на родителей и прочее свое окружение. А насчет успешных бизнесманов - не видел ни одного, кто бы жил по 10 заповедям

А он усвоил, что нужно свою семью содержать, чтобы она не нуждалась? Или он весь моральный сидит, не работает, и всё?

В ответ на: Партия - это кучка (2% от общего численного состава) людей, которые приследуют свои личные интересы, манипулируя как своими сочленами, так и остальными гражданами. Если вы эту реальность не видете - бесполезно что-либо объяснять вам на эту тему.

Да я вам объясняю: ну вот не нравятся вам нынешние партии, вы считаете их вредными для страны и корыстолюбивыми излишне. Это, разумеется, ваше право, ваше личное мнение. Но вот который раз задаю вопрос, можен хоть без диссертации, а просто ответите, кто мешает занять их место вашим "нормальным людям" и экспертам? Неужто у нас 2% нормальных людей нет, по-вашему?

В ответ на: Интересно и как они смогут реализовать что-либо в государстве, где всё делается не по закону? Станут на красной площади и будут кричать о своем несогласии с действиями правительства? Что бывает с такими мы уже знаем из событий на Болотной и прочим... Предложьте еще этим умным людям купить пару газетных издательств и телеканалов, несколько мест в Думе, а в начале заработать для этого пару лишних миллионов евро

О ужас, и что же с ними бывает? Штраф?
Вот ЕР, по-вашему добивается своих целей стоя на Красной Площади? Почему бы нормальным людям с болтной площади не направить свою энергию в законное русло и не попытаться составить хоть маломальскую конкуренцию партиям, которые их не устраивают? Тяму нет, или что? Полицейских за палец, конечно, проще и куда эффектнее кусать, чем сидеть работать.

В ответ на: На горизонте маячит что-то на подобии технотронно-психотронного фашизма. Какой уж тут феодализм при глобализации.

то, что строилось в России с 2000 по 2010 годы как неофеодализм и назвать то нельзя.
но неофеодальная экономика - очень слабая неконкурентная экономика.
создание такой экономики , как мне кажется, в какой то мере отвечало геополитическим и экономическим интересам "новой римской империи", пока её конкурент не набрал силы и не заявил о своих претензиях на долю в ресурсах.
я про Китай пишу.
ослаблять дальше российское государство - то же самое, что подарить китайцам свою голову на блюдечке из половины мира..
дальнейший экспансивный рост экономики Китая сдерживает недостаток ресурсов.
а при смене системы развития с экспансивного на интенсивный, Китай потеряет свои "зубы" - дешевую себестоимость и превратится из государства - фабрики - в государство - потребителя..

а станок, печатающий мировую валюту, и ключи от ящика Пандорры находятся в Нью-Йорке..

В ответ на: И этика протестантская, между прочим, это не миф. Более того, она гораздо реальнее , чем, к примеру, православная или коммунистическая этика. То есть - она всерьёз является мотивирующим фактором в ежедневном поведении человека всех сословий. Она может нравиться или нет, но она действует весьма эффективно, и воспринимается всерьёз.

вот интересно люди устроены.
Маммона - это миф.. а дела его принимают как само собой разумеющееся.
не зря было сказано "самой лучшей выдумкой дьявола было убедить весь мир в том, что дьявол не существует"

В ответ на: А "эффективность" протестантской этики это эффективность акулы, поедающей всё. что движется.

я бы сказал "проказа"
и плоды этой проказы умов Вы легко можете видеть сейчас в делах Европы.
кажись - живут теперь хорошо, есть что кушать, где жить и во что одеться, справедливые законы..
так чегно еще надо?
и почему на многострадальных европейцев снова и снова обрушиваются стихийные бедствия и экономические кризисы?

у меня однокашник в германии живет - уже третий год работу найти не может.. ну так шибко и не ищет.. даже не старается..

все кто там давно живет - отравлены. в умах яд. у кого то больше, у кого то - меньше.. Это как проказа - ей надо распространятся.. ей нужно свежее здоровое мясо.

В ответ на: Я думаю (могу ошибаться), Вам просто не нравится протестантская этика!..



Ну почему - акулы?
Посмотрите на протестантские страны - там развитое образование, эдравоохранение, социалка. Народ живёт скучно, но чистенько...

Производят первоклассную продукцию, развиты наука и культура.
Имеет быть в наличии религиозная терпимость. Развивается атеизм!..

скучно и чистенько в морге... и на кладбище идеальный порядок - все лежат - никто не шевелится...

Вы можете не верить - но терпимость там насаждаемая... Инквизиция и столетняя религиозная война, крестовые походы - все это родилось в Европе..

и последние 50 лет насаждения противочеловеческой этики имеют ту же цель, как завернуть все клапана в паровом котле и раскочегарить топку - то есть - котёл неминуемо взорвётся..

и всё, чему Вы так разуетесь - будет сметено и уничтожено теми, кого Вы ставите в пример. и так уже было не раз в истории.

В ответ на: Почему бы нормальным людям с болтной площади не направить свою энергию в законное русло и не попытаться составить хоть маломальскую конкуренцию партиям, которые их не устраивают? Тяму нет, или что? Полицейских за палец, конечно, проще и куда эффектнее кусать, чем сидеть работать.

я могу ответить - потому что путь в политику обычными способами долгий.. на него нужно много денег, и тут получается драчка за гранты спонсоров. - сами посмотрите - кто у нас официальная оппозиция ? - кучка клерикалов с явными "прозападными" убеждениями, которым ни одна домохозяйка не поверит?

а так - выйдя на площадь, покрича, явя толпе свою харизму - можно набрать сторонников из недовольных, обиженных и просто разночинцев - и стать новым независимым и потому влиятельным лицом в политике.

если такой маневр проходил по всему "пояс" от Чехии до Киргизии - почему в перспективе не получится в Москве?
вполне может получится.

тут цель - не "гранты фонда Сороса" - тут игра покрупнее и ставки выше..

Да, всё верно. Интересы у всех разные и оценка формации зависит от места, которое чел занимает в социальной иерархии...
Правда некоторые ученые утверждают, что существуют общезначимые ценности и прогресс общества надо оценивать именно с этих позиций:
1) Например, повышение уровня средней продолжительности жизни.
2) Повышение числа людей со средним и высшим образованием.
3) Отсутствие пропасти между доходами различных слоев населения...
и т.п.