принцип постепенного расширения. Пропуск в политику.

В ответ на: Когда мы приходим к врачу, мы в первую очередь обращаем внимание на его настроение

когда я прихожу к врачу, у меня проблемы. мне, честно говоря, класть на настроение врача, мне нужен профессиональный совет.
когда вы приходите на кассу, вы расплачиваетесь, только если у кассирши настроение хорошее?
такжесамо и с политиками, их настроение - это их собачье дело. от них требуется вполне определённый спектр услуг.

К политике лучше всего относиться как к игре.
Ну, что-то вроде шахмат.
Где пешки и фигуры это публичные политики.

Так нет хороших и плохих фигур. Есть то, что есть.
И надо уметь разигрывать комбинации всеми фигурами.

Можно, конечно, вылезти на доску в качестве пешки и пытаться проскочить в фигуры.
Но пешки часто жертвуют, чтобы выиграть темп.

Так что...

Можно ассоциировать и скартами политику.

Тут тоже - главное выбрать свою игру.
Преферанс, бридж, блэк-джек.

Но большинство предпочитает игру в подкидного дурака в качестве шестёрок. Причём не козырных...

Опять же - биллиард...

Выбирайте свою игру.
Вами уже играют!

В ответ на: Я замечаю, что люди покупаются на слова, и совершенно не смотрят при этом, что это за человек. Как правило, политика как человека не знают вовсе

я считаю надо вести разъяснительную работу среди населения, говорить всю правду о политиках
чтобы люди знали что это за люди, можно им доверить управление государством или нет
а люди уж сами решать за кого голосовать, народ у нас смышленный

В ответ на: их настроение - это их собачье дело. от них требуется вполне определённый спектр услуг.

если вы так потребительски относитесь к политикам то не удивляйтесь что к вам будут относиться также потребительски как с электоратом
без духовной связи политика с людьми в нашей стране ничего не выйдет

В соседней теме о власти Вы можете посмотреть примеры разъяснительной работы и к чему она приводит.
Причём контингент форума В СРЕДНЕМ в общем культурно более подготовлен, чем В СРЕДНЕМ ПО НАРОДУ.


Разъяснительную работу можно вести только среди 4% населения.
Четырёх процентов.

Остальное - политтехнологии.

Политик-это призвание,а не профессия.

В ответ на: а люди уж сами решать за кого голосовать, народ у нас смышленный

Как быть с подтасовкой голосов на выборах? Выборы в декабре 2011 показали, что результаты выборов грубо подтасовываются, а недовольных при этом стараются убрать с дороги всеми способами. Начнем с того как сделать выборы честными или хотя бы легитимными. Люди-то у нас смышленые, а вот политики-то не очень.

В ответ на: если вы так потребительски относитесь к политикам то не удивляйтесь что к вам будут относиться также потребительски как с электоратом

а что плохого в потребительском отношении к электорату? вы бы хотели, чтоб вам политики на ночь сказку рассказывали, или чтоб вас жирик в дёсны целовал?

В ответ на: без духовной связи политика с людьми в нашей стране ничего не выйдет

опять началось. что за страна такая хитровыгнутая. везде выходит, а тут - нет. "я ж тебе говорил, место тут прОклятое"

В ответ на: Я замечаю, что люди покупаются на слова, и совершенно не смотрят при этом, что это за человек.

Странный Вы. Чтоб узнать человека, с ним нужно как минимум есть из одной тарелки.
По великой традиции России, доверие заслуживает в массах тот политик, о котором минимум информации о личной жизни, кто далёк и недоступен как бог...

В ответ на: Политик-это призвание, а не профессия.

Что такое призвание?
Политик это образ жизни который доступен абсолютно каждому, но не каждый в силу разных причин готов жить таким образом.

Политика надо воспринимать как человека, который согласился отдать свою энергию, здоровье с одной целью - улучшить жизнь поддерживающих его людей. Как и какими способами он будет добивается этого, это другая история. Хотел бы уточнить, это мое понимание.

Ну что за детский сад! Смысл деятельности любого политика, это борьба за власть. Для этого он "согласился отдать свою энергию, здоровье". Всё остальное, это ресурсы в достижении цели. Что он собирается сделать для получения власти, улучшить или ухудшить жизнь поддерживающих его людей, это вопрос стратегии. И потом-"Обещать, ещё не значит жениться"

В ответ на: Смысл деятельности любого политика, это борьба за власть. Для этого он "согласился отдать свою энергию, здоровье". Всё остальное, это ресурсы в достижении цели.

ну хорошо, хорошо, не волнуйтесь так. ну, цель - борьба. боролся, боролся, получил власть. дальше что?
в принципе, любой политик - это человек, который уже обладает какой-то властью, в противном случае это не политик никакой, а актёр погорелого театра. поэтому давайте оставим в покое детские годы политика, его мечты и первые робкие шаги. вот он получил власть, дальше какой смысл деятельности?

А что вы подразумеваете под словом "политик"? В общем-то, каждый человек - политик с какой-то точки зрения. В смысле данного топика "политик" - это конкретный какой-то чиновник, или депутат? Или просто член какой-то партии?
Проблема-то одна: можно долго рассуждать о том, что в политике - одни нехорошие люди, однако где взять хороших? Ведь общество, выборка-то одна: нынешние, даже высшие, руководители учились вместе с нами, где-то работали, может жили по соседству, или сейчас живут. В какой момент начинается "путь разочарований"?

Получил власть, удерживай её, увеличивай влияние. Власть, это расширяющаяся вселенная. Её никогда не бывает много, всегда есть тот, у кого её больше, или, по крайней мере, есть островок, на который ваша власть не распространяется. А хочется, это свойство эго.

В ответ на: Политика надо воспринимать как человека, который согласился отдать свою энергию, здоровье с одной целью - улучшить жизнь поддерживающих его людей.

Да, а лучше - и сердце... как Данко.
Политика нужно воспринимать как функционера, исправно и качественно исполняющего возложенные обязанности и получающего за это достойное вознаграждение... а не как мифологизированного альтруиста.

В ответ на: вот он получил власть, дальше какой смысл деятельности?

Всё зависит от масштаба личности политика и его системы ценностей.
Кто-то хочет кардинально изменить распределение сил в мировом масштабе, у кого-то амбиции скромнее, и он корректирует систему сообразно своему представлению о правильном устройстве мира. Кто-то хочет внедрить и развить свою идею, и это является для него смыслом жизни. Кому-то необходима власть как таковая, а кому-то достаточно и просто хороших денег : )

В ответ на: Проблема-то одна: где взять хороших?

И что, таки нет у нас хороших? Таки все плохие люди?

Не надо повторять эту байку, что у нас не на кого заменить текущую исполнительную власть или тех же депутатов...
Просто закон надо изменить так, чтобы в эту самую власть могли попасть эти самые хорошие, а не только плохие

В ответ на: Просто закон надо изменить так, чтобы в эту самую власть могли попасть эти самые хорошие, а не только плохие

И кто будет это делать? Хорошим никто не даст - они же не у власти, а плохие дураки, по-вашему, что ли? : )

В ответ на: [Политика нужно воспринимать как функционера, исправно и качественно исполняющего возложенные обязанности и получающего за это достойное вознаграждение... а не как мифологизированного альтруиста.

Нет, канешна, у нас только альтруисты в политике
Слово "функционер" мне не нравится, предпочитаю - "профессионал".

Хороший функционер - еще тот профессионал

Функционер более адекватное понятие при описании административной и политической деятельности.

То есть - надо определить - какую реально функцию выполняет политик или бюрократ, и сразу всё становится очень информативным.

Профессионал - это слишком аморфно.

"Политика нужно воспринимать как функционера, исправно и качественно исполняющего возложенные обязанности и получающего за это достойное вознаграждение..."

неправильно мыслите.

Отличительная черта политики состоит в том, что политик ставит цели. Поэтому он не исполняет никаких обязанностей, он - исполняет долг перед своим народом, который делегировал ему власть.

Политик должен понимать, что хочет народ своим невнятным мычанием. Поэтому он должен быть всем, и при этом - уметь облечь блуждания душ в слова... а не просто мычать, как мы.

врач - это тот, кто чувствует пациента, но, в отличие от пациента, понимает взаимосвязи этих ощущений, может разобраться в них и всё настроить.

психолог - это тот, кто в мешанине наших чувств и мыслей видит порядок, и там, где мы теряемся в хаосе, он уверенно расставляет всё по местам.

Глупо доверять политику, с которым вы не чувствуете родства.

Ставят цели - все.
Даже дятел, когда бьёт голофй дерево, то у него цель = достать червячка.

Политика это вопрос о власти.
Подходы (цели) разные - завоевание, независимость....

Опирается политик на солидарные общественные группы, интересы которых он выражает.

Если у групп нет солидарности - то на них опереться невозможно. Несолидарные группы в лучшем случае - толпа, но обычно это субъекты на уровне испуганных животных забившихся в свою норку...

В ответ на: Если у групп нет солидарности - то на них опереться невозможно.

А непроплаченные "группы солидарности" сейчас могут быть вообще? Сомневаюсь...

Деньги - мощный фактор.
Но не надо преувеличивать его могущества.

Недавно одного посадили, как раз за создание такой не проплаченной группы.
http://www.narodpolk.org/

В ответ на: И что, таки нет у нас хороших? Таки все плохие люди?

Вот. А если есть, то почему же они отсиживаются? Где они? Народ хочет видеть своих героев!

В ответ на: Вот. А если есть, то почему же они отсиживаются? Где они?

Условия создать надо... А то как в бандитское государство на службу пойдут нормальные умные люди?

В ответ на: неправильно мыслите.

Сильное заявление... настолько же сильное, насколько обоснованное : )

В ответ на: Отличительная черта политики состоит в том, что политик ставит цели. Поэтому он не исполняет никаких обязанностей, он - исполняет долг перед своим народом, который делегировал ему власть.

Цели может ставить кто угодно и какие угодно.
А политик, в первую очередь, заинтересован в результатах предстоящих выборов. В этом и состоит его отличительная черта : )

В ответ на: Функционер более адекватное понятие при описании административной и политической деятельности.То есть - надо определить - какую реально функцию выполняет политик или бюрократ, и сразу всё становится очень информативным. Профессионал - это слишком аморфно.

Ничуть. Более того, противопоставляя понятия "профессионал" и "функционер" применительно к политику, вы совершаете ошибку, т.к. очевидно, что верно и то, и другое с той только разницей, что профессиональные политики прикладывают свои силы в качестве служащих (соответствующих рангов) органов исполнительной или законодательной власти, а будучи членами политических партий, выразителями их идей, политики вступают именно в качестве функционеров. И те, и другие - политики, но с этой вот разницей.

В ответ на: Глупо доверять политику, с которым вы не чувствуете родства.

Правильно. Но не более глупо, чем доверять любому политику вообще : )

Политика нужно воспринимать как функционера, испрно... получающего за это вознаграждение...


Уважаемая, Ваше представление политика - это типичный бизнесмен, занятый заколачиванием денг. А по моему, это необходимо, но не главное.
Главное служить народу, быть одержимым идеями партии, и честно, и до конца исполнять свой долг.

"Я думаю про политиков.
Политик не может быть сволочью - ведь тогда он построит систему, которая будет дурно пахнуть.
Политик не может не чувствовать как живут люди - иначе он построит государство, в котором жизнь обычных людей будет невыносимой."
-----------------------------
Подход идеалистический, нравственно-моральный. На самом деле всё намного проще, до нас всё обьяснили классики: политик всего лишь обслуживает интересы того или иного класса, групп населения. И какой он сволочь или нет, никого в этом классе не интересует, есть только одна оценка - он работает на пользу классу или нет. Другой вопрос, хотелось бы, чтобы политик работал не только на пользу одному классу (а у нас сейчас правящий класс чиновников-олигархов), а на пользу большинства населения. Для этого любой политик должен быть подконтролен опять же не только начальникам класса, а большинству населения. Опять же ничего нового - полная прозрачность действий и страх быть снятым с должности решением большинства населения.

В ответ на: Условия создать надо... А то как в бандитское государство на службу пойдут нормальные умные люди?

Ужас какой. Уже государство бандитское. Бедные нормальные умные люди. Придется, видимо, им до конца дней пребывать в неизвестности и мраке. А они так бы хотели пойти на службу.
А условия сами себя создать должны?
Хоть бы партию какую создали ваши люди, это-то вроде бандитское государство не запрещает?

Ну чего ж так театрально ужасаться?
Т.е., по вашему государство, в котором в такой форме развита коррупция, не является бандитским?
а вот с фразой "Бедные нормальные умные люди" соглашусь, потому и бедные, что нормальные, в том смысле, что еще не научились есть себе подобных, как делают большинство "ненормальных" людей во многочисленных коридорах нашей власти.
Конечно, наше гос-во не запрещает партии, наоборот постулирует "плодитесь и размножайтесь", вот только кому выгодно это большое число дворовых партий?
И второй вопрос: является ли партия инструментом улучшения нашего государства и улучшения жизни простых граждан? Думаю, мало кто имеет на этот счет иллюзии.

Система неуклонно движется к окончательному воплощению в уголовное сообщество - паханат. Со всей спецификой.

Это не нат плохо для оппозиции, как кажется.

От силовых действий к соперникам, господствующие группировки с неизбежностью перейдут к силовому решению вопросов между собой.
Ну в гражданскую войну и коллективизацию расстрелливали "буржуев", эсэров и анархистов, а в 1937 начали расстреливать соратников.

Эти процессы - неизбежны...

В ответ на: Система неуклонно движется к окончательному воплощению в уголовное сообщество - паханат...

красивая фраза...

ПАХАНАТ как система государственного управления..

прямо название для бестселлера

только не стоит забывать что в блатной среде есть свои неписаные но строго соблюдающиеся законы. Думаю современная властократия по блатным законам жить не сможет - она и по этим мягким жить не хочет...

короче - не хватает Ивана Грозного со свое опричниной.

Животные живут по ещё более суровым "законам".
Причём их никогда не нарушают.

Дело в том, что живя по подобным законам невозможно никакое развитие общества.

Но самое интересное в том, что человек способен подчинитьь любого зверя.
Вывод - победит то общество, которое будет жить по человечески. То есть - рационально и нравственно.

Вы думаете к "паханату" идем? А у меня закрались сомнения.


P.S. Ради любопытства почитал википедию . Что-то кое-какие признаки показались мне подозрительно "знакомыми"

А постоянное использование алкогольного юмора Вам не показалось подозрительным? А между тем, это характерный признак для носителей этого свойства...

В ответ на: Вывод - победит то общество, которое будет жить по человечески. То есть - рационально и нравственно.

вот если бы это еще доходило до каждого...

До каждого в общем-то доходит.
Необходима только форма представления информации.

96% человеческой популяции, как говорил белинский (вроде) - живут по обычаю и рассуждают по-авторитету.

Поэтому стратегия основополагающей группы должна быть направлена на зарабатывание авторитета и демонстрации своего образа жизни, который будут брать за образец.

Сегоднящняя ситуация характерна тем, что оппозиция не может продемонстрировать образцы поведения, которым хотелось бы подражать разным сословиям. И это на фоне демонстрации безобразий представителями правящих групп!!

Поэтому масса не очень стремиться что-то поменять. У властных групп есть хоть отрицательный, но авторитет.
У оппозиции авторитета нет. Оппозиция хоть и говорит правильно многое, но демонстрирует инфантилизм.

А дети и обыватели всё-таки льнут к взрослым. Ну, как дети дети алкоголиков. Так как понимают, что чужим даже и умным дядям и тётям они вообще не нужны. Или нужны для каких-то непонятных целей....

В общем - базовая группа должна показать, как она сама хорошо живёт по декларируемым принципам.
Плюс харизма и всё такое прочее..

В ответ на: Ну чего ж так театрально ужасаться?

Дык обидно, обидно за нормальных умных людей, если их обходят "ненормальные" и "неумные".

В ответ на: Т.е., по вашему государство, в котором в такой форме развита коррупция, не является бандитским?

А что такое бандитское государство? Это в котором одни бандиты живут, что ли?

В ответ на: а вот с фразой "Бедные нормальные умные люди" соглашусь, потому и бедные, что нормальные, в том смысле, что еще не научились есть себе подобных, как делают большинство "ненормальных" людей во многочисленных коридорах нашей власти.

Ничего себе у вас логика. Бедные- те, кто не умеет есть себе подобных, точнее, пока не научились. Ужасы вы какие-то постоянно рассказываете, ужасы.

В ответ на: Конечно, наше гос-во не запрещает партии, наоборот постулирует "плодитесь и размножайтесь", вот только кому выгодно это большое число дворовых партий?

Сначала ныли, что мало партий, теперь - что много. Кто говорит о дворовой партии? Ну, а если кроме пацанов со двора твои идеи никто не поддерживает - то конечно, не стоит идти в политику. С такими идеями, по крайней мере.
Только выход - то какой?

В ответ на: И второй вопрос: является ли партия инструментом улучшения нашего государства и улучшения жизни простых граждан? Думаю, мало кто имеет на этот счет иллюзии.

Безусловно, является. Это способ выражения мнения большого числа граждан. Простых, или сложных - неважно.
Выбирайтесь в парламенты, становитесь депутатами, принимайте законы, контролируйте чиновников, выполняйте надзорные функции, ищите спонсоров на социальные проекты - только в путь. Какой же вам еще нужен инструмент?

/п.7/

1) А что такое бандитское государство? Это в котором одни бандиты живут, что ли?
- Бандитское государство - это то, где правят бандиты или законы в государстве подменены на "понятия", как в бандитских кланах.

2) Бедные- те, кто не умеет есть себе подобных, точнее, пока не научились.
- "Бедные", т.е. "неимущие" попадают в этот разряд по различным причинам, например, потому что им или их отцам не удалось прихватизировать энергоисточники или нефтенные вышки... Нет у них богатых родственников или знакомых больших чиновников, нет жезла Гибона и т.п.
Не достигают успеха в бизнесе чаще всего те, кто не умеют идти по головам, не готовы лизать задницу начальству, сохранили в себе моральные ценности. Такие люди не могут эффективно работать в современных бизнес-компаниях, а создать свое дело им не позволяют дурацкие правила, удушающие малый бизнес (не раз участвовал в круглых столах на эту тему).

3) Сначала ныли, что мало партий, теперь - что много.
- Я лично не ныл.

4) Только выход - то какой?
- Внедрять в общество надо не форму демократии, а ее содержание - бессмысленно создавать множество партий, если население поголовно политически безграмотно.

4) Безусловно, партия является инструментом улучшения нашего государства и улучшения жизни простых граждан... Какой же вам еще нужен инструмент?
- Наивно. Кучка активистов собрала подписи или купила их за бутылку водки и нате вам новая партия. А цель этой кучки - просто попасть в татупеды, поближе к кормушке...
Не путайте реальность с идеальным представлением об этой реальности.

В ответ на: бессмысленно создавать множество партий, если население поголовно политически безграмотно.

А как же быть с началом 20-го века в России? Было множество партий, причем не кабинетных, не паркетных и не прикормленных, а население, в основном неграмотные крестьяне .

И какая же партия привела этот неграмотный народ к революции?
Эссеры, меньшевики и большевики - имеющие в своих рядах достаточно грамотных людей...
А чем закончилось ситуация, когда неграмотные крестьяне и матросы попытались рулить государством, мы знаем - развязалась гражданская война...

Речь идет о том, что создавая партию, необходимо ставить определенные цели ее существования и развития.
Может быть и такие как просветительство или кузница политических деятелей...
Но сейчас партия создается с единственной целью дать билет ее создателям в Думу или Заксобрание.

Думаю, что партия, как механизм политической активности, устарел в наше время, пора бы выдумать что-нибудь более эффективное...
Кстати, у нас пытаются идти в эту сторону, создавая всякие там общественные советы, но опять действуя как слон в посудной лавке, сгоняя туда видных ученых, спортсменов и артистов, которые нифига не смыслят в политической деятельности.

Такое сообщество как народ привести к революции может только... власть.

В общем-то, ещё Ленин сформулировал концепцию революционной ситуации - верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому.
У студентов было мнемоническое правило для запоминания - секс между импотентом и фригидной женщиной.



Задача революционеров при этом - правильно направить народный массовый гнев.

разумеется - масса оперативно ничем управлять в масштабах страны не может.
Поэтому все рассуждения о "народной власти" это это глупость или дезинформация.
Можно сказать так даже - товарищ Сталин - это максимум народной власти. Если правильно это понимать.

В ответ на: Не достигают успеха в бизнесе чаще всего те, кто не умеют идти по головам, не готовы лизать задницу начальству, сохранили в себе моральные ценности. Такие люди не могут эффективно работать в современных бизнес-компаниях....

Довольно обидные Ваши слова – очень обидные…(с)

Мораль имеет мало общего с бизнесом.
Как и с футболом.

В бизнесе всё-таки отношения лучше, чем в бюрократической системе, и уж совсем лучше, чем в политике.

Всё-таки в бизнесе есть объективный показатель - прибыль.
Стал плохо вести дела - прибыль уменьшилась.
В том числе на это могут повлиять нездоровые отношения внутри фирмы.

У бюрократов же критерий чисто личный, но формальный - карьера, служебное положение. Вот тут действительно - человек человеку волк. Хоть и существует какая-то корпоративная этика.

А в политике - человек человеку тиранозавр.

Кстати, отношения у вртистов, учёных и пролетариев тоже далеки от ангельских....

И везде сплочённые солидарные группы имеют преимцщество.

В ответ на: Довольно обидные Ваши слова – очень обидные…(с)

Франц, да не обижайтесь так
Я же сказал "чаще всего", а значит есть исключения. Например, когда грамотный руководитель фирмы расставляет на места топменеджеров людей за их заслуги, а не за их умение работать языком...
Но в большинстве своем умные и честные достигают в бизнесе средних мест в управленческой структуре, максимум дослуживаясь до замдиректоров...
И тут дело не только во внутренней среде компании. Чтобы выжить в условиях базара, компания должна также идти по головам других компаний, т.е. действовать с позиции силы. И вы правы, если топменеджеры будут руководствоваться только моралью, они тут же раззорят свою компанию.

В ответ на: Задача революционеров при этом - правильно направить народный массовый гнев.

Думаю, этого не достаточно.
Амерекосы создали в свое время Алькаиду, которая через некоторое время обернулась против них...
Массовый гнев очень сложно контролировать, не факт, что те кто направил этот гнев в "нужное русло", сумеют управлять им через день или месяц.
Нужна структура, которая не только аккумулирует гнев, но и будет контролировать его в дальнейшем, как это заложено в механизме "оранжевых революций". А такая структура требует денежных и иных ресурсов на ее создание и поддержание. Народ или мелкая партия не потянет такие расходы.

насчет отношений в бизнесе хочу добавить каплю своего жизненного опыта:
конечно .. есть такие мошенники , которые не мыслят друого способа кроме как "хапнуть" и "кинуть"
но прошло уже 20 лет - и в бизнесе остались только те, кто научился дорожить своим словом и выполнять обещания..
остальные или по тюрмам, или по больницам... или в сырой земле..

пробиться сейчас как во времена диких 90-х хапнув - разбогатеть - сейчас не получится - нет болеее беспризорных матценностей.

а с хапугами - разговор простой ... дурная слава впереди побежит - и никто с ними дел иметь не будет..

так что отношения между бизнесменами куда более честные и добросовестные, чем принято думать - и не от альтруизма или высокой морали - а потому что иначе - перестанешь быть бизнесменом...

я выше тоже говорил, что те кто был в 90-х там уже и остались
"хапнуть и кинуть" остается, но более-менее в рамках закона: "капнуть в налоговую", "украсть при случае клиентскую базу" и т.п.
Согласен, между бизнесменами выстраивается некий кодекс чести, диктуемый бизнес-средой.
Но он еще очччень далек от законного, от честности и добросовестности.
Есть конечно положительные исключения и это радует.

мы все живем в мире греховном, и нет безгрешных.
если Вы не будете терпимы к чужим грехам, то кто простит Вам грехи Ваши?

?
Странно...

Вроде как в таких случаях говорят - если бы не было Аль-Каеды, то её надо было придумать!
Добавим - во второй раз!

Вот Запад вводит свои войска куда ему надо, а на все вопросы отвечает - Аль-Каеда!!!

Усё у порядке, шеф! - как говорил персонаж Папанова в "Бриллиантовой руке"!

В ответ на: Вроде как в таких случаях говорят - если бы не было Аль-Каеды, то её надо было придумать!
Добавим - во второй раз!

Самое интересное, что даже в таком контексте никем и никогда не поминается анархизм.

Напоминает байку про легендарного неуловимого Джо...

В ответ на: Франц, да не обижайтесь так

Не могу.Пепел Адама Смита стучит в моё сердце.

В ответ на: И вы правы, если топменеджеры будут руководствоваться только моралью, они тут же раззорят свою компанию.

Не,не говорил я такого.Я калякал,что бизнесу мораль не нужна.Его регламентируют постановления, правила,законы и Онищенко.Всё уже расписано,только соблюдай.
Человеку нужна,а бизнесу нет.Вот такой пердимонокль.

В ответ на: Но в большинстве своем умные и честные достигают в бизнесе средних мест в управленческой структуре, максимум дослуживаясь до замдиректоров...

Угу.А в бригаде грузчиков именно самые умные и честные дослуживаются до главного грузчика.


Ну и типа ха-ха:

В ответ на: Кстати, отношения у вртистов, учёных и пролетариев тоже далеки от ангельских....

Можно даже не называть профессии и классы.Естественно, там где идёт борьба за бухло,баб и малиновые штаны все средства хороши.
Но.
Каждый выбирает по себе....Ну и далее по тексту.
Хотя в политике наверное очень сложно выбирать самому.За тебя всё уже решено.Обстоятельствами.
Как там у Фридриха про свободу?Осознанная необходимость?

В ответ на: Самое интересное, что даже в таком контексте никем и никогда не поминается анархизм.

Напоминает байку про легендарного неуловимого Джо...

Ещё более интересно, что многое кого и чего не упоминается.
По разным причинам.
От этого неупоминаемое не перестаёт быть эффективным.

И наоборот.

Вот аль-Каеда - упоминается.

Вспоминается анекдот из серии "про евреев".

Умер богач. Собрались родственники, нотариус читает завещание.
- Дом и пожизненное содержание я завещаю жене Сарре, фирму завещаю сыну Исааку, внучке Ревекке оплачиваю обучение в университете и даю содержание на период учёбы, Мойша, ты просил как-то, чтобы я упомянул тебя в завещании, выполняю твою просьбу - привет тебе, Мойша!

Всё-таки политика экстра-класса - это искусство невозможного.

В ответ на: Вроде как в таких случаях говорят - если бы не было Аль-Каеды, то её надо было придумать!

Ну поймал
Да, существование АльКаиды безусловно выгодно для США, как и вся эта борьба с мировым терроризмом.
Эту идею можно использовать для объединения всех стран под сенью доброго дяди Сэма, который защитит их всех... за пару миллионов галонов нефти или еще чего полезного.
До сих пор не утихает мысль, что башни-близнецы были подорваны самими спецслужбами США...
Так или иначе, но когда капитализм впадает в очередной кризис, он берется за оружие и кризис постепенно сходит на нет...

В ответ на: мы все живем в мире греховном, и нет безгрешных.
если Вы не будете терпимы к чужим грехам, то кто простит Вам грехи Ваши?

Каждый достаточно лояльно относится к грехам других людей, пока это не касается его личных интересов

В ответ на: 1) Не могу.Пепел Адама Смита стучит в моё сердце.
2) Я калякал,что бизнесу мораль не нужна.Его регламентируют постановления, правила,законы и Онищенко.Всё уже расписано,только соблюдай.
Человеку нужна,а бизнесу нет.
3) Угу.А в бригаде грузчиков именно самые умные и честные дослуживаются до главного грузчика.

1) Адама Смита еще Маркс усовершенствовал. Сейчас его теория - это как детекторный радиоприемник по отношению к современному телевизору (современным экономическим теориям)
2) Даже в законе упоминается, что судья при вынесении решения руководствуется по сути моралью:
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь,
дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Не может и бизнесмен руководствоваться только законами. Все люди эти законы интерпретируют в меру своей испорченности
3) Ну, не думаю, что грузчика можно отнести к бизнесменам, при всем моем уважении к пролетариям.

В ответ на: Каждый достаточно лояльно относится к грехам других людей, пока это не касается его личных интересов

Вы ошибаетесь в понимании моего вопроса.
Речь идет именно о чужих грехах, которые касаются Ваших личных интересов.

может поймёте, может нет ... но пока дискутировать с Вами бессмысленно....

Механизмы регулирования при капитализме - экономические. А при сталинской экономике - мобилизационные.
Кризис чисто экономическими методами преодолеть трудно. А мобилизационные механизмы можно задействовать только в условиях войны. Заодно и придушить недовольных из оппозиции.

С другой стороны, мобилизационная экономика - это непрекращающийся кризис, хоть и недостигающий сильно остроты.

Кстати, бороться с террористами тоже придумал товарищ Сталин!

Сейчас роль потенциальных террористов играют "иностранные агенты". Ну, как когда-то - "работающие на пять разведок"(с)... Примета времени - теперь ещё на Йельский университет!

В ответ на: 1) Адама Смита еще Маркс усовершенствовал. Сейчас его теория - это как детекторный радиоприемник по отношению к современному телевизору (современным экономическим теориям)

Неа,не так.
Его теория-базис.На её основе рождены массы экономических течений.Именно на основе.

В ответ на: 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь,
дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Не пытаюсь спорить с юристом,Вы же юрист?Но всё же предположу,что т.н. "внутреннее убеждение" ничего не имеет общего с моралью.А есть ни что иное как точка зрения судьи,прокурора и т.д. сформировавшаяся в процессе анализирования материалов дела.
Хотя какие то внутренние нравственные установки наверное могут влиять на эти самые "убеждения".

В ответ на: Не может и бизнесмен руководствоваться только законами. Все люди эти законы интерпретируют в меру своей испорченности

А теперь вернитесь в начало спора.
Вот именно все.А не только отдельный класс,прослойка и другой паразитирующий элемент.
Так спрашивается,какой тогда смысл устраивать конкурс на звание лучшего облико морале?
Люди.Главное люди.Можно быть пекарем и последним подонком.

В ответ на: Кризис чисто экономическими методами преодолеть трудно.

Spirit, о каких кризисах вы говорите? Чистому капитализму присущи только 2 вида клизисов: дефицит и перепроизводство.
Один автоматом разрешается параллельно обогащая его устранителей и обеспечивая работой нуждающихся,
а второй автоматом разрешается путём разорения его устроителей.
Причем во втором случае государство должно взять на себя обеспечение рабочих пока они не найдут себе работу на других предприятиях.

Все остальные кризисы к капитализму не относятся.

Что значит - чистый капитализм?

Что-то вроде - механика без силы трения?
В жизни без трения не бывает.

Великая депрессия была организована банками, ну, или банки воспользовались и усугубили кризис. После чего все стали банкам должны. Всё в рамках РЕАЛЬНОГО капитализма. Просто была проведена организационная работа.

В 2008 настала очередь банков........

Про чисто экономические и финансовые методы уже всерьёз никто не говорит...

На горизонте маячит нечто под названием - новый феодализм...

На горизонте маячит что-то на подобии технотронно-психотронного фашизма. Какой уж тут феодализм при глобализации.

В ответ на: Что значит - чистый капитализм?

чистый капитализм это возможность заработать столько, сколько ты можешь заработать. ( ессесно в рамках закона )

А "не чистый" это вмешательсво капиталов, добытых ранее совершенно бесчестными путями и всякие махинации с придумыванием частных контор типа ФРС и т.п.

В ответ на: Великая депрессия была организована банками, ну, или банки воспользовались и усугубили кризис. После чего все стали банкам должны. Всё в рамках РЕАЛЬНОГО капитализма.

Великая депрессия началась с обвала цен на акции.
Можете ли мне объяснить, какое отношение бабка из Оклахомы имеет отношение к производству iPhone?
( а ведь сейчас имеет! )
Акционирование предприятий это не капитализм, а просто одна из замен неповоротливому банковскому сектору.

Капитали́зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
что вас в этом определении не устраивает?

В ответ на: На горизонте маячит что-то на подобии технотронно-психотронного фашизма.

Что вы понимаете под словами "психотронный" и "фашизм"?
Вашу психику изменили без вашего ведома?
Вы разделяете позицию "скойбеды" (про абажюры) ?

Никакого психотронного фашизма не предвидится. Предвидится - и будет неминуем - крах некоторых субчиков, возомнивших себя пупами земли.

У нас по большому счёту проблем нет. У нас есть проблемы с некоторыми людьми, возомнившими себя ( по скудоумию своему ) новыми Цезарями. Но это современная медицина уже успешно лечит.

Причём здесь фашизм?
Я не сторонник фашизма, но фашизм это корпоративное общество. Точнее - общество корпораций - рабочих, предпринимателей, крестьян, журналистов и т.д.

Ну, до некоторой степени это напоминает строение городов во время феодального общества. Хотя эта структура в общем-то противостояла феодализму с его сословнй иерархией - 1,2Э.3 - общества. Т.е. священники и монахи, собственно феодалы и платящие налоги. 1 и 2 сословия - предельно иерархизированы. Да и третье в общем тоже, но по принципам в общем отличающимся от 1 и 2....

Вот фашизм это и есть победившее 3 сословие во главе с вождём, а не наследственным феодалом.

Речь, однако, идёт о перспективах именно феодальной зависимости по технологии 2-го сословия.

Вот, примерно такое общество существовало в США после отмены рабства до Великой депрессии.

То есть - регулировалось всё чисто рыночными механизмами. Никакого рабства и вмешательства государства.

Сразу начались кризисы перепроизводства.

Уже в начале 20 века система начала давать сбои. Как шутили - свободная конкуренция кончилась, когда изобрели телефон.
То есть - стали просто сговариваться.
Лучше не стало.
На убеждения никто не поддавался. Хоть начали убеждать.
Ввели антитрестовское законодательство. Повлияло, но не очень.
Всё рухнуло в Великую депрессию.

В Европе никакого свободного капитализма никогда не было - слишком много структур, способных повлиять на эту самую - свободную конкуренцию.
И слишком много событий глобального масштаба, типа - Мировых войн...

В ответ на: То есть - стали просто сговариваться.
Лучше не стало. На убеждения никто не поддавался. Хоть начали убеждать.
Ввели антитрестовское законодательство. Повлияло, но не очень. Всё рухнуло в Великую депрессию.

Иными словами. капитализм это крайняя, и античеловеческая степень регресса , устроенная только на увеличении прибыли. Эта стадия регресса человечества должна быть уничтожена, как неперспективная, мизантропическая и тормозящая развитие общества.

Что значит - человеческое?

Биологически человек - примат, со второй сигнальной системой. У него была своя экологическая ниша. Есть племена, которые в подобной до сих пор живут.

Экономическая история хомо сапиенса занимает может 1% существования, может 2%, ну - 3%.
Правда за это время всё-таки успели вывести породы человека. На основе отбора по, как Вы выразились - античеловеческим принципам. То есть - человек без технологий и машин практически не может.

Кстати, согласно этим же принципам - капитализм это прогресс. Всё-таки стали продавать труд, а не крепостного или раба.

Всё-таки капитализм возник на основе протестантской этики. Эта этика требовала честного труда на всех уровнях, хоть в общем понятия о чести там своеобразные, но - тем не менее. Да и возможность получить сверхприбыль вносила свои коррективы.

Наверное - конец протестантской этики это - Первая мировая война. Для многих было шоком, что христианские страны с таким энтузиазмом убили миллины человек.

Всё это очень повляло на дальнейшее.

В ответ на: Экономическая история хомо сапиенса занимает может 1% существования, может 2%, ну - 3%.

От чего считаете? Экономика была и в каменном веке. Более того, изо всей лжи истории вырисовывается один для меня очевидный факт. что было человечество, была какая-то катастрофа, в которой сохранились островки не тронутые ей - Египет, Эллада, Древний Рим. где цивилизация продолжалась и оставила свои следы, остальные были вбиты в дикое существование. пока не поднялись.

В ответ на: То есть - человек без технологий и машин практически не может.

Вы отказываете в праве называться человеком бушменам, пигмеям. монгольским скотоводам? У них ведь никаких машин нет?

В ответ на: Кстати, согласно этим же принципам - капитализм это прогресс.

Остаюсь при своём мнении, что капитализм, весьма опасный и вредоносный вариант регресса человечества. Сравнивать его с рабовладением - верх наивности. Протестантская "этика" не существовала никогда, это - людоедская "этика", которая ради прибылей заставляла её приверженцев топить в океане продукты при голодающем населении. Именно эта "этика", является "этикой" перманентных войн, для "оживления экономики. Т.е. никакая это не этика. а людоедство per se.

В ответ на: людоедская "этика", которая ради прибылей заставляла её приверженцев топить в океане продукты при голодающем населении.

Не забывайте, что при социолизме ради абстрактных целей топили и гноили уже не продукты, а живых людей.
Дак какая же система более людоедская??

?
Что за чертовщина?

Из контекста никак не следует, что я отказываю в статусе человека бушменам, пигмеям и т.д.
Речь шла о том, что современный цивилизованный человек является ещё и продуктом отбора по принципу соответствия технологиям - социальным, промышленным, сельскохозяйственным и т.п. Ну, как собаки разных пород - от комнатных до служебных, готорые совсем не походят на так называемый "дикий тип".

Бушмены - нормальные люди. Ещё недавно жили вне цивилизации только. Но сейчас вроде все переселись в цивилизацию. Иногда снимаются в фильмах на тему как=это-было-когда-то.

Кстати, какя экономика была в каменном веке? Жо этого не додумались даже марксисты-ленинцы. Наоборот, утверждалось, что экономика возникает при разделении труда, появлении частной собственности на орудия труда и производственные мощности и землю и т.п. Каменный век же всегда служил примером доэкономических отношений.

И этика протестантская, между прочим, это не миф. Более того, она гораздо реальнее , чем, к примеру, православная или коммунистическая этика. То есть - она всерьёз является мотивирующим фактором в ежедневном поведении человека всех сословий. Она может нравиться или нет, но она действует весьма эффективно, и воспринимается всерьёз.

В ответ на: Не забывайте, что при социолизме ради абстрактных целей топили и гноили уже не продукты, а живых людей.

Примеры в студию, только вот заскорузлую ложь, в отношении Союза не надо. Она была многократно опровергнута. Да было две войны, в краткой истории Союза, где стороны не щадили друг друга, но выпячивать действия одной стороны, и замалчивать античеловечные действия другой - контрпродуктивно, более того нелепо и не стоит обсуждения.

В ответ на: Кстати, какя экономика была в каменном веке?

Экономика каменного века, в которой существовало разделение труда (женщины - собирательницы, мужчины- охотники), где рассчитывалось потребление пищи в соответствие со сделанными запасами, создание "арсенала" для отражения набегов соседей, регуляция численности племени итд.
А "эффективность" протестантской этики это эффективность акулы, поедающей всё. что движется.

/п.7/

В ответ на: - Бандитское государство - это то, где правят бандиты или законы в государстве подменены на "понятия", как в бандитских кланах.

В таком случае - нет, у нас не бандитское государство.

В ответ на: 2) Бедные- те, кто не умеет есть себе подобных, точнее, пока не научились.
- "Бедные", т.е. "неимущие" попадают в этот разряд по различным причинам, например, потому что им или их отцам не удалось прихватизировать энергоисточники или нефтенные вышки... Нет у них богатых родственников или знакомых больших чиновников, нет жезла Гибона и т.п..

Вот, оказывается, как. А вы тут про справедливость и прочее разговариваете. А оказывается-то дело в том, что тоже хочется прихватизировать и большим чиновником быть. Вот ведь несправедливость- нет жезла Гибона и богатых родственников!

В ответ на: Не достигают успеха в бизнесе чаще всего те, кто не умеют идти по головам, не готовы лизать задницу начальству, сохранили в себе моральные ценности. Такие люди не могут эффективно работать в современных бизнес-компаниях, а создать свое дело им не позволяют дурацкие правила, удушающие малый бизнес (не раз участвовал в круглых столах на эту тему)..

Не достигают успеха, на мой взгляд, те, кто не мотивирован. Т.е. отсутсвует желание.
И это все ваши выдумки, что успешный бизнесмен - это человек без моральных ценностей.
И, кстати, полнейшая дурь, что у человека денег нет, а он выдумал себе отговорку про моральные ценности, чтобы их не зарабатывать.

В ответ на: 4) Только выход - то какой?
- Внедрять в общество надо не форму демократии, а ее содержание - бессмысленно создавать множество партий, если население поголовно политически безграмотно.

Дык партии-то эти, если они хотят влиять на политику, и должны делать население грамотным политически. Или кто это должен делать? Президент? И зачем создавать множество? Нужно создать то, что нужно, а если не нужно, то нечего ругать тех, кто создал.

В ответ на: 4) Безусловно, партия является инструментом улучшения нашего государства и улучшения жизни простых граждан... Какой же вам еще нужен инструмент?
- Наивно. Кучка активистов собрала подписи или купила их за бутылку водки и нате вам новая партия. А цель этой кучки - просто попасть в татупеды, поближе к кормушке...
Не путайте реальность с идеальным представлением об этой реальности.

Да это неважно. Факт в том, что партия - инструмент. А если им не хотят пользоваться - другой вопрос. Почему вот, к примеру, эти ваши бедные, но умные и нормальные люди с моральными ценностями не пойдут и не купят за бутылку водки подписи, не станут татупедами и не начнут реализвывать ваши представления об этой реальности?

Я думаю (могу ошибаться), Вам просто не нравится протестантская этика!..



Ну почему - акулы?
Посмотрите на протестантские страны - там развитое образование, эдравоохранение, социалка. Народ живёт скучно, но чистенько...

Производят первоклассную продукцию, развиты наука и культура.
Имеет быть в наличии религиозная терпимость. Развивается атеизм!..



А что, по-Вашему, является идеалом этики?

Ну, если Вы понимаете экономику так, то экономика тогда в этом понимании - была. Народ - экономил.

Лично я считаю, что это излишнее расширение понятия. Теория теряет эффективность и чёткость.

Наиболее эффективным подходом я считаю наличие такого критерия, как существование денег. Есть обмен с помощью денег - есть экономика. Нет денег, это не экономика, а обмен шила на мыло...

В ответ на: Примеры в студию

например, строительство Беломорканала

В ответ на: только вот заскорузлую ложь, в отношении Союза не надо.

Когнитиивный диссонанс замучил? Можно ещё глаза ладошками закрыть и причать: "всё врут! ничего небыло!"

В ответ на: Она была многократно опровергнута.

Примеры в студию ( по поводу Беломорканала, пожалуйста )

Это уже обсуждалось, повторяться насчёт ББК не хочется, но ожидать чего-либо другого в стране в которой был голод во время его строительства ожидать было сложно.
Хотя были и специфические моменты, но о них обычно не обсуждают.
Награжденные орденом Ленина за строительство канала Г. Г. Ягода, М. Д. Берман, Л. И. Коган, Я. Д. Рапопорт, С. Г. Фирин и Н. А. Френкель.

В ответ на: В таком случае - нет, у нас не бандитское государство.

Вот поэтому я и говорю, что наивно рассуждаете... Получается все нормальные люди и эксперты считают, что у нас никто не живет по законам, хотя бы потому, что не один из них правильно не работает... А вот некоторые "счастливцы" закрыв глаза ладошками кричат, что у нас всё нормально :).

В ответ на: Вот, оказывается, как. А вы тут про справедливость и прочее разговариваете. А оказывается-то дело в том, что тоже хочется прихватизировать и большим чиновником быть. Вот ведь несправедливость- нет жезла Гибона и богатых родственников!

Из чего вы такой вывод сделали? Не приписываете другим - свои желания

В ответ на: Не достигают успеха, на мой взгляд, те, кто не мотивирован. Т.е. отсутсвует желание.
И это все ваши выдумки, что успешный бизнесмен - это человек без моральных ценностей.
И, кстати, полнейшая дурь, что у человека денег нет, а он выдумал себе отговорку про моральные ценности, чтобы их не зарабатывать.

Интересно о какой мотивации может идти речь, если нормальный человек без связей и папочки фактически никогда не сможет стать министром или хотя бы клерком в министерстве?
Человек не выдумывает себе мораль, чтобы не работать - это действительно бред. Мораль чел усваивает в детстве, глядя на родителей и прочее свое окружение. А насчет успешных бизнесманов - не видел ни одного, кто бы жил по 10 заповедям

В ответ на: Дык партии-то эти, если они хотят влиять на политику, и должны делать население грамотным политически. Или кто это должен делать? Президент? И зачем создавать множество? Нужно создать то, что нужно, а если не нужно, то нечего ругать тех, кто создал.

Партия - это кучка (2% от общего численного состава) людей, которые приследуют свои личные интересы, манипулируя как своими сочленами, так и остальными гражданами. Если вы эту реальность не видете - бесполезно что-либо объяснять вам на эту тему.

В ответ на: Почему вот, к примеру, эти ваши бедные, но умные и нормальные люди с моральными ценностями не пойдут и не купят за бутылку водки подписи, не станут татупедами и не начнут реализвывать ваши представления об этой реальности?

Интересно и как они смогут реализовать что-либо в государстве, где всё делается не по закону? Станут на красной площади и будут кричать о своем несогласии с действиями правительства? Что бывает с такими мы уже знаем из событий на Болотной и прочим... Предложьте еще этим умным людям купить пару газетных издательств и телеканалов, несколько мест в Думе, а в начале заработать для этого пару лишних миллионов евро

В ответ на: "внутреннее убеждение" ничего не имеет общего с моралью.А есть ни что иное как точка зрения судьи,прокурора и т.д. сформировавшаяся в процессе анализирования материалов дела.

Внутренние убеждения включают в себя в т.ч. мораль. Особенно, понятие "совести", что явно указано в цитированной мною статье УПК РФ. Надо быть полным идиотом, чтобы вводить такие понятия в закон, которые как минимум нигде не определены, как максимум настолько субъективны, что их нельзя использовать в законодательных нормах. Вот и возникает вопрос, кто у нас писал такие законы?

В ответ на: Вот именно все.А не только отдельный класс,прослойка и другой паразитирующий элемент.
Так спрашивается,какой тогда смысл устраивать конкурс на звание лучшего облико морале?
Люди.Главное люди.Можно быть пекарем и последним подонком.

Когда мне приводят подобный аргумент, я всегда говорю следующее:
Да все люди субъективны и могут ошибаться, да у всех разная мораль.
Но цена ошибки судьи, прокурора, министра или президента гораздо выше, чем обычного обывателя - значит и требования к ним должны предъявляться повышенные и по честности и по другим аспектам "облика аморале"

В ответ на: Получается все нормальные люди и эксперты считают, что у нас никто не живет по законам, хотя бы потому, что не один из них правильно не работает...

Кого, профессор, вы могли бы ещё отнести к нормальным людям, кроме себя?

В ответ на: Иными словами. капитализм это крайняя, и античеловеческая степень регресса , устроенная только на увеличении прибыли. Эта стадия регресса человечества должна быть уничтожена, как неперспективная, мизантропическая и тормозящая развитие общества.

Любая формация в чем-то регресс, в чем-то прогресс.
Капитализм не исключение.
Любая формация рано или поздно должна смениться на другую...
Вопрос лишь в том, как скоро сменится капиталлизм и что хорошего будет в новой формации

Любая формация оценивается на предметь "хорошести" или "плохости" относительно того, какое место в ней занимет тот, кто делает оценку.



Вот для императора империя и его приближённых- очень хорошая формация.
А для крепостного?...

В ответ на: Вот поэтому я и говорю, что наивно рассуждаете... Получается все нормальные люди и эксперты считают, что у нас никто не живет по законам, хотя бы потому, что не один из них правильно не работает... А вот некоторые "счастливцы" закрыв глаза ладошками кричат, что у нас всё нормально :).

Когда мне собеседник говорит "все нормальные люди" - как-то дальше и не хочется продолжать. Это либо оскорбление мне, либо неправда.

В ответ на: Из чего вы такой вывод сделали? Не приписываете другим - свои желания

Ну как же. Вы написали, что бедные они не потому, что неправильно распределены ресурсы, а потому, что они не смогли получить "лапу", урвать кусок, не удалось прихватизировать и т.д. А вот если бы прихватизировали или получили жезл - все в порядке?

В ответ на: Интересно о какой мотивации может идти речь, если нормальный человек без связей и папочки фактически никогда не сможет стать министром или хотя бы клерком в министерстве?

Как вы с бизнеса на министерства прыгаете.
Вы знаете, может!

В ответ на: Человек не выдумывает себе мораль, чтобы не работать - это действительно бред. Мораль чел усваивает в детстве, глядя на родителей и прочее свое окружение. А насчет успешных бизнесманов - не видел ни одного, кто бы жил по 10 заповедям

А он усвоил, что нужно свою семью содержать, чтобы она не нуждалась? Или он весь моральный сидит, не работает, и всё?

В ответ на: Партия - это кучка (2% от общего численного состава) людей, которые приследуют свои личные интересы, манипулируя как своими сочленами, так и остальными гражданами. Если вы эту реальность не видете - бесполезно что-либо объяснять вам на эту тему.

Да я вам объясняю: ну вот не нравятся вам нынешние партии, вы считаете их вредными для страны и корыстолюбивыми излишне. Это, разумеется, ваше право, ваше личное мнение. Но вот который раз задаю вопрос, можен хоть без диссертации, а просто ответите, кто мешает занять их место вашим "нормальным людям" и экспертам? Неужто у нас 2% нормальных людей нет, по-вашему?

В ответ на: Интересно и как они смогут реализовать что-либо в государстве, где всё делается не по закону? Станут на красной площади и будут кричать о своем несогласии с действиями правительства? Что бывает с такими мы уже знаем из событий на Болотной и прочим... Предложьте еще этим умным людям купить пару газетных издательств и телеканалов, несколько мест в Думе, а в начале заработать для этого пару лишних миллионов евро

О ужас, и что же с ними бывает? Штраф?
Вот ЕР, по-вашему добивается своих целей стоя на Красной Площади? Почему бы нормальным людям с болтной площади не направить свою энергию в законное русло и не попытаться составить хоть маломальскую конкуренцию партиям, которые их не устраивают? Тяму нет, или что? Полицейских за палец, конечно, проще и куда эффектнее кусать, чем сидеть работать.

В ответ на: На горизонте маячит что-то на подобии технотронно-психотронного фашизма. Какой уж тут феодализм при глобализации.

то, что строилось в России с 2000 по 2010 годы как неофеодализм и назвать то нельзя.
но неофеодальная экономика - очень слабая неконкурентная экономика.
создание такой экономики , как мне кажется, в какой то мере отвечало геополитическим и экономическим интересам "новой римской империи", пока её конкурент не набрал силы и не заявил о своих претензиях на долю в ресурсах.
я про Китай пишу.
ослаблять дальше российское государство - то же самое, что подарить китайцам свою голову на блюдечке из половины мира..
дальнейший экспансивный рост экономики Китая сдерживает недостаток ресурсов.
а при смене системы развития с экспансивного на интенсивный, Китай потеряет свои "зубы" - дешевую себестоимость и превратится из государства - фабрики - в государство - потребителя..

а станок, печатающий мировую валюту, и ключи от ящика Пандорры находятся в Нью-Йорке..

В ответ на: И этика протестантская, между прочим, это не миф. Более того, она гораздо реальнее , чем, к примеру, православная или коммунистическая этика. То есть - она всерьёз является мотивирующим фактором в ежедневном поведении человека всех сословий. Она может нравиться или нет, но она действует весьма эффективно, и воспринимается всерьёз.

вот интересно люди устроены.
Маммона - это миф.. а дела его принимают как само собой разумеющееся.
не зря было сказано "самой лучшей выдумкой дьявола было убедить весь мир в том, что дьявол не существует"

В ответ на: А "эффективность" протестантской этики это эффективность акулы, поедающей всё. что движется.

я бы сказал "проказа"
и плоды этой проказы умов Вы легко можете видеть сейчас в делах Европы.
кажись - живут теперь хорошо, есть что кушать, где жить и во что одеться, справедливые законы..
так чегно еще надо?
и почему на многострадальных европейцев снова и снова обрушиваются стихийные бедствия и экономические кризисы?

у меня однокашник в германии живет - уже третий год работу найти не может.. ну так шибко и не ищет.. даже не старается..

все кто там давно живет - отравлены. в умах яд. у кого то больше, у кого то - меньше.. Это как проказа - ей надо распространятся.. ей нужно свежее здоровое мясо.

В ответ на: Я думаю (могу ошибаться), Вам просто не нравится протестантская этика!..



Ну почему - акулы?
Посмотрите на протестантские страны - там развитое образование, эдравоохранение, социалка. Народ живёт скучно, но чистенько...

Производят первоклассную продукцию, развиты наука и культура.
Имеет быть в наличии религиозная терпимость. Развивается атеизм!..

скучно и чистенько в морге... и на кладбище идеальный порядок - все лежат - никто не шевелится...

Вы можете не верить - но терпимость там насаждаемая... Инквизиция и столетняя религиозная война, крестовые походы - все это родилось в Европе..

и последние 50 лет насаждения противочеловеческой этики имеют ту же цель, как завернуть все клапана в паровом котле и раскочегарить топку - то есть - котёл неминуемо взорвётся..

и всё, чему Вы так разуетесь - будет сметено и уничтожено теми, кого Вы ставите в пример. и так уже было не раз в истории.

В ответ на: Почему бы нормальным людям с болтной площади не направить свою энергию в законное русло и не попытаться составить хоть маломальскую конкуренцию партиям, которые их не устраивают? Тяму нет, или что? Полицейских за палец, конечно, проще и куда эффектнее кусать, чем сидеть работать.

я могу ответить - потому что путь в политику обычными способами долгий.. на него нужно много денег, и тут получается драчка за гранты спонсоров. - сами посмотрите - кто у нас официальная оппозиция ? - кучка клерикалов с явными "прозападными" убеждениями, которым ни одна домохозяйка не поверит?

а так - выйдя на площадь, покрича, явя толпе свою харизму - можно набрать сторонников из недовольных, обиженных и просто разночинцев - и стать новым независимым и потому влиятельным лицом в политике.

если такой маневр проходил по всему "пояс" от Чехии до Киргизии - почему в перспективе не получится в Москве?
вполне может получится.

тут цель - не "гранты фонда Сороса" - тут игра покрупнее и ставки выше..

Да, всё верно. Интересы у всех разные и оценка формации зависит от места, которое чел занимает в социальной иерархии...
Правда некоторые ученые утверждают, что существуют общезначимые ценности и прогресс общества надо оценивать именно с этих позиций:
1) Например, повышение уровня средней продолжительности жизни.
2) Повышение числа людей со средним и высшим образованием.
3) Отсутствие пропасти между доходами различных слоев населения...
и т.п.

В ответ на: Да я вам объясняю: ну вот не нравятся вам нынешние партии, вы считаете их вредными для страны и корыстолюбивыми излишне. Это, разумеется, ваше право, ваше личное мнение. Но вот который раз задаю вопрос, можен хоть без диссертации, а просто ответите, кто мешает занять их место вашим "нормальным людям" и экспертам? Неужто у нас 2% нормальных людей нет, по-вашему?
Вот ЕР, по-вашему добивается своих целей стоя на Красной Площади? Почему бы нормальным людям с болтной площади не направить свою энергию в законное русло и не попытаться составить хоть маломальскую конкуренцию партиям, которые их не устраивают? Тяму нет, или что? Полицейских за палец, конечно, проще и куда эффектнее кусать, чем сидеть работать.

Который раз вам доходчиво объясняю: У нас дурацкая законодательная система (примеры не раз приводил), а те законы, что есть не работают и ничем не обеспечены.
Это как последний закон о курении. Вроде для пользы некурящих, для здоровья нации... - Но ни штрафа не предусмотрено, ни того, кто и как сможет это проконтролировать... Т.е. закон в срочном порядке дорабатывается. А сразу сделать правильно тяму не хватило?
В ЕР как всем известно входит большая часть чиновников, у них реальная власть, зачем им идти на баррикады?
Кроме функционеров в ЕР также, как и в другой любой партии, никто не занимается политикой - их дело голосовать как им сказано, иначе потеряют то, что имеют, а именно власть бюрократов, которая чем-то им выгодна, раз они пришли в ЕР (конечно часть пришло просто за компанию, но это не меняет общей картины)...
И еще раз повторяю, что механизм партий в настоящее время серьезно обесценен, это как две фиктивные партии в Англии, попеременно правящие своим народом вместе королевой.
В основе механизма партий лежит идея вождя и приближенных к нему, все остальные члены партии для антуража и никакого влияния на идеологию и действия партии не оказывают...
Это как КПСС и политбюро всегда вещало от имени народа, даже не зная интересов этого народа и не особенно заботясь о его благополучии.
ЕР еще большая фикция, чем КПСС, они даже вразумительную идеологию придумать не смогли - клуб по интересам, не более

Я не ставлю в пример.
Просто - показываю структуру феномена.

Беда экстатической оппозиции в неспособности отключиться от предвзятого мнения и анализировать ситуацию. В итоге ничего не получается. Так как согласно предвзятому мнению - соперники - идиоты, их методы - дурацкие и мерзкие, если чего получается, то случайно и в результате только негодяйства.

Затем реальность перед такими деятелями предстаёт совершенно в другом виде.
Оказывается, что система имеет свои достоинства, а защищают её с остервенением именно те, кого собирались от неё освобождать.

Я не хвалю капитализм и протестантскую этику, так как являюсь анархистом.

Просто надо исследовать ситуацию, почему система реально обладает устойчивостью и, между прочим, кое какими достижениями.

Ну вот вы на компе работаете. А ведь это разработка и производство в основном в протестантских странах. И странах Дальнего Востока.

А в разных "высокодуховных" системах нет нифига похожего...

В ответ на: Это уже обсуждалось, повторяться насчёт ББК не хочется, но ожидать чего-либо другого в стране в которой был голод во время его строительства ожидать было сложно.
Хотя были и специфические моменты, но о них обычно не обсуждают.

вот видите.
Вас ужасно волнует уничтожение товаров при перепроизводстве, а уничтожение десятков тысяч людей для вас лишь "специфические моменты". Для меня, конечно, всё наоборот.

В ответ на: 1) Беда экстатической оппозиции в неспособности отключиться от предвзятого мнения и анализировать ситуацию. Так как согласно предвзятому мнению - соперники - идиоты, их методы - дурацкие и мерзкие, если чего получается, то случайно и в результате только негодяйства.
2) Просто надо исследовать ситуацию, почему система реально обладает устойчивостью и, между прочим, кое какими достижениями.

1) Согласен. Соперники в пылу полемики часто принижают заслуги аппонентов... Но что интересно, в политике не всегда можно четко сопоставить положительные или отрицательные сдвиги в обществе с конкретными лицами или партиями. Для этого нет объективной информации. Например, если ЕР припишет себе в плюс строительство 3-го моста через Обь, не факт, что она имеет к этому отношению и вообще не прозрачно откуда взялось это решение и кто его продавливал... Может оказаться, что продавливали люди, заитересованные в откатах, а не в самом мосте
2) Это безусловно верно. Не зная условий устойчивости того или иного режима, невозможно его улучшить или демонтировать... Например, устойчивость правления Путина в нежелании, боязни большинства людей перестроек и перемен, уверенность, что от этого будет только хуже.

Экономика от так называемой "законодательной власти" мало зависит в более-менее развитых странах. А в неразвитых вообще не зависит.

Вот - в Италии выборы каждый год были. Месяцами в подвешенном состоянии правительсьво.
Все выборные органы власти это в лучшем случае обратная связь и форматирование представлений массам о политике, чтобы не бунтовали, а надеялись решить проблемы парламентским путём.

Есть аксиома - каждая политическая структура только тогда чего-нибудь стоит, если умеет и может защищаться. Причём защищаться - оперативно, а не на уровне - "правда пробъёт себе дорогу".

Вот кто в России способен оперативно защищаться на политическом уровне?

Как говорят некоторые - альтернативы Путину нет.
Заметим - это относится и к замене Путина на Путина!..

Что касается нашего бизнеса, то он действительно мало зависим от существования и функционирования нашего правительства...
А вот государственные и полугосударственные структуры серьезно от этого зависят и зависают, если правительство буксует либо отправляется в отставку: они живут по пословице: "Придет новая метла и будет мести по своему", а пока она не пришла, лучше не дергаться и сидеть смирно...

Дабы оперативно защищаться нужна своя армия, вот один нефтенной магнат попытался создать такую армию и теперь сидит в местах не столь отдаленных...
Либо необходимо иметь в друзьях высших армейских и иных чинов силовых структур, но это всегда может быть воспринято как подготовка заговора с целью свержения...
Поэтому, да, вы правы - пока альтернативы нет. И пока такая Конституция - не будет.

В ответ на: , вот один нефтенной магнат попытался создать такую армию и теперь сидит в местах не столь отдаленных...
Либо необходимо иметь в друзьях высших армейских и иных чинов силовых структур, но это всегда может быть воспринято как подготовка заговора с целью свержения...
Поэтому, да, вы правы - пока альтернативы нет. И пока такая Конституция - не будет.

правильно сидит. в других менее цивилизованных странах он бы не сидел - а висел, как груша на веревочке.

любая власть должна себя защищать - хотя бы ради своих граждан

Вроде Газпрому разрешили иметь свои вооружённые формирования.
Для ораны трубопрОводов.
И потоков, надо полагать...



Ходор сидит за то, что нарушил фундаментальные международные договорённости, плюс полез в политику. так , что то, что он сидит - это ему повезло. Мог бы лежать.

Чтобы успешно защищаться в политике, необходимо, чтобы везде были свои люди.
Если просто информировать - уже можно получить хороший результат. Стрельба это в общем случае - брак в работе.