ладно, хрен с ним, что автор - кэн. но ведь чувак в статье не занимается ничем иным, кроме грубейшей софистики (которая, максимум, тянет на средненькую курсовую). по сути он пытается придраться к макроэкономической модели, представленной в виде заведомо упрощенной формулы. и это никак не умаляет ее ценности. ибо любая подобная модель будет упрощением - хотя бы по причине того, что нельзя в формуле отразить все варианты поведения участников, учесть психологический фактор каждого отдельного субъекта экономики и проч.
тем более, что формула работает, доказано опытным путем неоднократно (пусть и с некоторыми оговорками).
В ответ на: о ведь чувак в статье не занимается ничем иным, кроме грубейшей софистики
Более того, так во всех работах которые удалось просмотреть. У товарища за душой 23 публикации, цитируемых 37 раз, по данным РИНЦ. Т.е. авторитет еще тот. Куда уж нобелевским лауреатам, которые разрабатывали метод определения стоимости вторичных (производных) ценных бумаг, на этой основе.
В ответ на: суда по игнорированию вопроса насчет обеспеченности мв - так он и вообще ничем не будет обеспечен.
Вы пропустили. Венский дал исчерпывающий ответ - ничем.
В ответ на: Т.е. Ваня продавая матрешку Стиву обязан ее принять как платежное средство, и Стив продавая хот-дог Ване, так же обязан ее принять, так??? Да или нет.
в любой стране, чел покупает товар за деньги, официально имеющие хождение в данной стране, остальное по договоренности между собой... у нас тоже могут сейчас расплатиться друг с другом баксами...
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Более того, так во всех работах которые удалось просмотреть. У товарища за душой 23 публикации, цитируемых 37 раз, по данным РИНЦ. Т.е. авторитет еще тот.
как я понял, конструктивной критики или обратных довод не последует...
спасибо, другого я и не ожидал.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: ладно, хрен с ним, что автор - кэн. но ведь чувак в статье не занимается ничем иным, кроме грубейшей софистики (которая, максимум, тянет на средненькую курсовую). по сути он пытается придраться к макроэкономической модели, представленной в виде заведомо упрощенной формулы. и это никак не умаляет ее ценности. ибо любая подобная модель будет упрощением - хотя бы по причине того, что нельзя в формуле отразить все варианты поведения участников, учесть психологический фактор каждого отдельного субъекта экономики и проч.
тем более, что формула работает, доказано опытным путем неоднократно (пусть и с некоторыми оговорками).
в вашей софистике единственно верная мысль, что любая математическая модель в экономике имеет жесткий контекст ее применения.
И если вы понимаете, что это формула лишь упрощение, то к чему ее обсуждать, да еще и в контексте величайшего открытия на уровне нобелевки?
И это формула относительно работала во времена жизни автора, т.е. до 1947 года, и как вы правильно заметили с множеством оговорок.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: отсталость сырьевой экономики рф с введением новых фантиков никуда не денется.
пчел, как я давно призываю вас пора научиться отделять пыльцу от пыли...
пока сшасты (ФРС) бесконтрольно печатают для всего мира фантики (обменивая их на реальный товар и услуги), почти все остальные экономики мира будут сырьевыми... когда вы поймете эту простую мысль, тогда мы продолжим дальше.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: в любой стране, чел покупает товар за деньги, официально имеющие хождение в данной стране, остальное по договоренности между собой... у нас тоже могут сейчас расплатиться друг с другом баксами...
Это опять вода или попросту уход от ответа.
В ответ на: конструктивной критики или обратных довод не последует...
Ессно не последует. Человек с непонятной целью оспорил не только классическую экономику, но и математику. Возможно это задачка студентам из разряда "найдите где вас обманули", может быть просто узкоспециальный стеб, но всерьез разбирать работу в которой утверждается что части равенства нельзя менять местами и от перемены мест сомножителей меняется результат, чот неохота.
В ответ на: И это формула относительно работала во времена жизни автора
лучше приведите пару примеров, когда эта формула НЕ работала. желательно не ссылаясь на кэн'а.
В ответ на: почти все остальные экономики мира будут сырьевыми...
вместо того, чтобы отвечать на конкретно поставленные вопросы опять воду льете?
ну так добавлю еще - что конкретно поменяется с вводом мв? только без бессмысленной ахинеи типа: "все избавятся от пиндосского ига и разом заживут богато".
по предыдущим вопросам - слив?
какая конкретно взаимосвязь м/у мв/долларом и инфляцией в рф?
что конкретно должно было сделать прав-во рф для ввода мф?
в примерах раскройте озвученную ранее взаимосвязь м/у военными базами и прочей сша-военщиной и попытками отказа от доллара, учитывая реальную стабильность доллара в сравнении с остальным подавляющим большинством валют мира. я вам в примерах ранее показал, что все как раз наоборот - сначала конфликт, а потом отказ от доллара (тот же иран).
как определяете наличие/отсутствие обеспеченности той или иной валюты? во сколько раз рупь более обеспечен, чем доллар сша? что тот фантик, что этот. только один принимают преимущественно в границах 1го гос-ва, а другой - по всему миру (обеспечен далеко не одной лишь мощностью ам. экономики).
В ответ на: Это опять вода или попросту уход от ответа.
если чел не замечает или попросту не понимает ответа, то какие претензии к отвечающему?!
В ответ на: Человек с непонятной целью оспорил не только классическую экономику, но и математику.
вы эт щас про что?
математика в экономике отвечает за моделирование, поэтому еще раз для детей: любая математическая модель имеет серьезные ограничения по применению - это аксиома для любого разумного человека, опирающаяся на понятие самой модели и на суть математики.
Теория фишера - это не классическая экономика, это классическое заблуждение лиц, которые не знают для чего разрабатываются модели и как их использовать.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: лучше приведите пару примеров, когда эта формула НЕ работала.
вы чем читаете?
я уже сказал выше формула принципиально не работает для открытой экономики и объяснил почему.
дальше пож-ста, сам своими ножками.
В ответ на: вместо того, чтобы отвечать на конкретно поставленные вопросы опять воду льете?
я дал более чем конкретный ответ: пыль - это контролируемая одной страной МВ, где контроль основан на бандитских методах; пыльца - это МВ, контролируемая международным сообществом, на основе международного права.
куда уже дальше-то разжёвывать?
В ответ на: "все избавятся от пиндосского ига и разом заживут богато".
заживут по правилам. у международного бандитизма нет будущего, у международного права - есть.
В ответ на: какая конкретно взаимосвязь м/у мв/долларом и инфляцией в рф?
что конкретно должно было сделать прав-во рф для ввода мф?
в примерах раскройте озвученную ранее взаимосвязь м/у военными базами и прочей сша-военщиной и попытками отказа от доллара, учитывая реальную стабильность доллара в сравнении с остальным подавляющим большинством валют мира. я вам в примерах ранее показал, что все как раз наоборот - сначала конфликт, а потом отказ от доллара (тот же иран).
как определяете наличие/отсутствие обеспеченности той или иной валюты?
может вам прям тут докторскую по экономике написать?
В ответ на: во сколько раз рупь более обеспечен, чем доллар сша?
ты, что реально не видишь разницу между МВ и внутренней валютой гос-ва?
если внутренняя валюта гос-ва используется как МВ, она должна быть чем-то обеспечена, как ранее доллар был обеспечен золотом, которое америкосы собрали со всех стран и оно затем сгинуло в их подвалах банков...
внутренняя валюта гос-ва должна быть обеспечена мощностью его экономики. и именно эту формулу связи финансовой системы с мощностью экономики я и просил привести, а не дурацкую формулу фишера...
ибо либо ты либо вран, утверждали, что эта формула и так есть и действует, а затем слились и перевели стрелки на тупого фишера...
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Кстати, по прогнозу доллара.
В начале года я говорил, что доллар будет колебаться вокруг 78 (+5, -3) до мая месяца при точности прогноза 75%.
Реальное колебание было: от 80 до 64. При этом февраль в среднем 75, март - 70, апрель - 67.
Прогноз с учетом указанной точности (75%) близок к реальному.
В мае машина учла большую вероятность политической нестабильности в РФ и предложила значительные колебания курса бакса... К счастью нестабильность не вышла из под контроля, вероятность ее проявления снизилась с 63% до 14%.
В дальнейшем, по расчету машины, в течении 5 месяцев курс доллара в рублях будет постепенно снижаться в границах 65-50. Выплески за эти границы будут носить кратковременный характер (в основном 1-2 дня).
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: или попросту не понимает ответа, то какие претензии к отвечающему
Я задал вопрос, который подразумевает ответ "ДА" или "НЕТ", а получил какую-то "воду". Так то психи в больнице несут такой бред, что их вообще никто понять не может, даже специалисты. Поэтому к отвечающему претензии весьма обоснованы, в части корректности ответа и его изложения.
В ответ на: математика в экономике отвечает за моделирование
Два простых вопроса: 1) 3А=5Б, можно ли однозначно утверждать что 5Б=3А? Да или нет. 2) АВ=С, можно ли однозначно утверждать что ВА=С? Да или нет.
вот опять, я ответил "да" (...что касается АВ=С (С=АВ)), вы не заметили, ну так и кто здесь не слушает собеседника?
а мой вопрос "к чему это?" вы проигнорировали.
ПСы: кстати, АВ=С экв-но С=АВ только в рамках арифметики, для функциональных равенств переворачивать формулы не принято и бессмысленно... например, F(f,d)=f*ln(d) имеет смысл, а f*ln(d)=F(f,d) нелогично...
Я уже молчу про теорию множеств, где "АВ=С экв-но С=АВ" будет неверно, в зависимости от ограничений, накладываемых на элементы множества.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Нормальное меновое уравнение должно быть
записано следующим образом: 10 фунтов сахара =
70 центов, а не наоборот, где количество товара
(сахара) находится в левой части, а «стоимость» –
в правой части уравнения, и 70 центов являются
эквивалентом стоимости 10 фунтов сахара.
Подмена товара в эквивалентной форме стоимости
на товар, находящийся в относительной форме
стоимости, конечно, не случайность. Без сомнения,
это сделано вполне сознательно.
Нормальное меновое уравнение должно быть
записано следующим образом: 10 фунтов сахара =
70 центов, а не наоборот, где количество товара
(сахара) находится в левой части, а «стоимость» –
в правой части уравнения, и 70 центов являются
эквивалентом стоимости 10 фунтов сахара.
Подмена товара в эквивалентной форме стоимости
на товар, находящийся в относительной форме
стоимости, конечно, не случайность. Без сомнения,
это сделано вполне сознательно.
вам всё понятно в данной статье?!
Автор рассуждал о размерности (измерениях) формулы, а не о перестановке А=В.
и вы наверное в курсе, что сахар в кг не может быть равен рублям.
правильная формула: 10 футов сахара * 7 центов за 1 фут = 70 центов. Нельзя написать 10 футов = 70 центов, в левой и правой части формулы разные измерения. Можно написать 10 футов сахара эквивалентно 70 центам.
Речь в статье шла о том, что цена не может быть абстрактной...
Собственно, как и денежная масса.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
тоже почти порошок.
"Дорожка сахара в 10 футов стоит 70 центов. На сколько доз хватит этого сахара Джону, если у него есть 1 доллар, а за 1 раз он использует 5 дюймов сахара"
В ответ на: Автор рассуждал о размерности (измерениях) формулы,
Именно. Автор, на основании (сомнительной как у Вас) оценки размерностей, сделал выводы противоречащие классической алгебре. Это эквивалентно тому, что 2*2=5. то же доказано, и кстати авторитетными математиками, так же преподами.
Вообще, любая теория подтверждается основанной на ней практике. Вас пчел конкретно спросил, где не работает уравнение Фишера, а в ответ, традиционно получил "воду".
Могу перефразировать вопрос, чем подтверждается теория противников формулы Фишера???
вран, опять не прочитали?
я уже приводил в качестве доказательства следующее:
формула фишера не учитывает ни мультивалютную денежную массу в конкретной стране, ни иностранный бизнес на территории этой страны, включая перекупы товаров ширпотреба.
кроме того формула апеллирует абстрактной ценой, что как пришей кобыле хвост для реальной экономики...
Очень жаль, что уровень знаний наших "экономистов" в правительстве сравним с вашим. Но если вам это простительно, то на их месте - это называется вредительством.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Это я отлично видел, только вот Ваши ошибочные рассуждения не являются доказательством. Корректный ответ будет иметь форму данных которые подставив в формулу получим недопустимое (не соответствующее реальности) значение. Шаблон: в стране ...., в .... году денежная масса выросла на ..... кол-во товара не изменилось, скорость оборота не изменилась, должны по формуле Фишера цены увеличится на... а все наоборот, цены упали, ссылка, ссылка.
В ответ на: не учитывает ни мультивалютную денежную массу
А ее и не надо учитывать, т.к уже писал ранее инвалюта не является платежным средством по закону.
В ответ на: не учитывает ...., ни иностранный бизнес на территории этой страны,
Если иностранный бизнес продает продукт внутри страны, то делает он это за рубли, так что учитывает.
В ответ на: включая перекупы товаров ширпотреба
количество этих товаров, в денежном выражении, равно кол-ву товаров выведенных с рынка, так что учитывать нет смысла, просто замена структуры.
Даже страшно представить что будет, если в правительство придут "экономисты" с Вашим уровнем знаний, а главное фантазии.
