Ситуация на Юго-Востоке Украины (часть 7)

В ответ на: Среди субъектов, не вижу ровно никаких иррациональных действий. А с объектами никто договариваться и не предлагает.

в том и хитрость, гадят объекты, а субъект делает вид, что он не виноват. По моему таких граблей уже было десятки

Отменная трава, такой даже Толстопузу не поставляли.

1. С точки зрения англосаксов Тайвань асболютно не нужен для контроля морской торговли Китая. От слова вообще. Ключевая точка - Малаккский пролив, где находится небольшое государство Британского содружества.

2. Путь он всегда имеет две точки "начало" и "конец". Если задача в контроле континентального пути Китай- Германия, то он под контролем - перевалка в Усть-Луге. Если устраивает путь до границы Польши - то и он под контролем. А вот выход на границу Молдавии - это совсем не конец пути. Либо выход в Ужгороде на венгерскую границу, либо контроль Молдавии.

3. Мы живем в мире водной логистики, а не в мире, устроенном державами моря. Просто водная логистика пока (пока - это важно) является самым дешевым вариантом, за исключением трубопроводной. Не говоря уж об объемах.
а) Пропускная способность БАМа и Транссиба - порядка 150-200 млн тонн в год (web-страница). Грузооборот только одного самого загруженного китайского порта Нинбо - 1.2 млрд. тонн в год (web-страница). Понятно, по общему объему перевозок считать уже бесполезно. Не взлетит.

б) Годовой объем контейнерных перевозок из Китая в целом - 260-280 млн. ТЕU (web-страница .
Длинный жд состав берет 70 40-футовых контейнеров или 140 TEU. 1.8-2 млн составов в год. 5100-5300 составов в сутки.
Транссиб пропускает 80 составов в сутки (web-страница ). Но облегчим задачу - пусть будет 100 составов на магистраль.
Нужно 51-53 параллельных ж.д., аналогичных транссибу, только для контейнеров.

Еще облегчим задачу - пусть из китайских контейнерных перевозок в Европу пойдет только 10 %.
Всего 5 транссибов нужно иметь.
Это к вопросу о возможности замещения морской логистики на сухопутные коридоры. Смысл?

Эта "селюковская хитрость" мало кому интересна. Ну кроме истории с траханьем мозгов собственному населению.

В ответ на: Эта "селюковская хитрость" мало кому интересна. Ну кроме истории с траханьем мозгов собственному населению.

и что вы считаете, что по этим граблям мы не ходили ни разу?

Кто и по каким граблям? Каждый политик, во всех странах, дует в уши своему электорату, что именно он все решает, и именно он самый главный.
А встречаясь друг с другом эти политики руководствуются реальностью.
С учетом того, что прямые контакты с США были сведены почти к нулю, российское руководство, уже публично заявляет, что разговор может быть только с США(Британия в качестве передаста), а не с НАТО, ЕС или, тем более сорокачетырехлетним нелохом.
Т.е. даже политес отброшен.

Дело не в нелохе. Допустим мы договариваемся о чем то с США, где гарантии, что через 5-10 лет новая структура под каким то названием ГЕНДЕР-БЛМ не похерит все?

Еще раз, если будет выгодно, то нарушат все договора. А наша задача, сделать так, чтоб им было выгоднее не нарушать. И эта борьба идет безостановочно. Всегда, пока есть человеки на этом шаре.

В ответ на: Вы одессит?

Нет. Также как и не томич, и не москвич, но это наши города, как и Одесса.

Договариваться нужно только тогда, когда взял все, что возможно, тем более в споре с США и их огромным количеством сателлитов, когда хозяин может пожертвовать спокойно несколькими

В ответ на: С учетом того, что прямые контакты с США были сведены почти к нулю, российское руководство, уже публично заявляет, что разговор может быть только с США(Британия в качестве передаста), а не с НАТО, ЕС или, тем более сорокачетырехлетним нелохом.
Т.е. даже политес отброшен.

о чем и главное зачем разговаривать со страной которая скоро будет конкурировать за мировое влияние с Гондурасом?

В ответ на: когда взял все, что возможно

Это уже какой-то медицинский подвид алчности.

Думаете, что медицинский подвид наивности и глупости безопаснее?

Я как раз думаю, что оптимально - осмысленная позиция. Украина уже давно стала политической сипой, которую много лет пытаются впихнить РФ. Это если и не приведет к краху РФ(что еще под вопросом), то точно выключит из мировых процессов лет на 20-30.
И тут такие гении, из ура-патриотического лагеря, "берем все, что возможно". Это видимо такой хитрый ход, чтоб госдеп с разведкой США спились насмерть празднуя успех??? Или они со смеху должны лопнуть?

В ответ на: осмысленная позиция.

только она должна на чем то базироваться и явно не на каких то фантазиях

В ответ на: Украина уже давно стала политической сипой, которую много лет пытаются впихнить РФ

да да, и именно поэтому там устроили этот вертеп с накачкой ненависти к РФ (я так понимаю вы в подлиннике читаете бумаги ЦРУ)
Обе версии:
1. Впихнуть Украину в РФ - почти крах РФ
2. Оторвать Украину от РФ - без нее ни когда не стать мировой державой
Имеют своих членов секты "Украина пуп земли", по факту же, все зависит от того "как распорядится всем этим", опять же жесткий контроль не обязательно должен состоять тз включения всей Украины в состав РФ, это по моему даже вредно, после 30 лет шабаша

В ответ на: Ключевая точка - Малаккский пролив,

Во-первых, из Южной Америки, через Малаккский пролив, это сильно. Во-вторых, британское содружество только звучит красиво.

В ответ на: Если задача в контроле континентального пути Китай- Германия, то он под контролем - перевалка в Усть-Луге.

Для того и Финляндия в НАТО. Коридоров то не один и не два.

В ответ на: Мы живем в мире водной логистики,

Потому, что она развивалась почти 100лет. А на пути сухопутных коридоров, совершенно чудным образом возникали войны и смены режимов.

В ответ на: Понятно, по общему объему перевозок считать уже бесполезно. Не взлетит. Это к вопросу о возможности замещения морской логистики на сухопутные коридоры. Смысл?

Ни кто не ставит вопрос, заменить в одночасье море на Ж/Д и трассы. Вопрос в том, что если море внезапно перекроется, при чем резко, то останется только сухопутные коридоры. Включая трубопроводы. На континенте их есть, некоторое количество. А из США как то не очень. "Б"-баланс.

В ответ на: да да, и именно поэтому там устроили этот вертеп с накачкой ненависти к РФ

Именно поэтому. Почти единственный способ заставить Россию, с ее бизнес элитой, вписаться. Других способов просто не просматривается, ибо в логике олигархов, которых нет, взять на себя социалку и инвестиции это дикая дичь.
А после захвата территории, так или иначе - придется. И с нелояльным населением тоже иметь дело придется. В итоге, это одна большая проблема, а профита только ЧСВ потешить.

В ответ на: Отменная трава, такой даже Толстопузу не поставляли.

Прямиком из вашингтонского обкома, который рассматривал СП-2 как геополитический проект, и замечательно обрезал, не смотря на то, что заместить СПГ невозможно даже на половину. Стоит СПГ существенно дороже. Инфраструктуры нет.
Как выясняется, геополитика не очень рассматривает транспортную инфраструктуру, с т.з. прямой замены.
И второй момент. Вы все время рассматриваете ситуацию, "как сейчас" только с небольшими изменениями. А потом оказывается, что "как сейчас" резко закончилось, и уже другие соотношения и условия.
Вы совсем недавно рассказывали какое там влияние у Франции в Мали, на основании того, что там французская армия стоит. Где армия? Как влияние?

Т.е подлинники читаете?

В ответ на: Во-первых, из Южной Америки, через Малаккский пролив, это сильно.

Ну вы еще Гренландию посчитайте. Возьмите торговый оборот Китая и посмотрите. Минус США, Австралия - это все равно англосаксы, притом до последнего англосаксы. Остаются японцы, ЕС, арабы и индия с африкой. АСЕАН торгуется без вопросов в любой ситуации. Все кроме японцев - это малаккский пролив. Который существенно уже тайванского и перекрывается на раз.

В ответ на: Для того и Финляндия в НАТО. Коридоров то не один и не два

Угу. А коридор через Одессу - он куда упрется? Случайно не в Румынию, страну НАТО? Вы благополучно себя же опровергать решили? У вас получилось, поздравляю, любой коридор по территории б. СССР упирается в страну НАТО.

Мы живем в мире водной логистики потому что она пока дешевле. Она всегда была дешевле и сто лет назад и 1000 лет назад. Сухопутному пути Восток - Запад уже около 2000 лет. И возили по нему исключительно раритетные вещи, в цене которых логистика была не принципиальна. Пока не появились Васко де Гама и потом Суэцкий канал. И только тогда и началась достаточно объемная торговля. И пока (выше уже было это слово) - пока водная логистика дешевле.

Почему пока? Потому что водная логистика это отдельные энергоустановки, которые не запитать централизовано, как, например, ЖД. И вот тут вопрос действительно интересный, но это не вопрос географического контроля водных путей.

ЗЫ. Насчет Мали. Вот моя фраза, потом уже детали обсуждали.
"И переворот в Мали есть (там их регулярно) и война в цар и китайское влияние. Но в Сахеле сейчас только французского постоянного контингента около 5 тыс. Они как с момента переворота в Мали (другого, не того, про который сейчас аналитеги пишут) туда вошли, якобы для обеспечения безопасности, так и остались."
Так вот они по прежнему там в Сахеле, эти войска - в соседнем Нигере. Что касается локальной временной ситуации в Мали, надо понимать, что все территории Сахеля - это родо-племенные образования, которые по недоразумению именуются государствами.

Как насчет вашей фразы "Факт, что атомной энергии нет в стратегии"? Все еще не видите, что она есть в стратегии, причем даже "зеленая"?

web-страница -нашел специально для вас. Помню же, что фрицморген эту тему сильно пиарил.
2015 год - "Ласточка на рельсах". "Повторюсь, значение этой новости сложно переоценить". "Первый контейнерный поезд прибыл из Китая в Нидерланды." И дальше тоже самое бла-бла-бла про державы моря и суши. Семь лет прошло, но что-то я не вижу продолжения?

В ответ на: Все кроме японцев - это малаккский пролив.

У Вас прям во всем мир статичен, и какой был вчера, такой будет через 100 лет. Снизу карта, как плавают кораблики. А за одним, как могут плавать. Ваше традиционное "как сейчас", это частично через Малаккский пролив. А как только его блокируют, так будут по всем остальным маршрутам. Нижние "ниточки" просто потолстеют. В итоге будет пук в лужу. Единственное место где можно блокировать... хорошо видать на карте.

В ответ на: Случайно не в Румынию, страну НАТО?

В Турцию, страну НАТО. Но... там большие "но". Конечно друга "нож в спину" Эрдогана могут подвинуть, и выташить более проамериканского мэра Стамбула, но могут и нет. Если не получится, то Турция в НАТО чисто формально.( с вероятностью выхода, вообще)
На втором этапе, да, в Румынию. И там таки да, глухо с субъектностью. Ну так вопросы торговых путей настолько глобальны, что в качестве второй нитки вполне подождет развития событий.

В ответ на: И пока (выше уже было это слово) - пока водная логистика дешевле.

Именно что "пока". И самое главное, как и в чем измерять. Что то мне подсказывает, что стоимость логистики Вы оцениваете с т.з. предпринимателя. Поэтому издержки которые несет вся экономика, при изменениях в этой самой водной логистике, тихо заметаются под ковер. Результаты ковидного стресс-теста? Не, не слышал.

В ответ на: Как насчет вашей фразы "Факт, что атомной энергии нет в стратегии"?

На момент написания фразы, ее в стратегии небыло. Ну так теперь и уголь есть в "стратегии". Может просто "стратегия" стратегически пущена в нужник???

В ответ на: Так вот они по прежнему там в Сахеле

В следующий раз будет "они по прежнему в Африке". Чуть позже: "Они по прежнему на Земле"

В ответ на: Почему пока? Потому что водная логистика это отдельные энергоустановки, которые не запитать централизовано, как, например, ЖД. И вот тут вопрос действительно интересный, но это не вопрос географического контроля водных путей.

Еще как вопрос. Первейший вопрос инвестиций(огромных) и безопасности этих инвестиций. А пока, на пути предполагаемых сухопутных коридоров, происходит разгул народного волеизъявления. Как в Пакистане. Если на водных путях начнут происходить удивительные вещи, то ситуация радикально изменится.А такие перспективы как раз наклевываются.
ЗЫ: У Фрицморгена такая же беда, "как шас" только еще с поездами. Чтоб сухопутные коридоры стали конкурентными, должны условия изменится.

У меня мир вполне подвижен. Но тем не менее, нормальная геополитика - это географические предпосылки политических действий с учетом направлений технологического развития и требуемых ресурсов. Только абсолютный Дугин может рассматривать геополитику в отрыве от двух последних факторов. Так вот Малакский пролив - здесь, сейчас и в обозримом будущем с учетом двух последних факторов никуда не уйдет. Скорее продублируется Тайским каналом. В отличие от Тайваня, который станет контрольной точкой лишь в случае полномасштабного конфликта в виде третьей мировой в горячей фазе. А во всех остальных случаях - это лишь остров.

В ответ на: В Турцию, страну НАТО.

Одесса и Херсон в Турцию? Ну у вас однако увлекательная география. Для Турции опять же новороссийской перевалки хватает. А у Румынии как вы отметили с субъектностью глухо.

В ответ на: И самое главное, как и в чем измерять.

Да хоть в попугаях. Хоть в крокодилах, хоть в тонно-километрах. Любые издержки учтите - водная логистика будет дешевле, пока есть топливо для энергетических установой. Физические принципы таковы. Потому что а) по воде больше направлений движения, б) предельные размеры транспортного средства водного транспорта больше.

В ответ на: На момент написания фразы, ее в стратегии небыло.

Мы вообще-то о развитии атомной энергетики в ЕС разговаривали. Кто из нас в статичном мире живет? А войска франции в Сахеле - подождем пару лет, увидим, как сместится центр силы в этой зоне. Кстати, новый орган руководства наукой уже создан, да?

В ответ на: Чтоб сухопутные коридоры стали конкурентными

Должны поменяться физические или топливные издержки на транспортировку - возрасти у водной логистики или упасть у сухопутной. Все. Издержки на безопасность - меньшее зло. Тот же Сомалийский узел, малаккское пиратство.

В ответ на: У меня мир вполне подвижен.

Если бы это было так, Вы бы не талдычили как аксиому, что водная логистика дешевле.

В ответ на: Для Турции опять же новороссийской перевалки хватает.

Не хватает. так же как с БАМом.

В ответ на: с учетом направлений технологического развития и требуемых ресурсов.

Это конечно здорово, в качестве сферического коня в вакууме, но в реальности, мир живет в условиях несостоявшегося технологического перехода, посему, технологии развиваются в никуда. Точнее виртуал. Что до ресурсов, то они так и так сосредоточены у фин. системы. Куда будет выгодно направить, туда и направят. Так что, в теории Вы правы, но значимость для дискуссии ровно ноль.

В ответ на: Мы вообще-то о развитии атомной энергетики в ЕС разговаривали.

В ракурсе энергетической стратегии ЕС. Обсуждали как элемент не попадающий в стратегию. Ну, теперь стратегию "переписали", по принципу "хоть чем, главное назло москалям". Теперь уже и уголь политически правильный энергоноситель.

В ответ на: Должны поменяться физические или топливные издержки на транспортировку

Нет. Должна поменяться система ценностей.

В ответ на: Да хоть в попугаях. Хоть в крокодилах, хоть в тонно-километрах.

Отдельно. В рамках концепции "как щас" и прайса на перевозку порт-порт - одна стоимость.
А в условиях возможных изменений и издержек экономик - другая стоимость.
Если блокируется обсуждаемый морской узел, (не важно как, ковидла, ядрен батон, вражеский авианосец.) кораблики тут же стремятся обрулить некомфортное место. Как следствие, устраивают коллапс в других портах, не готовых их принять. Резко увеличивается время обработки. Вместе с этим растет цена. Точнее прайс на перевозку порт-порт. Первая точка отсчета. Но это мелкая фигня, по сравнению с тем, что твориться дальше. Грузополучатель вовсе не порт, а конкретное предприятие, которое потребляет, к примеру 1 контейнер в неделю. А тут ему "звонят" и сообщают: "ваш груз прибудет через 3 недели) И вот радостный предприниматель, понимает, что у него простой в 2 недели, а издержки все, в полный рост. Вторая точка отсчета. Далее проблема в том, что все это называется "здравствуй кассовый разрыв". Чтоб заткнуть это счастье, единственное что дала системная экономическая мысль, это напечатать денег и занять "счастливому предпринимателю", проблема в том, что это никак не поднимает производительность труда при увеличении денежной массы. Т.е. инфляция. А это уже третья точка отсчета., стоимости переревозок. Измеряемая в %% ВВП.
Но дальше больше.Наш "счастливый предприниматель" нифига не хочет вылетать в трубу, и начинает искать варианты. А единственным вариантом является местное, локальное(относительно) производство. То самое, которое ранее было "дороже" и вообще не выгодно. А относительно локальное производство, на континенте, это как раз континентальные транспортные пути. При чем сеть этих путей. И вот мы уже видим структурные изменения мировой экономики, и видим развитие континентальных путей. Возвращаясь к тому, что Вы упомянули, когда трансконтинентальная торговля подразумевала исключительно предметы роскоши, где стоимость логистики не имеет значения.
Так вот, ключевой посыл в том, что в качестве аксиомы заявляя априорную дешевизну водной логистики, Вы используете исключительно первую точку отсчета, и исключительно имеющийся формат торговли и экономики, определяемый как раз этой водной торговлей.

Ох, как все намотано и все дальше уходим от простой темы.
1. Давайте веренмся к вопросу - каким образом Одесса и Херсон являются составляющими континентального пути в Турцию? Или же составляющими какого континентального пути они являются?
2. Что касается энергостратегии ЕС, то все там было, я вам даже ссылки давал на оф. доки. Теперь все стало еще яснее, поскольку и непрописанные, но очевидные, нюансы тоже всплыли. Я предлагал подождать пять лет, оказалось что хватило и года. О чем еще тут дискутировать?
3. Что касается полной блокады морской логистики. то да, она вероятна. И распад мировой экономики на локальные экономики - тоже вероятен, как один из вариантов развития. Но готов опять же предположить,что в ближайшие пять лет этого не произойдет. Либо в рамках мировой войны, но тогда опять же по ее окончанию вернемся к водной логистике, если будет кому возвращаться. Вы же сами понимаете, что глобализация суть процесс неизбежный.

Москва не ставила цель захватить столицу Украины в ходе проводимой специальной военной операции. Такое мнение посол России в Великобритании Андрей Келин выразил в воскресенье в интервью вещательной корпорации Би-би-си.
"Никто из наших лидеров, ни президент, ни кто-либо еще никогда не говорил, что мы хотели бы захватить Киев. Я не верю в то, что захватить или оккупировать Киев возможно. Это большой город", - сказал посол, подчеркнув, что у РФ "на начальной стадии операции не было цели захватить Киев".
Келин полагает, что нет необходимости наращивать численность российских войск на Украине.
"Мы разберемся с этим [положением на Украине] посредством операции, проводимой конвенциональными средствами. Ограниченной операции с использованием конвенциональных средств. Вы могли заметить, что мы не наращивали численность своих войск. Мы считаем, что их достаточно, чтобы разобраться с этой ситуацией", - сказал он.

Не известно, что будет там дальше. Скорее всего, решение примут по ходу дела.

Одесса - это черноморское побережье, порт, которые важны и необходимы России. Екатерина город построила не для того, чтобы он нацистам отошёл.

1) Не в Турцию, а через Турцию.(это исключительно на текущий момент) Строго говоря, это составная часть проекта "пояса и пути"(BRI) к окучиванию которого китайцы уже приступили. Терминал в Николаеве, тому пример. И пытались приступить до 2014г. Глубоководный порт в Крыму. Ну, вот, устраняются проблемы препятствующие реализации коридора.
2) Не знаю что там стало яснее. По факту, судорожно переписывают планы, под влиянием текущей конъюнктуры. Это не стратегия, а примитивный реакционизм.
3)

В ответ на: в рамках мировой войны

Вот с этого и надо начать. А как она будет выглядеть? Каков результат. На каком базисе будет строится послевоенный мир? А то ведь есть шанс, что транконтинентальные путешествия отложатся лет на 200-300.

В ответ на: Либо в рамках мировой войны, но тогда опять же по ее окончанию вернемся к водной логистике,

Только как один из вариантов. И не самый вероятный.

В ответ на: ы же сами понимаете, что глобализация суть процесс неизбежный.

В текущих условиях. Только вот условия могут фундаментально поменяться.

1. "Не в Турцию, а через Турцию." - Куда? В Африку? Так средиземье мешает катастрофически. В Европу? опять же упремся в балканы. Не говоря уж о том, что в турцию и через турцию - гораздо проще через иран, что кстати и делалось тем же Китаем. А Николаевский терминал строился под Украину, а не в турцию.
2. Я вам ссылку давал на NECP, где еще год назад, как минимум, сохранение атомной энергетики было озвучено в явном виде. Точно так же как Прагматику шесть лет назад объяснял, что не откажется Франция от АЭ. Так что все это было очевидно. Вопрос был лишь в том, останется ли сохранение или будет развитие.
3. "в рамках мировой войны" - так я с этого и начал. Это единственная парадигма, в которой водная логистика пойдет к чертям.

В ответ на: В Африку? Так средиземье мешает катастрофически. В Европу? опять же упремся в балканы.

Не понял, что и чему мешает. Перевалка в портах Одессы, Херсона, Скадовска и в путь, с разгрузкой В Турции, Италии, Испании. Одна из ниток коридора по Евразии. Там и Румыния с Болгарией, тоже были задействованы. Ну с перспективой на будущее, как и сказал ранее.

В ответ на: сохранение атомной энергетики было озвучено в явном виде.

Как бы речь шла о стратегии всего ЕС. Вы подменяете понятия. Одно дело Франция пытается сохранить свои АЭС, другое дело развитие энергетики ЕС.

В ответ на: Это единственная парадигма, в которой водная логистика пойдет к чертям.

Не единственная.
Во-первых, трубопроводные поставки из РФ в ЕС уже идут, к этим самым чертям, а "мировой войны" пока нет. Так что, как видим, есть варианты. Во-вторых, есть совершенно не связанные с конфликтами сценарии, при чем очень вероятные, как раз в ракурсе Вашего любимого фактора технологического развития. Перейдет потребление в виртуал, минимизировав потребности в перевозках вообще. И ключевым фактором определяющим логистику станет скорость, а не объем.

В ответ на: ...глобализация суть процесс неизбежный.

Так уж и неизбежный? Может быть невозможный? Разве, что в очень далёком будущем...

В ответ на: Не понял, что и чему мешает. Перевалка в портах Одессы, Херсона, Скадовска и в путь, с разгрузкой В Турции, Италии, Испании

Через Средиземноморье, которое де-факто подконтрольно англосаксам, от которых вы убегали в исходных посылках. Так-то и кипр (половина) и мальта - это фактически базы роял нэви и вмс сша. Те же проблемы безопасности, что из тайванем.

В ответ на: Как бы речь шла о стратегии всего ЕС. Вы подменяете понятия.

Франция - ключевой член ЕС в этой категории. Вопрос был лишь - когда договорятся французы, ратующие за АЭС и немцы, возникающие против ее. Причем именно "когда", а не "если".

В ответ на: трубопроводные поставки из РФ в ЕС уже идут, к этим самым чертям, а "мировой войны" пока нет

Они всю жизнь были. Еще годов с 1970-х, когда РФ как государства не было. И с морской логистикой - эти конкретно поставки не конкурируют. Разве что с Новатэковской.

В ответ на: Вашего любимого фактора технологического развития. Перейдет потребление в виртуал,

В ракурсе фактора технологического развития в моем понимании - не перейдет. Идея безусловно интересная, но вряд ли реализуется.

В ответ на: которое де-факто подконтрольно англосаксам

Я так понимаю, образ статичного мира у Вас гдето на уровне спинного мозга. Посему не вижу смысла развивать это направление. Но даже в парадигме "как щас", Средиземноморье - внутреннее пространство НАТО. Хотелось бы посмотреть, как американские ВМФ будут останавливать торговый флот Испании и Турции. Или еще лучше, как будут устраивать войну в Средиземноморье, чтоб заблокировать торговлю.

В ответ на: И с морской логистикой - эти конкретно поставки не конкурируют.

Пример трубопроводных поставок был приведен для иллюстрации, что остановка/прерывание транспортных систем прекрасно происходит без мировой войны. И Ваше утверждение: "в рамках мировой войны" - Это единственная парадигма, в которой водная логистика пойдет к чертям.(с) - как минимум не соответствует истине. Выгодная логистика прекрасно идет к чертям, по идеологическим соображениям.

В ответ на: Идея безусловно интересная, но вряд ли реализуется.

Она уже реализуется. Вопрос скорости и вероятности появления альтернативных вариантов. По-сути, уже, целые пласты потребления держатся на привычке, а не объективных потребностях.

В ответ на: Средиземноморье - внутреннее пространство НАТО...

А разве НАТО не подконтрольно англосаксам?

Подконтролен. И что?

В ответ на: Подконтролен. И что?

Только то, что они будут пользоваться Средиземным морем так, как будет указано из Вашингтона.

Главное, чтоб указалка не сломалась.

В ответ на: Главное, чтоб указалка не сломалась.

До сих пор цела...

Так до сих пор и не пробовали.

В ответ на: Так до сих пор и не пробовали.

Чего не пробовали?

Самосекс, наты с натой.

В ответ на: Самосекс, наты с натой.

А зачем? Они очень хорошо уживаются под управлением пахана. Отношение синьор-вассал там строго выполняются.

В ответ на: А зачем?

Другого варианта нет.

В ответ на: Я так понимаю, образ статичного мира у Вас гдето на уровне спинного мозга.

Вот опять. У меня нет вообще образа статичного мира, но любое переустройство опирается на а) технологии, б) ресурсы. Торговый флот (безотносительно национальной принадлежности, поскольку фрахт формально вообще может быть либерийским) одинаково блокируется, что в Средиземном море, что в Малакском проливе. См. например. "греко-иранский" конфликт последних дней.

В ответ на: Пример трубопроводных поставок

Трубопроводные поставки в принципе дешевле морских перевозок. Опять же физика. Но эта же физика ограничивает область широкого использования трубопроводного транспорта газами и жидкостями. Даже пульпопроводы уже плохо работают при достаточно большом транспортном плече. Есть области в которых трубопроводная логистика в принципе не заменит водную. А дальше возвращаемся к вопросу, что должно случиться, чтобы водная логистика в области сухого балка и контейнерных перевозок сдулась. Пример неудачный.

В ответ на: Она уже реализуется.

Если она реализуется в том, ключе как вы хотите, т.е. с переносом потребления в виртуал, то сухопутный коридор Китай - Европа вам не понадобится. Нечего перевозить будет, потребление в виртуал ушло. И опять же водная логистика останется приоритетной в силу стоимости. Шелковый путь по сути загнулся с появлением маршрута вокруг Африки. Не в силу идеологии, а просто не выгодно. Поэтому вариант только один - жесткое пресечение морской торговли в результате активных действий....

В ответ на: У меня нет вообще образа статичного мира

Вы этого можете не чувствовать, но безостановочно демонстрируете именно это, подавая переменные факторы в качестве аргумента. Фигня в том, что если Россия решает вопрос транспортного коридора, то само это решение приводит к тому, что контроль англосаксов над Средиземноморьем - разваливается.

В ответ на: одинаково блокируется, что в Средиземном море, что в Малакском проливе.

Напомню, Малаккский пролив Вы приплели. Я говорил про Тайваньский пролив, в частности, и Тайваньский узел вообще.
В тайваньском проливе, и не только. (Есть еще Корейский вопрос) можно развязать войнушку, и под сурдинку блочить торговлю противника. Жду рассказа про такой же сценарий в Средиземноморье.

В ответ на: Пример неудачный.

Еще как удачный. Вы апеллируете к аргументу "дешевле". Во-первых, это аргумент из области материализма, и как показывает пример трубопроводов, когда материализм отодвигается другой идеологической парадигмой, выгодные трубопроводы закрываются, начхав на выгоду. Во-вторых, "дешевле" это вопрос ценообразования, которое Вы, видимо, считаете неизменным, А пример трубопроводов как раз показывает, что это не так. Еще лет 5-7 назад, было просто море заявлений, что ТПГ дешевле чем СПГ и с этим ничего не поделать. Т.е. все тоже, что Вы сейчас рассказываете про водную торговлю. Небольшая реформа рынка, и вуаля! ТПГ стоит как СПГ. И вообще, при всей Не выгодности отказов от ТПГ, целый ЕС таки это делает, огребая огромными ценами и физическим дефицитом.

В ответ на: в том, ключе как вы хотите,

Я не хочу. Я против. Но это не повод отрицать реальность.

В ответ на: сухопутный коридор Китай - Европа вам не понадобится. Нечего перевозить будет, потребление в виртуал ушло

Потребление не уйдет в виртуал на 100%. Физиология не позволит. Но очень сильно сократится и упростится. А такой процесс, как и говорил, снижает значимость фактора объемов перевозок, и повышает значимость скорости перевозок.

В ответ на: подавая переменные факторы в качестве аргумента.

ресурсы.
Я с удовольствием рассматриваю переменные факторы в качестве аргументов, но позиция у вас пока слабовата.
Пример 1 - если а). потребление снижается за счет ухода в виртуал, б). Грядет локализация производств (обе посылки ваши), то для транспортного коридора хватит и новороссийской перевалки, или новороссийской и таманской перевалки в качестве портов. Оборудование таманской перевалки (см. стоимость усть-луги) обошлось бы дешевле, чем несколько (2-10) триллионов рублей, которые будут потрачены на войну и ликвидацию ее последствий.
Пример 2. Россия не может продавить СП2 (см. ваши тезисы), но внезапно сможет продавить средиземноморский торговый путь (см. ваши тезисы). Ресурсы? Логики нет.

В ответ на: И вообще, при всей Не выгодности отказов от ТПГ, целый ЕС таки это делает

Повторяю - неудачный пример. Даже с этой точки зрения. ЕС не отказывается от ТПГ, как способа логистики. Вы либо врете, либо просто не в курсе. ЕС продолжает получать газ по ТП из Африки, не думая их закрывать. Прекрасно работают ТАНАП и трансадриатический ТП. До начала войны ЕС вполне спокойно получал газ по ТП Украины и СП-1 - без всяких возмущений и проблем, не думая от них отказываться. И даже рассуждая о СП-2 - не было речи об отказе от ТПГ. Судя по той информации, которая просачивалась наружу - торг шел о прямом доступе ЕС к среднеазиатскому газу.
Подчеркиваю - речь не от смене ТПГ на СПГ и не об отказе от ТПГ как способе логистики, торг о конкретном поставщиике газа. Политическая подоплека не в способе доставки, а в поставщике. Почему это делает ЕС - я уже писал, не хотят они увеличивать свою зависимость от России, как поставщика энергоресурсов. Те самые переменные факторы, на которые вы так упираете.

В ответ на: то для транспортного коридора хватит и новороссийской перевалки,

Не хватит. При чем первый вопрос как раз во времени. Потребление не упадет в ночь с пятницы на понедельник. Это годы и десятилетия. А дальше, уже конфигурация "локализации" производств будет определятся имеющимися логистическими возможностями.
Второй аспект, сухопутный коридор это сеть, включающая распределение, в отличии от моря порт-порт.

В ответ на: Россия не может продавить СП2 (см. ваши тезисы), но внезапно сможет продавить средиземноморский торговый путь

Вас не смущает тот факт, что противостояние перешло в немножко военную фазу? СП2 продавливали в рамках политической, в парадигме материализма. А теперь игра с нулевой суммой против инструментов влияния/управления США в Европе, с применением тяжелого вооружения. И кто-то проиграет.

В ответ на: ЕС продолжает получать газ по ТП

По ценам доведенным до уровня СПГ, административно-политическим способом.

В ответ на: не хотят они увеличивать свою зависимость от России, как поставщика энергоресурсов.

Напомню, ваш основной и единственный довод в пользу "безальтернативности водной логистики" в том, что она дешевле. Аргументы типа: не хотят они увеличивать свою зависимость от ..., как поставщика .....(с) Вы как то объезжаете на кривой козе.

В ответ на: Оборудование таманской перевалки (см. стоимость усть-луги) обошлось бы дешевле, чем несколько (2-10) триллионов рублей, которые будут потрачены на войну

Это типичная манипуляция. Война все равно идет, и все издержки все равно будут. Так что затраты около нуля. И история не про деньги, а про власть.

В ответ на: Напомню, ваш основной и единственный довод в пользу "безальтернативности водной логистики" в том, что она дешевле. Аргументы типа: не хотят они увеличивать свою зависимость от ..., как поставщика ..

она не только деевле, она на грядущее столетие безальтернативна. что бы заместить морские перевозки надо построить еще десяток транссибов, а это не возможно как по деньгам, так и по времени. китай в этом вопросе разбирается лучше вас и строит флот в ущерб наземным войскам, что бы можно было противостоять сша на море. узких мест не много, меньше десятка, но при перекрытие даже пары, морская торговля китая встанет.
зы мне все больше кажется, что вы представляете торговлю по морю, как один большой океан-плыву куда хочу. это не так. даже с военной точки зрения, есть ровно три узких места, по которым флот сша может дойти до РФ. в торговле так же.

В ответ на: Аргументы типа: не хотят они увеличивать свою зависимость от ..., как поставщика .....(с) Вы как то объезжаете на кривой козе.

Да потому что мы обсуждаем вполне конкретные коридоры, а не сферическую логистику в вакууме. Есть морская логистика Китай - ЕС, взамен ее якобы заходит сухопутная логистика по тому же направлению. Ну и нах? Перемещение (начало-конец) то же самое, только дороже. Ваш пример про ТПГ и СПГ в европе совсем-совсем о другом. Что тут непонятно?

В ответ на: Второй аспект, сухопутный коридор это сеть, включающая распределение, в отличии от моря порт-порт.

Опять повторюсь, речь идет о конкретном коридоре. Я с этого начал - куда? Вы ответили куда. Про неотвратимость сухопутной логистики на суше никто вообще не говорил.

В ответ на: Война все равно идет, и все издержки все равно будут. Так что затраты около нуля. И история не про деньги, а про власть.

Бесполезный аргумент. Ну вы считаете около нуля, а я считаю в минус до хрена. А власть - это те же ресурсы.