Выбираем бюджетный внедорожник)))

Я вам про личный опыт и говорю, т.к. я ездил на очень разных машинах, понимаю разницу между ними и могу сравнивать. Про друга написал в качестве примера человека, который тоже был уверен, что у него машина хорошо ведёт себя на трассе, что не надо подруливать и т.д. А потом он был очень удивлён, когда выяснил, что все эти годы был неправ.

В ответ на:

В ответ на: Вот ежели с асфальта не съезжать,тогда да.

Так мы про асфальт и говорим!

А зачем по асфальту "Бюджетный внедорожник" (Вроде-бы топик именно о нем)

Я не знаю, зачем. ТС хочет. Ей надо, чтобы проходимость была лучше, чем у "тойотовских" седанов. И универсал при этом. Т.е., на самом деле, подходит почти любой универсал/кроссовер с клиренсом хотя бы 16 см.

Развели флуд в девчачьей теме. Понаотбирать права чтобы 150 не ездили

Завидуй молча!

В ответ на: В ответ на:На том же "Крузаке" едешь по неровной дороге 100 км/ч - и ты прям едешь, ты это всем организмом чувствуешь, как задний мост гуляет туда-сюда.

Так вот это и вызвало у меня и Артёма возражение.
<...>
на 80км/ч мостовая машина идёт по неровностям как утюг. Разница, которую вы всем организмом чувствуете, будет ощутима на скоростях, сильно превышающих допустимые ПДД.

Нет. На абсолютно ровном асфальте с плавными поворотами или вовсе без них разница, действительно, почти не ощутима. На неровном асфальте разница чувствуется на любой скорости. Просто до какой-то определённой скорости она только ощущается, но не доставляет неудобств, а после какой-то определённой скорости она начинает беспокоить.
Про прохождение поворотов даже на 50 км/ч на мостовой машине и на немостовой и говорить нечего - разница большая. Поворот, куда на "Прадо" потихоньку залазишь на 40 км/ч, на "Туареге" спокойно проходишь на 60 км/ч.

Странно, что вы не понимаете. Причина не в мосту, а в подвеске.

мостовая машина, помните?

Я не завидую. Мне на большой машине неуютно - высоты боюсь, ножки короткие, залазить тяжко. Да и с габаритами меня даже Легась напрягал. Ну и скоростной режим не нарушаю.

В ответ на: В общем, спор мог бы разрешить тест - SY Rexton существует как с мостом в заднй подвеске, так и без оного, вот найти бы сравнимую пару...

Если я правильно помню, то мост там был на 165-сильном дизеле, а независимая подвеска - на 186-сильном. Ещё тип привода там различается.
Я не ездил на "Рекстоне", тут могу судить только со слов человека, которому доверяю. Он купил несколько лет назад себе дизельного "Рекстона". Работа связана с командировками, поэтому брал машину специально под трассу. Сначала хотел сэкономить и взять 165-сильный, но потом потестил оба и взял более дорогой как раз из-за более уверенного поведения на скорости.

А мост к подвеске уже не имеет отношения, да?

Понятно, что совокупность факторов имеет значение. Но по факту я не знаю ни одной машины с зависимой подвеской, которая лучше управляется и лучше ведёт себя на скорости, чем машина аналогичного класса и стоимости с независимой подвеской.

Да, чтобы лезть в камни и болота, я выберу 70-ку, но чтобы доехать до этих камней и болот по асфальту, я предпочту более другую машину. А если в моём маршруте вообще нет камней и болот, то реальные недостатки мостовой машины на асфальте перевесят потенциальные её достоинства в камнях и болотах, куда я, как и ТС, всё равно не собираюсь на этой машине.

Это ваш выбор. А мне остаётся только напомнить о машинах сопровождения президента. Которые плачут, колются, но продолжают жрать кактус...

А мне остаётся только повторить, что там выбирают "Гелики" совсем по другим причинам, а не потому, что это очень подходящая для езды по асфальту машина.

Там, где "Гелик" начинает нещадно болтать по дороге и приходится крепко держать руль двумя руками, ML-ка идёт настолько мягко и уверенно, что можно одним пальцем держать руль чисто для проформы. Разница огромная.

Кстати, даже у АМГ-шных "Геликов" максимальная скорость принудительно ограничена на уровне 210 км/ч именно по соображениям безопасности, хотя мощность позволит разогнаться значительно быстрее.

В ответ на: Кстати, даже у АМГ-шных "Геликов" максимальная скорость принудительно ограничена на уровне 210 км/ч именно по соображениям безопасности, хотя мощность позволит разогнаться значительно быстрее.

Сдается мне, что подобным же образом на многих машинах сделано из тех же соображений. Вне зависимости от устройства ходовой части.

***максимальная скорость принудительно ограничена на уровне 210 км/ч***

Так ведь мостовая машина уже почти неуправляема после 80, какие там 210?
Или всё же до 210 км/ч мостовая машина вполне безопасна?
И эти чёрные мыши с мигалками, что им мешает выбрать машину с независимой подвеской?

Так брать ТС Гелика в качестве бюджетного внедорожника или еще советы будут?

Наверное, все-таки не брать... Заправлять его дорого и мигалку трудно добыть...

*** И эти чёрные мыши с мигалками, что им мешает выбрать машину с независимой подвеской? ***
Так им же народ пугать, а у гелика внешность самая страшная
И сдается мне там в раме а не в мостах дело.
Проще ей дорогу расчищщать если вче.
Только зачем все это ТС?

В ответ на: Сдается мне, что подобным же образом на многих машинах сделано из тех же соображений. Вне зависимости от устройства ходовой части.

Зависимость таки есть.

В ответ на: И эти чёрные мыши с мигалками, что им мешает выбрать машину с независимой подвеской?

Третий раз говорить одно и то же модератору, право, как-то даже неловко.
Не из-за особой устойчивости на асфальте, а по другим причинам. Например, из-за полной перестройки машины, что на рамной основе сделать проще, чем на несущей. *шёпотом

ТС вообще ничего из последних страниц не интересно
Речь лишь о том, что наличие моста никак не напряжёт ТС в плане комфорта и управляемости, и пугаться СсангЁнга по причине моста не стоит. Только и всего.

В ответ на: Например, из-за полной перестройки машины, что на рамной основе сделать проще, чем на несущей. *шёпотом

Странно, что они подвеску не переделали при этом?

В ответ на: Например, из-за полной перестройки машины, что на рамной основе сделать проще, чем на несущей. *шёпотом

Ну и как наличие рамы с типом подвески связано?.. Никак.

Для целей постройки броневика "Гелик" подходит хорошо. Для быстрой езды по асфальту - плохо, значительно хуже своих собратьев по марке. Чтобы это понять, достаточно хотя бы разок проехать на том и другом.

В ответ на: Для целей постройки броневика "Гелик" подходит хорошо. Для быстрой езды по асфальту - плохо, значительно хуже своих собратьев по марке. Чтобы это понять, достаточно хотя бы разок проехать на том и другом.

Ваше мнение все уже поняли - только "чёрные мыши с мигалками" им не прониклись почему-то. Аргумент про раму сливаем уже, правильно?
Кстати, S-ки (как и многие другие машины) и бронируют, и растягивают - и это не смотря на отсутствие рамы... То есть, аргумент про легкую перестройку тоже бледненький какой-то.

Не, механика точно нет, из Москвы тоже нет, я даж джинсы в инете не заказываю, мне все таки осязание важнее дешевизны, да вроде уже и выбрала/остановилась
Кайрон с салона
Пока дизель/бенз мечусь, а там и цвет закажу, пришлют.
Вот, господа местные умники, подскажите ка девице, что лучше дизель или бензин, и почему?
С внятным, развернутым ответом
Посты *конечно .... а ты курица* игнорируюцца....

Пикап фффторая машина, потоооом, невнимательно шерстили

В ответ на: *** И эти чёрные мыши с мигалками, что им мешает выбрать машину с независимой подвеской? ***
Так им же народ пугать, а у гелика внешность самая страшная
И сдается мне там в раме а не в мостах дело.
Проще ей дорогу расчищщать если вче.
ТОЛЬКО ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО ТС?

Вы правы, читаю, поражаюсь........................

Че ее трогать то? Ну сходи на барахолке потрогай, этож не джинсы, на попу сядет одинаково....

В ответ на: Вот, господа местные умники, подскажите ка девице, что лучше дизель или бензин, и почему?

Я тебе как дама скажу - тебе не все ли равно? Ты ж его сама ремонтировать не будешь. Вот и спроси у своего мастера чего тебе лучше купить бензина или дизеля....

Мне - все равно, вернее не все равно, но умники невнятно кричат за дизель, а это в плюс 70 выливаецца Обоснования хотелось бы........... помимо гугления, это я добросовестно делаю.......
Что есть *свой мастер*? С тойотой я к одним обращалась, с маздой - к другим, здесь машина на гарантии, салон........... с сто-шником не живу/нет в знакомых, был бы - топ не заводила бы

Короч, жду ответов пА существу вопроса: дизель - бенз, плюсы/минусы

Если машина зимой будет стоять на улице во дворе постоянно, то бензин. Если ездишь много, часто и далеко, то дизель.

В ответ на: Кайрон с салона
Пока дизель/бенз мечусь, а там и цвет закажу, пришлют.
Вот, господа местные умники, подскажите ка девице, что лучше дизель или бензин, и почему?
С внятным, развернутым ответом

Выбор одобрямс.
Внятный, развернутый ответ - одна неудачная заправка (или несколько менее неудачных) и замена ТНВД и форсунок на дизеле выльется в сумму от 120 000 руб (гарантией не покрывается, естественно). С учетом исходно большей цены дизельной комплектации и более частого ТО - экономия на расходе не станет реальной, скорее всего, никогда.

И еще крайне рекомендую найти деньги на комплектацию Comfort+ - в неё уже входит ESP, что крайне полезно для здоровья и кошелька.

В ответ на: Если ездишь много, часто и далеко, то дизель.

Если "далеко" - это межгород, то бензин тоже весьма экономично выходит - за счет 6-ступенчатой коробки и нормальной аэродинамики расход по трассе около 10 литров 92-го на сотню.

Все правильно - мастер ответит "Тойоту надо брать".

По топливу для такого авто Дизель по 2-м причинам:

1) 2,3л бензинового мотора - ваще не хватит.
150 "дохлых пони" в крутящим моменотом 220н/м (Как у Патриота)))) будут вялы на разгон в комплекте с автоматом.
расход заявлен 15,4 город - читать как "ближе к 20л/100км, зимний с прогревами меньше 20 даже не надейтесь.

2) 2,0 турбо-дизель 141 лошадок (320н/м крутящего момента) - это полный порядок динамике (комон-рэйл как никак) и честные 10-11 литров со всеми пробками по расходу в городе. Зима особо не влияет)
Трасса - думаю литров 7,5-8 вполне достижимы.

Для нового авто разницы в обслуге никакой.

Лить нормальное топливо (например Пермский дизель ЕВРО-5, что на Сибнефти) - и будет вам радость...

Кстати и да, бак 75 литров для бензинового авто подобного класса - издевательство.
От заправки далеко не уезжать.

В ответ на: Если машина зимой будет стоять на улице во дворе постоянно, то бензин. Если ездишь много, часто и далеко, то дизель.

Какая разница с каким мотором "стоять под окном постоянно"?
Живой аккум выходит на первый план.

Почему бак в 75 литров издевательство? Там же двигатель 2.3 литра, а не 4.
А про то, какая разница, с каким мотором стоять под окнами, это если вебасто поставить. А так дизель комон рейл значительно дольше будет прогреваться, чем бензинка.

Про тойоту - не сыпь мне соль на рану...........
В бюджет не вхожу........

По дизелю: по объему бака ага, согласна, маловат под бензин, и прокомментируй, плиз, пост Сократа про плюсы бенза

Что значит маловато? А сколько нужно, 100? На Прадо 85 литрового бака на 4 литра двигателя хватает, никто не пищит, а тут на двигатель 2.3 литра 75 литров топлива мало будет.

Не, тут ты не прав, у знакомого киа навороченная (это я к тому, что со всеми возможными прогревайками/приладами), в наши морозы замерзает, так тока гараж зимой.
Заправляецца только определенным дизелем
Но у меня гараж у дома, так что в этом проблем нет.

Маловато - это пометка для меня, в сравнении с объемом/расходом тойоты, даже седана
По трассе чтоб не абы кабы до какой азс-ки дотянуть, а именно до *своей*............

В ответ на: 1) 2,3л бензинового мотора - ваще не хватит.
150 "дохлых пони" в крутящим моменотом 220н/м (Как у Патриота)))) будут вялы на разгон в комплекте с автоматом.
расход заявлен 15,4 город - читать как "ближе к 20л/100км, зимний с прогревами меньше 20 даже не надейтесь.

1. Сколько тыщ км намотали на Кайроне 2.3?.. Риторический вопрос, можете не отвечать - и так знаю, что ни одной.
2. "Дохлых пони" по Новосибирску хватает - иногда даже пеменьше хочется, а то тормоза вокруг доставать начинают. На трассе до 130 тоже хватает.
3. Средний расход лето/зима на ~90% город - чуть выше 17.

Извините, могла пропустить, а вы сколько на Кайроне наездили?

По трассе 75 литрового бака с двигателем 2.3 как минимум на 600 км. должно хватать.

В ответ на: Извините, могла пропустить, а вы сколько на Кайроне наездили?

14 тык

Чем заправлялись, вернее какая азс?
И на что поменяли, причины, если не секрет............

Ню? А через 500 кеме будет эта же сетевая заправка?

В ответ на: По трассе 75 литрового бака с двигателем 2.3 как минимум на 600 км. должно хватать.

Как экстремальный минимум... Груженый под крышу за 400 км на 110-120 км/ч с участками 40-50 съедал около 40 литров. С фарами и кондиционером, естественно.

Сейчас с заправками на трассах всё в порядке, на любой вкус. Лукойл так вообще везде есть, включая Грузию и Турцию) А вы как будто на седане значительно больше проезжали? Там хоть и расход меньше, но и бак меньше будет.

В ответ на: Чем заправлялись, вернее какая азс?
И на что поменяли, причины, если не секрет............

Да почти во всех местных сетевых - ГПН, Стандарт, Транссервис (старый), Лукойл... Чего там выбирать, 92-й только совсем на помойках заливать не стоит.
Хочу SY Stavic (он же Rodius), ибо автобус надо.

В ответ на: 1. Сколько тыщ км намотали на Кайроне 2.3?.. Риторический вопрос, можете не отвечать - и так знаю, что ни одной.

Извините, пропустил табличку "Вход только для владельцев Кайрона"

В ответ на: 2. "Дохлых пони" по Новосибирску хватает - иногда даже пеменьше хочется, а то тормоза вокруг доставать начинают. На трассе до 130 тоже хватает.

220н/м - куда меньше для 2-х тонного авто???
Покажите у какого авто подобного класса бывает меньше???
У литрового Витца соотношение кг/н/м - примерно такое же...

В ответ на: 3. Средний расход лето/зима на ~90% город - чуть выше 17.

Вы напишите как есть:
зима/лето, город/трасса...

Чё вы ребусами то разговариваете...