Ничего не знаем, динозавры, мамонты, ленивцы и пр.

Теория - это понятие.
Технически - система взглядов в рамках научного метода.
Концептуальная система плюс экспериментальные подтверждения. Чем больше экспериментальных подтверждений, тем лучше теория.
Мечта любого теоретика, что бы он там не говорил, быть подтверждённым экспериментом и наблюдениями.

Другой аспект - гуманитарный. То есть - для кого теория.
Вот в России оригинальный в этом смысле критерий - пока на западе не признали, в России считаться теорией (и много чего другого) не будет.
Вообще в России с этим делом проблемы - самоорганизация общественности вокруг идей. В России если и вокруг чего объединяются, то это вокруг авторитетов. Обычно экзотических и искусственных типа.

Кстати, теория Дарвина приобрела на Западе оригинальную трактовку в началу 20 века в виде социал-дарвинизма. То есть кое-кто из джентльменов на полном серьёзе стал воспринимать себя к "наиболее приспособленный" и продвинутый в эволюционном аспекте. В прихожей стояли чучела, сделанные из негров для вешания шляп и зонтиков.
Сам-то Дарвин к этому отношения не имел.

Эволюция в природе существует, но в своём первоначальном термодинамическом значении - как процесс перехода к равновесному состоянию.

В рамках тех идей, которые я изложил , это происходит автоматически, так сказать. Экосистема так и образуется - насальные предпосылки в конце концов преобразуются в систему видов. Правда экосистема является открытой, то есть - всё же это сложное преобразование энергии получаемой от Солнца.

В ответ на: Как раз Ваше мнение, думаю будет интересно не только мне.

А я поддержу. Здорово если бы без надувания щёк.без нагромождения научных терминов ,Алексей взял и изложил свою концепцию "эволюции". Без этого только...
-Кистепёрую рыбу знаешь ? Нет ! А чё с тобой разговаривать !

В ответ на: А почему это "механизм" не работает в сообществах бактерий?

с фига ли не работает-то?! виды бактерий точно так же появляются и исчезают.

В ответ на: И что значит НЕКИЙ ?

да то и значит, не знает никто что за механон. вот вы интересные люди... биология - это ж не физика. в ней никто ни хрена не понимает. уровень развития науки - ниже плинтуса.

В ответ на: Эволюционная теория Дарвина, или кого там уж не помню - потому "теория", что другой все равно нет.

абсолютно не поэтому. причины исключительно исторические. если вам не в лом обмусоливать эту фигню, обдумайте заодно, почему теория относительности - тоже теория (а не - что?)

В ответ на: Доказательств нету, одни предположения...

ну не надо, а.. сотни тысяч экспериментальных фактов, складывающихся в весьма стройную картину.

В ответ на: схожесть строения обезъяны и человека? А кто сказал, что не наоборот "всё було"?

как кто, дед пихто. никто не нашёл пока костей человека старше 1млн лет, а обезьян - хоть ж##й жуй.

В ответ на: Это хотя бы согласуется со вторым началом термодинамики...

о, вы знаете термодинамику? ну-ка, ну-ка, и чего там следует в теории эволюции из второго начала? поподробнее. попкорн взял, готов слушать.

В ответ на: да и процесс уже можно легко наблюдать даже на протяжении одного поколения...

это, очевидно, блистательная юмореска. может и про термодинамику туда же?

В ответ на: "Эволюционные мутации"... тоже интересный термин. Вроде как "что-то где-то сломалось" ... ан нет - пожалуйте "новый вид"... только вот почему-то занимаясь уже ..надцать лет писанием ПО и обнаруживая эти самые "мутации" в достаточном количестве (например сбой чтения бита информации) - ни разу не замечал чтобы софт оставался рабочим. Ломается зараза безвозвратна!

чушь собачья. я пользуюсь многочисленным софтом, в т.ч. рукодельным, который работает. но содержит несметное число косяков. просто эти косяки стали не багом, а фичей. та же байда с накопленными мутациями.

В ответ на: Опять же - второе начало рулит...

вы чего-то не к месту всё второе начало поминаете...

В ответ на: То есть механизм самоограничения рождаемости - включается при достижении определенной плотности вида, но потом НЕ выключается при её снижении.

ерунда

В ответ на: уровень развития науки - ниже плинтуса.

А в физике что, не так что ли? Как закипает вода?

в физике совершенно не так. есть очень хорошее понимание механизмов явлений, встречающихся в быту. да, есть много вопросов, связанных с всякими космическими объектами, тёмной энергией, чёрными дырами, всевозможными экстремальными состояниями вещества. но то, что попадается нам на глаза - хорошо объяснено. ещё большой класс неясностей - мелкие подробности, тонкие эффекты. типа, как повлияет магнитное поле земли на закручивание диамагнитной жидкости в водовороте такого-то масштаба, и т.п. но для обывателя все эти мелкие детали малопонятны и неинтересны.
в биологии же ситуация совершенно иная. не понятно почти ничего. ни на клеточном уровне, ни на молекулярном, ни общая работа органов. как работает мозг? уровень экспериментов в этой области просто смешной. потыкаем тут, посмотрим где что дрыгается.. типа, физика 17-го века.

а вода закипает просто: наливаешь воду в чайник, нажимаешь на кнопку, ждёшь 5 минут. что вас конкретно взволновало в процессах кипения?

В ответ на: что вас конкретно взволновало в процессах кипения?

в свое время от некоторых физиков слышал утверждение о том, что физика не может объяснить, почему образуются пузырки. Что то там с повехностным натяжением связанно.

затрудняюсь прокомментировать.. пузырьки образуются, потому что происходит фазовый переход...

В ответ на: абсолютно не поэтому. причины исключительно исторические ... обдумайте заодно, почему теория относительности - тоже теория ... ну не надо, а.. сотни тысяч экспериментальных фактов, складывающихся в весьма стройную картину.

Так в том то и дело, что ОТО и СТО выросли из ФАКТОВ и доказаны ЭКСПЕРИМЕНТАМИ, пусть и слегка сомнительными... а тут нет ни одного факта... и, если можете привести хотя бы один факт эволюции видов - нобелевку дадут немедленно!

"Многие вещи нам непонятны не потому что сложны, а токмо потому что не входят в круг наших понятий" (с) К. Прутков.

В ответ на: никто не нашёл пока костей человека старше 1млн лет, а обезьян - хоть ж##й жуй.

Попробуйте (* пошел за попкорном *). Археология в основе своей содержит базис "глубина залегания"... радиоуглеродный анализ - предположение о стабильности концентрации радиоактивного углерода во времени и стабильности его распада... ни одно из предположений - НЕ доказано. и не может быть доказано.
Принимается за неимением лучшего. И только.

В ответ на: о, вы знаете термодинамику? ну-ка, ну-ка, и чего там следует в теории эволюции из второго начала? поподробнее. попкорн взял, готов слушать.

Обучение - платное. Можно с попкорном.

В ответ на: это, очевидно, блистательная юмореска

Это не юмореска. Всего лишь "суровая правда жизни"... когда бывший д.т.н., став бомжом через 15 лет уже не только не д.т.н., но и по-русски практически НЕ говорит... спирт видимо плохой...
... а также динамика статистики рождаемости с уродствами несовместимыми с жизнью... а также ...

увы, но повторюсь: "Многие вещи нам непонятны не потому что сложны, а токмо потому что не входят в круг наших понятий" (с) К. Прутков.

В ответ на: работает. но содержит несметное число косяков. просто эти косяки стали не багом, а фичей

Это не есть аналог "мутации". Это просто косяки. И валится такое чудо просто на косяках. Можно назвать и фичей. Потому что это - воспроизводимая ситуация. Я писал именно о сбоях при передаче и воспроизведении нормально работающего ПО. Это совсем другой случай.

В ответ на: ерунда

В каком месте? Я привел фразу, которой результаты тех экспериментов были выражены близким мне человеком... сам так кратко не сформулировал.

Ну и на последующее сразу:

В ответ на: затрудняюсь прокомментировать.. пузырьки образуются, потому что происходит фазовый переход...

вот и физики затрудняются... потому как фазовый переход - происходит... но для этого стартовый пузырек нужен... он там как раз на границе и происходит...

В ответ на:

В ответ на: И что значит НЕКИЙ ?

да то и значит, не знает никто что за механон. вот вы интересные люди... биология - это ж не физика. в ней никто ни хрена не понимает. уровень развития науки - ниже плинтуса.

Да это вы учёные люди забавные...Спросил же,чё такое БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЧАСЫ ? Вы ответили,что с: "ЭТИМ ТО КАК РАЗ ВСЁ ЯСНО"
А по факту не очень ясно то... Внешне,да,привлекательно...А чё это такое? Почему они,если есть,могут сработать для вида,через сотни миллионов лет ? Даже для вселенной срок огромный.а тут какой то вид.их в себе(генах) так долго носит ? как это возможно ?

В ответ на: ..с фига ли не работает-то?! виды бактерий точно так же появляются и исчезают.

Я читал.что колонии батерий.в каком то смысле вечны.(благоприятные условия позволяют быть всегда.видоизменяясь конечно) Пусть Алексей подскажет,я всё ж таки далёк от биологии.

У Бактерий ДНК цикличны, поэтому нету процесса накопления ошибок при копировании.
Но, накопление ошибок всего лишь одна из теорий старения.

В ответ на: вот и физики затрудняются... потому как фазовый переход - происходит... но для этого стартовый пузырек нужен... он там как раз на границе и происходит...

Вернее, не затрудняются сказать, а известные законы физики утверждают что пузырков быть не можеть.

А какой закон физики запрещает образование пузырьков?

По идее, так сказать, флуктуации плотности в жидком теле всё время происходят. В том числе и с образованием газового состояния в микрополостях.
Если нагревать жидкость, то флуктуации будут больше.
А в момент кипения из флуктуаций такой пузырёк разрастается до макроскопических размеров. Что и является картиной кипения жидкости в поле тяжести.

Да что там пузырьки. В физике есть модели флуктуации вакуума!

В ответ на: Так в том то и дело, что ОТО и СТО выросли из ФАКТОВ и доказаны ЭКСПЕРИМЕНТАМИ

смеялся.
ото сформулировано без намёка на экспериментальные факты. первые прямые экспериментальные измерения постулатов ото сделаны вот, совсем недавно, несколько лет назад в эксперименте gravity probe b. до этого, конечно, было валом всяких косвенных наблюдений из космоса. но эйнштейн создал теорию задолго до первых даже косвенных наблюдений.

что касается сто и других физических теорий. у вас очень сумбурное представление о том что такое "факт" и что такое "эксперимент". кости неандертальцев, австралопитеков - это примерно такие же "факты", как измерение времени жизни нейтрино и наблюдение распадов пионов в атмосфере. из того факта, что за время жизни нейтрино не может пролететь сквозь атмосферу, а оно всё-таки пролетает делается вывод о преобразовании времени, согласно известным лоренцовским преобразованиям.
чтобы делать какие-то выводы всегда нужна точка опоры, и логическая связь. а также понимание того, что случайно двух совпадений не бывает. не бывает случайно австралопитек как две капли воды похож на человека. корреляция есть - ищите связь.

В ответ на: , пусть и слегка сомнительными... а тут нет ни одного факта... и, если можете привести хотя бы один факт эволюции видов - нобелевку дадут немедленно!

да вам чё ни показывай, вы всё называете "сомнительным". смысл с таким человеком на пару искать что-то новое или интересное. садитесь перед теликом, вам там будут жевать старую жвачку.

В ответ на: Археология в основе своей содержит базис "глубина залегания"... радиоуглеродный анализ - предположение о стабильности концентрации радиоактивного углерода во времени и стабильности его распада... ни одно из предположений - НЕ доказано. и не может быть доказано.

уууу... как всё запущено...

В ответ на: Обучение - платное.

спасибо, я уже бесплатно обучился в приличном месте.

В ответ на: вот и физики затрудняются... потому как фазовый переход - происходит... но для этого стартовый пузырек нужен... он там как раз на границе и происходит...

честно говоря, лень разбираться в чём тут суть проблемы. я повторюсь: в физике - несметное число интереснейших увлекательных задач, не решённых никем. я физику люблю, и даже ею занимаюсь. но ранг задач совершенно несопоставим с тем, что происходит в биологии. в физике это мелкие мелочи, в биологии - основы. это не случайно, биология намного сложнее. и за ней будущее. а в физике тоже всё не безнадёжно. в начале 20-го века (известная "шутка") было тоже, казалось, пара неприятных необъяснимых пустяков, из которых потом выросла физика элементарных частиц и ещё куча последствий.

В ответ на: А какой закон физики запрещает образование пузырьков?

да не запрещает. мы же видим, что они образуются (:

В ответ на: По идее, так сказать, флуктуации плотности в жидком теле всё время происходят.

да, как бы, плотность в жидкости не особо флуктуирует. она сжимается фиговато...
кстати, интересный вопрос: если убрать атмосферу, и смотреть на небо из-под океана - оно синее бедет? сомневаюсь.

В ответ на: В том числе и с образованием газового состояния в микрополостях.

образование "микрополостей" - кавитация. не так просто её создать

В ответ на: Да что там пузырьки. В физике есть модели флуктуации вакуума!

вот не надо мешать в кучу конелюдей.

На порядка молекулярных расстояниях всё вполне себе флуктуирует.

Вакуум - для романтики.

пузырь размером с расстояние между молекулами - это, мягко говоря, не пузырь. вспоминается рассказ одного приятеля о разговоре на школьном уроке физики:
ученик: "ну а между молекулами-то что?"
учительница: "ну как что.. воздух конечно!"

Масштабы флуктуаций можно оценить по такому явлению, как броуновское движение частиц - открыто на пыльце.

Частица пыльцы вполне наблюдаемый в оптическом диапазоне объект. Хоть и обычно через микроскоп.
Тем не менее он испытывает механическое воздействие флуктуаций.
То есть - масштаб изменения объёма таков, что способен передать импульс фактически макрочастице с наблюдением визуально результата.

Я к чему. А к тому, что образующиеся при этом флуктуации плотности вполне могут стать исходным состоянием для зарождения пузырька.
В принципе, в нём вполне могут находиться растворённые , к примеру, в воде молекулы кислорода, азота, углекислого газа - воздух то есть. так что анекдотец он двусмыленный получается.



Примеси - это вообще отдельная тема и всегда. Они всегда играют своеобразную роль и не только при образовании пузырьков. Образование же пузырьков при падении давления Вы можете наблюдать в газировке.

В ответ на: Алексей взял и изложил свою концепцию "эволюции". Без этого только..

"Концепция эволюции" в том, что её, в том виде, что представляют, не было никогда. Межвидовые переходы (макроэволюция) не имеют ни одного подтверждения. Микроэволюция, это просто репродуктивная изоляция, некогда одного вида, а затем географически ставшего автономным. Но в случае микроэволюции, утка останется уткой, а не превратится в орла. Географическое видоообразование это подмена понятия эволюции. Близкородственные виды, как справедливо отмечает Э. Майр, представляют собой вариации на одну тему. Что это означает? Даже эти, так называемые, "экологические эксперименты" не приводят к макроэволюционным сдвигам. Мутации, как правило, летальны, и даже полезная мутация имеет большой шанс затеряться среди тех генотипов , что есть уже. Значит остаётся предположить, что "полезные мутации" возникали массово, а это возможно только в случае их искусственного происхождения, либо в случае принятия концепции влияния внешней среды на геном (не беспорядочными и хаотичными изменениями ДНК, а направленно), либо (достаточно фантастическое предположение), что во времена массового возникновения видов, существовали абсолютно иные условия, о которых мы не имеем ни малейшего представления, и попытки объяснить с точки зрения сегодняшней природы, что происходило ТОГДА. заведомо недобросовестны и некорректны.

Собственно и я о том же. Из всего изложенного мне больше импонирует вариант направленного влияния внешней среды... только в данном случае, я бы предпочел говорить об осознанном самоизменении генома под этим влиянием на клеточном уровне... или на уровне конгломерации клеток... живой организм - это как город... мир "в целом" - разумен.

если верить библии, то до сотворения не было ничего кроме бога... стало быть "сотворить что-то" можно было только разделив себя... вопрос: какая часть этого процесса деления перестает быть разумной?

Лед - 9. >>>пузырьки образуются, потому что происходит фазовый переход...
Толстопуз потому как фазовый переход - происходит... но для этого стартовый пузырек нужен...
Якут а известные законы физики утверждают что пузырков быть не можеть.

Все херня. Первое и второе - потому что фазовый переход вода(ж) - вода(г) запросто происходит и безо всяких пузырьков. Испарение называется. Кипение, с т.з. фазовых переходов лишь частный случай испарения. Не совсем равновесный, то тем не менее частный.
Третье - потому что известные законы физики ничего такого не утверждают.

>>>>кстати, интересный вопрос: если убрать атмосферу, и смотреть на небо из-под океана - оно синее бедет? сомневаюсь.

Синяя окраска воздуха обусловлена
а) рефракцией.
б) наличием запрещенного триплет-синглетного перехода в молекуле кислорода, длина волны которого лежит на краю красного цвета (около 1000 нм). Поскольку переход запрещенный - интенсивность поглощения мала. Но при толщине слоя 10 км - это хватит, чтобы подкрашивать воздух в синий цвет, остающийся после вычета красного. Жидкий кислород уже явно голубенький даже в тонком слое. Концентрация выше.
Лирики считают, что а) доминирует. А спектроскописты с пеной у рта утверждают, что б).

Если убрать атмосферу и смотреть со дна Марианской впадины - будет черный. 10 км грязной воды хватит для практически полного поглощения света. )))

В ответ на: Мутации, как правило, летальны, и даже полезная мутация имеет большой шанс затеряться среди тех генотипов , что есть уже. Значит остаётся предположить, что "полезные мутации" возникали массово, а это возможно только в случае их искусственного происхождения...

А мне мыслится,вы про ВРЕМЯ забываете. За сотни миллионов лет,НЕЛЕТАЛЬНЫХ мутаций случалось вагон и маленькая тележка... А если принимать во внимание,радиацию,вулканы,уровень углекислого газа в атмосфере,изменение солнечной активности и прочее,что за сотни миллионов лет случалось,то отчего бы видам и не меняться ?
Вы гляньте,японцы после войну стали лучше кушать и сразу подросли в массе на 20 см. А если их(или кого другого) миллионы лет кормить(изменять,облучать) и т.п ?