В ответ на: Конечно, ведь использованы образы КОНКРЕТНОЙ религиозной точки зрения. Именно - христианства. Не ислама и не буддизма. Вроде бы как логично.
Христианство - таки религия (точнее, набор религий), а не точка зрения.
Тот факт, что эти самые образы ТАКЖЕ используются в христианстве (и других религиях) не дает христианам никаких монопольных прав на использование этого образа. Если мусульмане где-нибудь в Иране под именем Иса используют тот же образ Иисуса, им надо советоваться с новосибирским митрополитом? Они замечательно обходятся без сопливых без советов граждан, не имеющих отношения к их делам. Вот и деятелям театральных искусств может быть вполне фиолетово, как именно этот образ трактуют в православной церкви, а как - в лютеранской. В театре на него молиться не собираются
В ответ на: Дык уже идет разбирательство, все в порядке. Я тут вот-вот выясню, докуда может религия в светское пролазить и под каким соусом. В театре - уже можно, атеисты одобряют. Авось еще чего заполучим!
не правильный вопрос.
религия не может никуда пролазить.
а вот искусство может использовать религиозные образы, поскольку это есть наша история и более того искусство никогда не претендовало на всеобщую достоверность как религия, поэтому религиозные образы на сцене не могут и не должны быть каноническими. У нас не православное государство и церковь Слава Богу отделена от государства!
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Тот факт, что эти самые образы ТАКЖЕ используются в христианстве (и других религиях) не дает христианам никаких монопольных прав на использование этого образа.
Конечно! К монопольным правам и нет никакой привязки. Но это ведь никак не отменяет того, что Иисус - это религиозный образ, верно?
В ответ на: Если мусульмане где-нибудь в Иране под именем Иса используют тот же образ Иисуса, им надо советоваться с новосибирским митрополитом? Они замечательно обходятся <s>без сопливых</s> без советов граждан, не имеющих отношения к их делам.
Согласен! Эти две религии существуют давно и научились уже уважать друг друга. А потому вы видели, чтобы мусульмане(нормальные, не террористы какие-нибудь) как-то унижали чужие религии?
В ответ на: Вот и деятелям театральных искусств может быть вполне фиолетово, как именно этот образ трактуют в православной церкви, а как - в лютеранской. В театре на него молиться не собираются
Для тех, кому фиолетовы нормы добрососедства и взаимоуважения и придуманы законы. И теперь именно по светским законам и идет разбирательство. А мы тут так, впечатлениями делимся.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
В ответ на: Конечно! К монопольным правам и нет никакой привязки. Но это ведь никак не отменяет того, что Иисус - это религиозный образ, верно?
Это образ, используемый в религии . Если в церковных книгах он однозначно религиозный, то за пределами религиозных учреждений все не так однозначно. Художественный вымысел может быть разным.
В ответ на: а вот искусство может использовать религиозные образы, поскольку это есть наша история и более того искусство никогда не претендовало на всеобщую достоверность как религия, поэтому религиозные образы на сцене не могут и не должны быть каноническими. У нас не православное государство и церковь Слава Богу отделена от государства!
А вот я не против использования религиозных образов в искусстве. И я думаю, что и никто не против. Более того, они и использовались весьма активно на протяжении всей нашей Истории. Вряд ли кто-то будет осуждать Булгакова за его роман, или, из современного - фильм "Остров".
Фишка в том, как использовать религиозные образы. Можно уродливо искажать, а можно с уважением. Разве нет?
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
В ответ на: Это образ, используемый в религии . Если в церковных книгах он однозначно религиозный, то за пределами религиозных учреждений все не так однозначно. Художественный вымысел может быть разным.
В смысле? И какой же он, по вашему, за пределами учреждений? Светский? Стало быть можно смело продвигать христианство в школах, ведь школы - это не религиозные учреждения и этот предмет будет вполне светским?
Я вас поздравляю, вы только что развеяли страхи многих атеистов, которые переживали, что их детей религии учить будут, а оказывается, что религия-то только в церквях, а в других местах - все по-светски.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
Лучше уж вы объясните! Потому что это вещи неразрывно связанные. Что такое христианство без Христа и кто такой Христос без христианства - я сам понять не смогу.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
В ответ на: Фишка в том, как использовать религиозные образы. Можно уродливо искажать, а можно с уважением. Разве нет?
Уже отмечалось, не религиозный образ, а образ используемый также и в религии. Теперь об искажениях. Вы знаете что произойдет с картиной места казни после смерти человека, размещенного вот вертикально, как при распятии или при повешении? Тонус мышц снизится и картина дополнится неэстетичной кучкой. Почему же религия применяет заведомо искаженный образ? Будет ли религиозные возмущаться, если кто-либо изобразит место казни с такой "деталью"?
Что значит "искажать с уважением"? Это уважить искажением? Вы слово "уважение" случаем не в искаженном ли значении применяете?
В ответ на: И какой же он, по вашему, за пределами учреждений? Светский? Стало быть можно смело продвигать христианство в школах, ведь школы - это не религиозные учреждения и этот предмет будет вполне светским?
Образ будет исторически-криминалистический. Технологии и способы пыток и казни. Наравне с кострами, дыбами. Без какой-либо вообще пропаганды религий, лишь упоминание кто применял, против кого применял.
Просто "По некоторым данным, не имеющим безспорного подтверждения, таким образом был казнен в том числе и некий "...", образ казни которого возведен в объекты поклонения последователями религии "..." "
....А задолго до этого таким же способом были казнены 6 тыс. рабов, которые участвовали в восстании Спартака о чем рассказывает балет, который тоже идет в злополучном театре...
"Гордимся инженерами коллайдера адронного, ибо крепко верим мы в монстра макаронного!"
Да-да, я помню, в храм, молиться и программу для воскресной школы составлять, пока вы чёрные квадраты в красном углу развешиваете.
Меня мнение Калягина скорее наоборот огорчило, ибо и на таком уровне вижу непонимание, что Церковь не только может, но и должна давать нравственную оценку таким произведениям деятелей от "культуры" и обращаться в органы исполнительной и судебной власти в таких экстремальных случаях.
Но отрывок из статьи Калягина там к месту, почему и говорю, что работа журналиста качественно сделана, Виктории
...Традиционной областью общественных трудов Православной Церкви является печалование перед государственной властью о нуждах народа, о правах и заботах отдельных граждан или общественных групп. Такое печалование, являющееся долгом Церкви, осуществляется через устное или письменное обращение к органам государственной власти различных ветвей и уровней со стороны соответствующих церковных инстанций. ...
...Признавая за каждым человеком право на нравственную оценку явлений культуры, Церковь оставляет такое право и за собой. Более того, она видит в этом свою прямую обязанность. Не настаивая на том, чтобы церковная система оценок была единственно принятой в светском обществе и государстве, Церковь, однако, убеждена в конечной истинности и спасительности пути, открытого ей в Евангелии. Если творчество способствует нравственному и духовному преображению личности, Церковь благословляет его. Если же культура противопоставляет себя Богу, становится антирелигиозной или античеловечной, превращается в антикультуру, то Церковь противостоит ей. Однако подобное противостояние не является борьбой с носителями этой культуры, ибо "наша брань не против плоти и крови", но брань духовная, направленная на освобождение людей от пагубного воздействия на их души темных сил, "духов злобы поднебесных" (Еф. 6. 12). ...
Естественно вас огорчает любое отличное от вашего (то есть церковного) мнение. Даже учитывая тот факт, что никто не идет на вас войной, вас вежливо просят не трогать творчество. Любое, да.
Олег Табаков:
"Тимофей Кулябин поставил в Новосибирском театре оперы и балета спектакль «Тангейзер». Я не видел спектакля, - впрочем, как и те, кто пожаловался на него в прокуратуру. Но сам факт возбуждения уголовного дела по поводу художественного произведения, каким бы спорным и неоднозначным оно ни было, не может не вызвать тревогу.
У Льва Толстого был прекрасный термин: "энергия заблуждения". Художник имеет право на заблуждение. В нем - этом заблуждении - поиски смыслов, проявления борений духа, в нем энергия жизни. Нельзя бить искусство по рукам.
Нельзя грозить уголовными статьями за спектакли, книги, картины, музыку. Отсюда один шаг до сжигания книг на кострах.
Свобода творчества - такая же абсолютная ценность, как и свобода вероисповедания.
Цензура в любом проявлении - государственном или церковном – опасна. Задача общества и церкви, как мне представляется, - не преследовать любого, кто, по мнению этого общества или его особо ранимых представителей, нарушил в своем произведении нормы морали, задел чувства, - но вести диалог, дискуссию, убеждать, спорить, совестить, в конце концов.
Я призываю остановить травлю режиссера и театра.
Давайте говорить, а не размахивать уголовным кодексом. Давайте спорить, а не судить. Давайте помнить, что в начале было слово, а не кулак."
По вашему, и Калягин с Табаковым - безнравственны, потому что не поддерживают слепо и безоговорочно линию РПЦ?
В ответ на: Да-да, я помню, в храм, молиться и программу для воскресной школы составлять, пока вы чёрные квадраты в красном углу развешиваете.
Если это и прозвучало слегка грубо, то только в ответ на вашу воинственность.
А вы очень хотите решать, что можно, а что нельзя слушать - читать - смотреть?
В ответ на: Церковь не только может, но и должна давать нравственную оценку таким произведениям деятелей от "культуры"...
да кто ж ей мешает давать нравственную оценку чего-либо.
В ответ на: и обращаться в органы исполнительной и судебной власти в таких экстремальных случаях.
а вот это как раз и возмущает людей. этот случай "экстремален" только для совершенно неопределенной, и никак не подавляющей кучки людей.
Вы противоречите своей же цитате
судебное преследование, грозящее перейти в уголовное - какая же это "духовная брань"? самая что ни на есть против плоти и крови.
Так а мнение-то ни о чём. Оно издалека. Дело об административном правонарушении пока, вряд ли уголовное дело будет, и уж кодексом точно никто не размахивает, хоть и напоминают мягко о существовании соответствующих статей не только в КоАП.
Ну и Рачинский мне гораздо ближе Толстого.
А Калягин с Табаковым вполне нравственны, и имеют право на своё свободное мнение, которое может совпадать иль не совпадать с Вашим, моим или третьих лиц.
И ничего, что я дурак, всё равно
В природе всё не просто так суждено.
Просмотр списка актёрских и режиссёрских работ Табакова показывает, что было в его творчестве и новаторство и нетривиальный подход, особенно в его режиссёрских работах. Только не было в его работах фривольного обращения с замыслом авторов.
Никогда пошлости не было, и уж точно он никогда никого не оскорблял.
А ключевая фраза в его "защитном" письме - "Я не видел спектакля ..."
Понятное дело, что когда для местного "постановщика" жареным запахло, так и пошли "ходоки" с прошениями заступиться за поругаемого молодого коллегу по цеху. Нет аргументов для оправдания, так надо привлечь "втёмную" признанных авторитетов.
"Спектакль получился качественный, зрелищный, - утверждает директор НГАТОиБ Борис Мездрич. - Что касается концепции режиссёра, это нужно говорить с Тимофеем Кулябиным. Я не берусь интерпретировать его точку зрения.
Конечно, подобной реакции никто не ожидал. Если бы такая глубокая мысль пришла нам на предварительной стадии, до выпуска, мы бы откорректировали ситуацию. Но нет, такая мысль не приходила в голову. "
Бла-бла-бла... либералы... одна из самых отвратительных игр постмодерна... «современная интерпретация»... и прочие унылые штампы. Но так и не говорится, видел ли аффтырь статейки спектакль или ему "Рабинович напел по телефону" 99.9% что второе.
. Если в церковных книгах он однозначно религиозный, то за пределами религиозных учреждений все не так однозначно. Художественный вымысел может быть разным.
99.9% что второе.