1.а Слово "все" содержит опасное обобщение. Я не уверен что Пикассо не знал как создать картину которая будет "цеплять".
1.б Если картина не "цепляет" это не означает что трактор, то бишь искусство Художника, поломан. От того что она не популярна, не означает что она не есть произведение искусства. Успех и искусство столь же слабо связаны, как популярность автотранспорта и само его наличие как проявление инженерной мысли. Успех связан с потребностью человека потреблять продукты искусства, а искусство - это явление в обществе, которое никем специально не было создано.
2. Когда говорят общество состоит из людей, это не означает что общество создано ими. Или Вы персонально ежедневно занимаетесь тем что создаете общество?
***Искусство вообще вещь самая прагматичная из всего, что создано человеком. ***
презумпция прагматики - такая же вредная вещь, как и презумпция метода. Желаете видеть метод - будет Вам метод. Желаете прагматику - будет прагматика, в чем вопрос?! Человек видит то, что видит... в смысле когда "хочет" это видеть.
Рискну заявить, что "искусство" есть вторая часть метафоры в отсутствии первой. Очередная попытка метамодели сознания средствами сознания же. Такое расщепление сознания (shizo-frenia в прямом смысле слова). Или искусство имманентно бессознательному? тогда сам термин "искусство" это третья часть сложной метафоры, в которой вторая часть - метафора. Вам это ничего не напоминает? Вы создаете миф средствами, уже употребляющимися для создания научных концепций.
Вот Вам new-age философия - создание научной религии...
Ну не верю я в то, что искусство прагматично! Извольте доказать обратное! Вы сами (!) своим постом заявили. что в состоянии это сделать.
2. Лично я ежедневно, сознательно и целенаправленно занимаюсь тем, что создаю общество.
1б. Успех и искусство связаны напрямую, ибо не вполне или вовсе непопулярный траспорт никем не будет востребован. Непопулярное, - даже в камерном варианте, - искусство не является искусством, а его произведения брезгливо выбрасываются на помойку. Как, например, бессмысленные узелки или комочки пластилина, сотворенные ребенком, которые даже знакомым не покажешь.
1а. Пикассо ЯВНО не знал, как не знали и многие другие. Я, например, лет двадцать НЕ ЗНАЛА, как мне удается ставить студентов на уши, и любить и мой предмет, и меня. Сейчас знаю. Но только потому, что я - философо, и МОЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ - рефлексировать. Художник же этого не умеет. Бальзак, например, считал, что ему Удается создать Нечто Стоящее лишь после того, как он сунет ноги в тазик с горячей водой. Е.Замятин, - что ему помогают сигареты... Продолжить ряд?
____________________________
ад и рай - две половины души.......
Класс! Как минимум. Если за Вашим высказыванием стоит осознаваемое содержание, то было бы интересно узнать Ваши аргументы! Хотя я и не знаю,согласна ли я с Вами. Откуда, например, Вы взяли страх смерти? И как именно искусство связано "с надеждой на бессмертие"? Не проще ли, например, родить кого-то и увековечить себя в потомстве?
____________________________
ад и рай - две половины души.......
Извольте. Собачка метит свое пространство обмоченными столбиками. человек эти столбики способен строить. Он не пользуется готовыми. Но из прагматических соображений, в виде меток, он создает "условные" столбики.
(Моя территория из красных, твоя, - из синих; ты играешь в машинки, я - в куколки).
Этнгические культуры создают более сложные столбики (чтобы отличать КСЕНО, эх-хе!). Социальные, профессиональные, семейные....
В результате кто-то узнает, любит и угарает от А.Губина; кто-то - от ненавистного Вам Вертинского... И т.д. Потому что они, своими столбиками отразили ИМЕННО ВАШУ культуру; Ваше настроение... (Мы с тобой одной крови... в условном смысле).
Куда уж прагматичней?
Малевич трогает тех, кого тревожит (но не обязательно пугает) Будущее; Мона Лиза - тех, кого интригует сущность Женщины; Пикассо, - тех, кто привык мыслить рационально... И так далее.
Скажи, какую музыку, театр, живопись ты любишь, - и я скажу кто ты, и как тебя зовут!
Хочешь, я скажу, как тебя зовут?
____________________________
ад и рай - две половины души.......
****я - философо, и МОЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ - рефлексировать. Художник же этого не умеет.***
Лихо! Умеет, позвольте Вам заметить!
Только техника философствования (re-flecto) у них разная. На разном субстрате. И, сильно подозреваю, что у художника почва побогаче, потому что ограничений у него куда больше, чем у философа....
Тэээкс....
***Извольте. Собачка метит свое пространство обмоченными столбиками.
Гениально :-))) то есть если это не столбик, то бедная собачка помрет от разрыва мочевого пузыря??? Пахучие вещества - там, где можно унюхать -это прагматика "рефлекса территории", пограничного рефлекса, ну и что? Это мое, это не мое.
***человек эти столбики способен строить. Он не пользуется готовыми.
Угуу... чтобы бедная собачка осталась жива... Какой-то он странный, этот человек. Природа создала столько способов "метить территорию", и он ими не воспользовался? (с этого момента Ваше описание сильно смахивает на историю болезни)
***Но из прагматических соображений, в виде меток, он создает "условные" столбики. (Моя территория из красных, твоя, - из синих; ты играешь в машинки, я - в куколки).
Переход безумно - но - логичный. Из каких прагматических соображений? Откуда понадобилась "условность"? Не впиливаю, извините.
***Этнгические культуры создают более сложные столбики (чтобы отличать КСЕНО, эх-хе!). Социальные, профессиональные, семейные....
далось же Вам КСЕНО эх-хе! Прагматика в отличении? Чтобы заиметь способ отличения? И не отличать самому, а чтобы - ну, как тест? Ну хорошо, чтобы отличать чужих... И, я так понимаю, по запаху на столбике (Вы бы кавычки, что ли ставили...) определять своих? Но у собачек разные запахи. А у условности вроде бы один. Получается что отличия также условные. Но ведь и люди как собачки - тоже разные - и с уникальными запахами. И реальный запах пересилит условный "столбик". Тогда зачем бесполезная прагматика?
(примечание: я немного передергиваю, но "мы с тобой одной крови... в условном смысле" - а когда человек в одиночестве листает художественные альбомы или слушает музыку для себя - с кем он тогда одной крови?)
***Малевич трогает тех, кого тревожит (но не обязательно пугает) Будущее; Мона Лиза - тех, кого интригует сущность Женщины; Пикассо, - тех, кто привык мыслить рационально... И так далее.
Скажи, какую музыку, театр, живопись ты любишь, - и я скажу кто ты, и как тебя зовут!
Хочешь, я скажу, как тебя зовут?
... хочу. Я думаю, Вы имеете в виду не паспортное имя.
Во-вторых, тревожит будущее практически всех, это абсолютно нормальное чувство, имеющее быть у всех ЖИВУЩИХ людей. Самоубийцы и люди без чувства самосохранения не в счет. Малевич - извините, для кого-то может быть и "слив" этого чувства - но не только этого.
В-третьих, Леонардо крутится в совем гробу, извините, как пропеллер. Опять Мона Лиза, и опять объяснение, да еще и... сущность! нет, Вы посмотрите. А кого сие не интересует?
В-четвертых, мыслить рационально - это достаточно устойчивая мифология нашей культуры. В том числе на уровне "табу" на иррациональность в определенных ситуациях.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ. Я мог бы тоже подобрать такие же "всеобще присущие" - "тех кого трогает..." - но"! подозреваю, что тем самым уподоблюсь Вам.
...Как-то на одной из лекций на вопрос "зачем нужна музыка?" кто-то из преподавателей хмыкнул - привожу дословно:
А как же! Ведь сколько критиков останется без работы!
Представьте на мгновение: исчезли все художники, композиторы, и прочая и прочая...
Но те кто их учил, живы. Те, кто учил учителей, живы.
Те, кто сделал научную карьеру на композиторах и художниках, живы.
Те, кто писал о них критику, живы.
И книги, статьи...
Будьте уверены, для поддержания своего обоснованного профессионального существования - они найдут творческую личность и не просто научат, но сделают эту личность художником или там композитором.
Я не знаю, что там с человечеством, но мне искусство нужно, чтобы сначала потрепать нервы, а потом их успокоить. Или наоборот. Или по отдельности....
Особенно музыку не переношу. Сразу реву и всё.
>>>я - философо, и МОЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ - рефлексировать. Художник же этого не умеет.
Анекдот- Завхоз в Ауадемии наук : Что это вы физики всё время заказываете такие дорогие приборы, вот математики - бумага, карандаши и стиральные резинки, а философы ещё лучше, даже резинок не заказывают :=)
Что значит профессиональная обязанность? То есть, если бы Вам не платили зарплату, Вы перестали бы рефлексировать? Философы тоже как могли стимулировали свой потенциал - Диоген в бочке жил, Ницше балдел от музыки.
Философ как рефлектор? Это такое приборчик с синей лампочкой. Старички им лечат остеохондроз. Что-то в этом есть - философия и искусство это рефлекторы, снимающие боль и закрепощение (или заменяющие их новыми, менее болезненными или не успевшими надоесть). А что, можно ввести в качестве нового термина - симулякр, складка - и рефлектор, ха-ха...
Смотрите новый фильм "Пианистка" про рефлексирующю даму-профессора музыки (для интеллектуалов, хоть с оживляжем, но если не любитель, можно помереть от Шумана)
2 =Лично я ежедневно, сознательно и целенаправленно занимаюсь тем, что создаю общество=
Лично Вы можете считать что мир вокруг Вас создан Вами, и это ваше _личное_ право на соллипсизм или шизофрению, на выбор. Однако в обществе принято разделять реальность, и вашу точку зрения, увы, мало кто поддержит. Это легко проверить - можете завести голосование на эту тему.
1б =непопулярное, - даже в камерном варианте, - искусство не является искусством, =
Таким образом, следуя вашей логике, кефир не является кефиром, пока не выпит. Я поддерживаю другую точку зрения, и есть множество примеров не признанных и не оцененных при жизни создателей произведений.
1а Вы пишете - Бальзак считал, Замятин думал... Это не знание? Они ошибались? Докажите... А заодно и ряд продолжить можно - вся культура регги построена на марихуане, импрессионизм и кубизм сильно замешан на абсенте, кое кого из нашего всего вдохновляла осень, а когото - звук сапогов по мостовой. Это всего лишь моменты вдохновения, но каждый художник умеет их находить и вызывать. И это умение я и называю знанием. Если хорошо попросить, они смогут его вербализовать и препарировать логически, но оно надо им? Они знают как это делать, потому что они этим регулярно занимаются как профессионалы.
=Малевич трогает тех, кого тревожит (но не обязательно пугает) Будущее; Мона Лиза - тех, кого интригует сущность Женщины; Пикассо, - тех, кто привык мыслить рационально... И так далее. =
Опять какието странные обобщения... Я конечно понимаю что философия пытается обобщать все и вся но не так же грубо...
Меня в Малевиче привекает космическая мистика, Мона Лиза интригует своей историчностью и не более а Пикассо - нежностью и любовью к жизни. И в чем прагматика? Женщины меня привлекают женственностью, это не розначает что мое половое влечение прагматично и направлено на продолжение рода.:)
Зачем человечеству искусство?
Зачем медали обратная сторона?
Зачем восходу солнце?
Зачем самолёту крылья?
Зачем стихам рифма?
Зачем коту хвост?
Зачем планете луна?
.....
Ох, Татол, что-то вы вопросы все односмысловые задаёте...зачем ум, зачем искусство...Неужели непонятно, что без ума человек -животное. Ну и без искусства, соответсвенно тоже. Ведь даже киты умеют петь, а дельфины рисовать. Так что, имхо, без искусства (музыки, живописи, архитектуры, искусства спора или искусства строить машины.. ) - нет разума, нет культуры, нет цивилизации, нет нас.
Уай! Художник рефлексирует только НАД (о) сферой бессознательного; ученый - о (над) сфере рационального. И только мы, бедные, думаем и о том, и о другом.
А ОГРАНИЧЕНИЯ во всех случаях разные. У Ученого - создавать новое не выходя за рамки существующей научной парадигмы; у художника - не отрываться от традиций, но противоречить им; у философа - создавать новое, противоречащее существующей научной парадигме.
Спор о том, у кого фантазии более, - малоперспективен, как диспут о том, кто лучше: мужчина или женщина.
____________________________
ад и рай - две половины души.......
Так что бывает только у рыси?
Заинтересовался-таки!
"Условность" (в значении "условились, договорились") - ключевое понятие.
Ибо устойчивость человека (и общества) в пространстве и во времени может быть обеспечена лишь путем увеличения УСЛОВНЫХ взаимосвязей, поскольку они (и Ч., и О.) способны существовать и развиваться лишь как неопределяемая, стохастическая, асимметрическая, неравновесная система. Культура - система для узаконивания в пространстве и во времени подобного существования; искусство - главный инструмент культуры в этом трудоемком деле.
И культура, и философия (в отличие от "общества", "науки") могут быть ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ образованиями, поскольку их КОЛЛЕКТИВНОСТЬ может быть обеспечена путем временных (ударение на "ы") взаимосвязей. Во времени они могут множится, а не только в настоящем.
Наверное поэтому многие, не сумевшие найти общего языка с современниками и соплеменниками, ударяются в искусство или философию: там они не одиноки ВО ВРЕМЕНИ.
____________________________
ад и рай - две половины души.......
А Вам наверняка приходило в голову, что философия - всегда постфактум! И сначала были художественные или научные факты, и потом только осмысление. А вторичный (обратный) процесс пошел тогда, когда появилась категория ученых "разработчики частностей чужих откровений" - не сегодня, но тем не менее.
Бесспорно, философкое осмысление нужно и важно. Но притягивать за уши смыслы к всяким "только" некорректно хотя бы с точки зрения логики.
**8у художника - не отрываться от традиций, но противоречить им
Это "но" - оччень характерное. Поскольку если "у философа - создавать новое, противоречащее существующей научной парадигме", тогда заявка, что если художник создает нечто, противоречащее художественной парадигме, лишает смыслоа существование философа?
стохастики в обществе куда меньше чем в самом человеке. Общественные структуры имеют так или иначе выраженную цель; цель в смысле "куда и зачем". У человека такой цели может не быть; человек может идти от "как" (и это "как" общество не волнует).
Окромя всего прочего, судя по исследованиям Пригожина и его последователей, асимметрия и неравновесность сами рождают "островки определенности". В пространстве. Сами по себе. Поэтому если во времени довелось встретиться - для этого нужен таки еще и пространственный субстрат.
"Наверное поэтому многие, не сумевшие найти общего языка с современниками и соплеменниками, ударяются в искусство или философию: там они не одиноки ВО ВРЕМЕНИ. " - именно в тех точках определенности в "хаосе", а вовсе не по условности. Не нашедший общего языка - всего-то навсего асимметричен, как говорят математики анти-морф этой среды. И из этого ничего ровным счетом не следует. Потому что этот человек в силу (тут я вооружаюсь красным карандашом) возможности стать (вот онтология где поперла!) "островком определенности" на имеющемся субстрате (пространстве) именно в это время (потому, что он живет) оказывается в силу этой "о-пределенности" "ударенным искусством или философией".
И еще деталь. Слабое звено любой системы определяет само системное качество. Если брать социальное образование - слабое звено - это семантическая вероятность (второсигнальная). Если брать человека - его "рептильный мозг" (первосигнальное) создает адаптивную вероятность. При переходе Ч. в О. адаптивность должна влиться в семантику - но это возможно только в очень небольших пределах: адаптивность "старше" и многограннее семантики. Поэтому если разного рода художества выглядат в глазах общества как "семантическое безобразие" - это естественно, потому что такова природа человека. Адаптивности все равно, как мы ее называем, это тело. Семантика - это ум, разум, сознание, мышление, душа...
Ага. Проф. Москаленко тоже вопрошал диссертантку на защите: "Какая такая рефлексия? Я вот только один рефлектор знаю, это который под окном зимой комнату обогревает..."
И про профессионализм тоже здорово: выходит, что без зарплаты программист перестает разбираться в компьютерах, а пианист в нотах?
____________________________
ад и рай - две половины души.......
Хороших праздников!