«красивый, умный, ласковый, обаятельный, заботливый, обеспеченный". Я могу быть всем этим когда мне хорошо. Когда жизнь поставит меня в жесткие условия, я изменюсь, я стану жестким, не красивым, раздражительным, будучи прежним самим собой - просто внешние качества изменятся. Понимаете? Достоинства приходят и уходят, так же как и недостатки, а человек остается.»
Нет, не понимаю. Простите, а Вы это кто? "умный, ласковый, обаятельный, заботливый,» - вот если это все только всплывает в хорошие времена, значит это не Вы. Если это Вы, то это постоянно, вне зависимости от условий. Не подвержено это внешним воздействиям, а особенно в отношении любимых людей.
«обеспеченный" – это достоинство действительно изменчиво. Но есть одно но. Если обеспеченность, есть результат умственных и физических усилий человека, его целеустремленности и т.п., то при прочих благоприятных условиях, в случае его «падений», есть большая вероятность достичь как минимум прежнего уровня.
Никто не отделяет человека от достоинств, вопрос в приоритетах. Что есть человек без его достоинств - вот в чем вопрос. Какие его достоинства временны а какие постоянны - вот еще интересная формулировка.
Человек - это разумное мыслящее существо. Достоинства - как мы их видим и понимаем, вторичны, субъективны.»
Вначале, надо решить, что мы берем за достоинства, тогда уже можно определить их временность или постоянство. Я достоинства вижу не так как Вы, пытаюсь понять как они могут быть ВТОРИЧНЫ, ведь САМ человек их создает.
«Часто мы видим человека как переплетение достоинств и недостатков, черт характера, но это всего лишь наше видение человека, аллюзия на реальность.»
А не важнее как сам человек видит себя?
«По вашей трактовке человек не просто кусок мяса, а кусок мяса с достоинствами. Но есть еще версия, что у человека есть бессмертная душа.»
Да я в курсе
«Вам не обязательно общаться с человеком, либо испытывать на себе влияние его достоинств, чтобы почувствовать к нему симпатию или притяжение.»
Его душа, которая породила его личность, если грубо, то личность в свою очередь, есть набор характеристик. Их уникальное сочетание создает неповторимую личность человека. У меня такая цепочка получается.
«Большинство между людьми совершалось и совершается не по любви, а по расчету. Ради продолжения своего рода, в большинстве своем. Судить тут про приданое нет смысла - брак и есть по расчету. Даже в том смысле, что брак для потомства требует неплохой материальной базы.»
Это всегда плохо? Как быть, если не посчастливилось встретить родную душу, свою вторую половинку, которая будет с тобой по жизни всегда, вне зависимости от внешних обстоятельств? Всю жизнь прожить одному? Это уже каждый выбирает для себя сам. Можно ли это судить? И если не любят, не значит, что предадут. Здесь можно привести в качестве примера такие постоянные величины как: порядочность, постоянство (ведь есть люди очень непостоянные, ветренные и это видно во всем), искренность и пр. И если пара расстается, да это трагедия, но это жизнь. И если ты сам для себя знаешь, что сделал все возможное, чтобы этого не произошло, но так случилось, лучше отпустить и идти дальше. Не с разочарованием, а с опытом, с верой, прежде всего в себя.
«Она это человек, живая душа. Я не могу описать качества, за которые ее люблю. Она мне родная душа, я прирос к ней. У ней нет ни острого ума, ни редкой красоты. Нет ничего такого.»
Она стала родной не в одну секунду первой встречи. Когда-то Вы ее полюбили. Значит Вас не интересует острый ум и редкая красота. Но есть что-то особенное, то, что заинтересовало. Скажите душа, да так оно и есть. Но достоинства человека это и есть проявления его души.
«Вы правильно утверждаете, что личность порождает качества, но что такое - личность? В каких глубинах души она прячется?»
Она прячется – если Вы ее прячете.
«Я не потреблял ее любви. Мне было достаточно того, что она рядом, что мы вместе идем по жизни, мы и наши дети. А любила качества, которые потом видоизменились.»
Вам достаточно – ей нет. Разве не имеет права?
«Да и не любила она меня.»
Это повод ее судить? Вам выбирать, с кем связывать свою жизнь
«Человек всегда меняется, когда впервые взрослея сталкивается с жестокостью этого мира.»
Меняется или не меняется. И не всегда в худшую сторону. Считаю, что основа человека его стержень его личность, коренным изменениям редко подвержены.
«Я писал, что там удобством не пахнет. Мать отца постоянно пилит, что твои дрова.»
Да не суть важно, почему они живут, допустим, по привычке. Суть в том чего Вы хотите. Вам важен факт что они живут ВМЕСТЕ ВСЮ ЖИЗНЬ. А КАК живут? Получается, это дело десятое…
«Синяки под глазами у меня каждый день, а брюки недавно.) Да и дело не во взгляде самом. Просто на улице пристрелочный взгляд прохожего длится доли секунды, а взгляд с интересом - в десятки раз дольше.»
Вот и какие достоинства они успели разглядеть? Брюки что-ли? Извините, но мне смешно…
«Достоинства нивелирует время и обстоятельства. Когда вы окажетесь в других условиях, вы начинаете вести себя по другому. Ну для примера, жили всегда в своей квартире, а потом вдруг оказались запертыми с детьми в тесной комнатке студенческой общаги, не спящей 24 часа в сутки.»
Поведение человека определяет опять же, его личность, с ее постоянными величинами. Способность человека приспособиться к изменившимся условиям, либо их изменить, зависит от него самого, от того, что он из себя представляет. Вы согласны, что оказавшись в одной и той же ситуации, разные люди будут вести себя по-разному? На мой взгляд, это так.
«Есть "вечные" достоинства (типа как ценности), а есть временные.»
Вот я и выбираю (осознанно или это на подсознательном уровне) те достоинства, которые считаю наименее подверженными изменениям, те, что составляют основу, ядро личности.