В ответ на: Всё, круг замкнулся, "лыко-мочало начинай сначала, с 26 числа"? Читайте же действующую Конституцию уже. Извольте ну хоть что-то базовое сделать сами, раз тема интересует.
Читал! Честное слово читал! Но, помилуйте, когда вы одними намеками говорите, зачем мне угадывать? Вы выяснили, что некоторое происшествие на ваш взгляд противоречит Конституции. Ну нет же ничего проще, как сказать "такое-то действие тех-то и тех-то противоречит таким-то и таким-то статьям Конституции". И не нужны были бы вот это бессмысленные выяснения и бодания.
Это к вопросу о вашей враждебности, на мой взгляд.
В ответ на: А и быть не может Конституция никаким договора м/у народом и госинститутами,
С чем спорили, когда я говорил, что термин "Договор" тут не уместен - непонятно...
В ответ на: Никак. Они вообще не при делах, кроме как исполнение обеспечения процесса.
Если мы упразднили понятие Договора в данном контексте, то вопрос, разумеется, снят.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
===================---
- Меня не удовлетворяет желание все время что-то менять, не научившись даже пользоваться тем, что есть.
- А как быть, когда то, что есть, заведомо непригодно? Вас устроит условие, ...
- Пожалуй, что нет, не устроит. Однако ... в случае с Конституцией эта непригодность вовсе неочевидна.
- Вам, вот, неочевидна, а мне непригодность если не в целом, то некоторых мест вполне очевидна. Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции. Вам неочевидно, что это противоречит такому базовому (из школьного курса) понятию, как суверенитет!?
- Я не знаю, в какой части Конституции указана такая возможность.
- Офигеть... Как принято в таких случаях говорить, "Учите матчасть!". Прямой ссылкой принципиально не "осчастливлю", дабы не лишат радости познания предмета. Даю подсказку, не так давно судам РФ верховный орган дал право признавать нормы международных договоров недействительными для РФ.
- Ну да, слыхал такое. Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?
Вероятно, не указана и невозможность, но как мы с вами видим, это решилось и без изменений в Конституцию.
==================---
Ну так вот не надо гадать "ведь вероятно указано (неуказано), верно же наверное?", а просто учите матчасть, тем более, что и подсказка дана и кое-что вы про это и без меня слышали. Или вас еще надо поучить как в тексте поиск по слову проводить???
В ответ на: Ну нет же ничего проще, как сказать "такое-то действие тех-то и тех-то противоречит таким-то и таким-то статьям Конституции".
Однако, как легко заметить по тексту под спойлером, вовсе не это (т-та-да-а-ам! неожиданно, правда? ) было предметом.
В ответ на: Это к вопросу о вашей враждебности, на мой взгляд.
Неконструктивность - мой враг. Если она - ваш друг, то это ваш выбор.
В ответ на: С чем спорили, когда я говорил, что термин "Договор" тут не уместен - непонятно... ... Если мы упразднили понятие Договора в данном контексте, то вопрос, разумеется, снят.
Похоже, что стоит пояснить. Я не согласен с предложением Венского, что конституция "является общественным договором между народом и государственными институтами", но договором она все-таки является. Договором народа между собой, но в том числе и о том, что да как будет с теми институтами.
Договором с институтами она не может быть хотя бы потому, что с её принятием любой ранее существовавший институт может оказаться несуществующим, а равно возникнуть новый, ранее не существовавший.
Учредительный договор это не договор с учреждаемым, а договор учредителей между собой. А у учреждения - обязанность исполнять учредительный договор.
В ответ на: Я не согласен с предложением Венского, что конституция "является общественным договором между народом и государственными институтами",
...за исключением случая, когда некое образование имеет (осуществляет и удерживает) власть на территории и желает формализовать взаимодействие между собой и населением этой территории.
Ну это примерно как когда европейцы приехали в Америку и сперва захватили власть, а затем поназаключали договоров с индейцами.
В ответ на: Нукааапееец... Вы напрочь тему потеряли!
Я как раз об этом. Вместо краткого ответа по сути вы каждый раз устраивает многословные рассуждения.
В ответ на: Однако, как легко заметить по тексту под спойлером, вовсе не это (т-та-да-а-ам! неожиданно, правда? ) было предметом.
А что? Не легко заметить из этих обрывков нашей многодневной дискуссии. И вы опять вместо простого ответа не поленились устроить спойлер и все вот эти пляски.
В ответ на: Похоже, что стоит пояснить. Я не согласен с предложением Венского, что конституция "является общественным договором между народом и государственными институтами", но договором она все-таки является.
Договором народа между собой, но в том числе и о том, что да как будет с теми институтами.
Ну вот и сошлись, наконец-то.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
Вы пишите:
"1) Государство - это система управления обществом, в рамках установленных и согласованных границ проживания данного общества, действующая в его интересах и контролируемая обществом через механизмы, указанные в настоящем документе."
Не точно на мой взгляд и убеждениям.
Государство - это аппарат управления обществом и стоящий над обществом, аппарат насилия и никак иначе.
Не "установленных", а завоеванных границ проживания.
В интересах не всего общества, а только правящего класса в обществе, то есть меньшинства.
Контролируемая этим меньшинством не через механизмы, а установленные институты принуждения (тюрьмы, полицию, армию чиновников ).
Конституция, как документ поясняющий волю правящего класса на бумаге, может быть прописан, а может и нет.
Но ранее поднятая тема непригодности (полной или частичной) действующей Конституции так и не закрыта. Читайте Конституцию, узнавайте (раз говорите, что не знаете) в какой её части указано искомое упоминавшееся, после чего добро пожаловать продолжить.
В ответ на: Не легко заметить из этих обрывков нашей многодневной дискуссии.
Во-первых и что с того, что многодневной? Если у вас "там" что-то типа "дня сурка", то вы и делайте поправку на это, перечитывайте каждый день ранее уже обсуждавшееся, чтоб оставаться "в теме".
Во-вторых, стоит только взять ранее сказанное в память, как уже и нет никаких обрывков, а есть просто последовательное разсмотрение одного конкретного вопроса.
Я не случайно вам отказываю в тупых указаниях, а только потому, что уже убедился в том, что вы воспринимаете только то, что проработали лично, а укажи вам относящуюся к делу цитату из НПА, вы начинаете сразу возражать "так нет ничего".
Сознание индивидуума в основном помнит и ценит только самостоятельно полученное знание. Это не я придумал, это открыто задолго до нас с вами.
В ответ на: Поэтому 11 и 12 статьи в этом проекте мне категорически не нравятся, поскольку всячески обходят вопрос национальной идентичности.
Уже по одному ключевому вопросу оценка неуд составителям документа. Солидарен в необходимости учитывать национальную принадлежность. И так многие острые вопросы, в текущий момент известные, завуалированы. Список вопросов можно продолжить, по памяти:
земля - частная собственность, опять власть капитала, путь к феодализму. Сейчас ситуация направлена отвесно вниз - ТОРы, уже отдано Китаю 115 тыс. га Забайкальского края, дальше сдача пойдёт быстрее;
налоги - вообще ничего не указано, белый лист и чисто поле для законотворца;
суды - опять неподсудны и несменяемы, гарант удержания и несменяемости властных структур.
Предлагаю каждому участнику форума ответить на один вопрос для себя: действительно ли правки/смена Конституции улучшит жизнь граждан? Картинкой можно представить учёного мужа, который спускается с заоблачных высот с нетленными холстами и восклицает: люди! я знаю как решить все ваши беды, мы жили не по тем законам, вот истинные законы принёс вам на ваше благо! (сюжет кажется повторяется, имена и время разные)
Сейчас многие возмутительные события проходят именно в рамках закона. Так в законе ли дело?
В ответ на: Слово "общественный" в приложении к "договор" означает, что договор призван установить основные правила существования и развития общества в контексте его функционирования.
Это может привести к увеличению отрыва государственных структур от народа на законодательной основе. Неофеодализм?
Больше всего возмутило в ст. 164 тайное голосование, без изменений от сейчас. Место возникновения "избирательных каруселей". Насколько возможен сценарий нынешних выборов, где явка не достигает половины сограждан? Каждый гражданин раз в несколько лет тратит на выборы 15 минут своего времени, и это называется управление государством от народа. Больше похоже на откуп, нежелание принять участие в управлении государством с отговорками: всё равно ничего не поменяется. Присоединяйтесь к вопросу: действительно ли правки/смена Конституции улучшит жизнь граждан? В законе ли дело?
В ответ на: Предлагаю каждому участнику форума ответить на один вопрос для себя: ... Так в законе ли дело?
Прежде всего дело в том, что достаточно большая доля граждан (подавляющее большинство? может быть, воздержусь от оценок пока) стоит на позиции "сделайте для меня", а само при этом неудосужится провести пару-тройку месяцев без пива и телевизора, но за изучением права (да хоть своих прав) и законодательства.
"Я на работу сходил, налоги с меня удержали, вот и отвалите от меня, но сделайте мне "всё хорошо"!"
Вот из-за "соседей" с такими подходами многие из тех, кто мог бы проводить здравую политику, в политику не пойдут.
А на сайте том все презабавно, сослался я тут на статьи тамошнего проекта, а сейчас там (в тех статьях) написано уже совсем другое! Они бы уж вики-движок применяли, что-ли, а то историю правок и не посмотреть.
Сторонники БОДа уверены, что гарантированный прожиточный минимум не лишит нас желания работать. Большинство работает, поскольку видит в своей деятельности смысл и чувствует, что работа положительно оценивается обществом. С введением гарантированного дохода в этом ничего не изменится.
Однако чтобы привлечь людей на работу, которая сейчас является непривлекательной и низкооплачиваемой, работодателю придётся создавать лучшие условия труда и повышать зарплату.
Как ни странно, многие работодатели не являются противниками БОДа. Так, основатель сети магазинов dm Гётц Вернер (Gotz Werner) уже в течение нескольких десятилетий последовательно отстаивает идею БОДа для всех.
"В Швейцарии пройдет голосование о выплате всем гражданам страны по 2500 швейцарских франков ($2447) в месяц вне зависимости от того, работают они или нет ... Голосование по этому вопросу состоится в июне 2016 г.." (с) web-страница
У меня такое впечатление, что капмир начинает мстить нынешней России за то, что революция 17 года вызвала у него необходимость поболее делиться барышом с рабочими.
В ответ на: сослался я тут на статьи тамошнего проекта, а сейчас там (в тех статьях) написано уже совсем другое
Да, "работа идёт". А вот что это за работа, для или против кого направлена, решать каждому. Страшно было словить себя на мысли, что это проект для устройства правоприемницы нынешней России. Никто не ожидал в массах распада СССР, разве есть гарантии что второго дубля не будет?
И ведь альтернативных проектов не видно. И Прохорова в 2012 все помнят с предложением о дроблении РФ.
В ответ на: достаточно большая доля граждан (подавляющее большинство? может быть, воздержусь от оценок пока) стоит на позиции "сделайте для меня", а само при этом неудосужится провести пару-тройку месяцев без пива и телевизора, но за изучением права (да хоть своих прав) и законодательства.
"Сделайте для меня" позиция ещё бы могла существовать у небольшой части людей, именуемых не так давно тунеядцами. Согласен с Вами в выделении важных факторов самоустранения "граждан" в управлении государством: лень, пиво, телевизор, усталость из-за бесконечного бега по заработок. И как точно высказывание: каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает. Соответственно вопрос: как повысить желание участия масс в управлении государством?
В ответ на: Никто не ожидал в массах распада СССР,
Какого ещё распада!? На референдуме ясно высказались о сохранении, так что не надо путать естественные процессы с предательством. Про это тут на форуме в отдельной теме говорили, так что не стоит, ИМХО, об этом в этой теме.
В ответ на: разве есть гарантии что второго дубля не будет?
Второй дубль это означает уже третий раз, если что.
В ответ на: как повысить желание участия масс в управлении государством?
Повысить желание "участия масс" это применимо к, например, "вождю", но не к самим массам. Так может вы всё-таки про то, как повысить желание масс участвовать в ...?
Вопрос "повысить" подразумевает уже наличие желания, что в массах вовсе не факт. Сперва хоть бы зародить (в массах), а там уже и про повышение можно будет подумать.
В ответ на: Поэтому полная нестыковка 1) и 2) , поскольку всё-таки остался неразрешенным вопрос если нет обеспеченности (в конкретный момент) реализации права, то это недоработка и нарушение права или это отсутствие (исчезновение ранее имевшегося) права (невзирая на его продекларированность)?
временное отсутствие права:
1) временно нет ресурсов в полном объеме;
2) временно не работают механизмы реализации права (например, ресурсы есть, но до целевой аудитории не доходят - разворовываются);
3) временная невозможность самого субъекта воспользоваться правом (болезнь, травма...);
4) временное лишение права на основании суда.
В случае 1-2 соответствующие гос. институты обязаны восстановить утраченное (нарушенное) право в полном объеме в указанные в законе сроки либо компенсировать их отсутствие иным способом.
В случае 3 государство должно всецело способствовать восстановлению права, если это возможно (обеспеченность клиник медикаментами, инструментами, квалифицированными кадрами и т.п.). Но в этом случае есть субъективный фактор, который необходимо учитывать (желание выздороветь, выполнение комплекса восстановительных процедур и упражнений ...). В обязательном случае, здесь требуется расследование причин поражения в правах - есть ли виновник произошедшего (ДТП, неподходящие условия труда...).
В случае 4, когда право потеряно в результате неправосудного решения, то это тоже НАРУШЕНИЕ права и соответствующие гос. институты обязаны восстановить и компенсировать его временное отсутствие материально. В случае правосудного решения, восстановление должно выполнять автоматически соответствующими инстанциями при соблюдении условий, установленных в решении суда.
Незаконное ущемление права есть нарушение или преступление и должно соответственно квалифицироваться в соответствующих нормах.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Однако не кажется ли вам, что данное определение больше подходит не к Государству, а к Правительству (ну или как назвать, менеджменту страны)?
государство и есть в первую очередь аппарат принуждения граждан к совместному проживанию
вопрос лишь в том, насколько этот аппарат подконтролен обществу.
В ответ на: А можно как-нибудь навроде "Государство - это система управления гражданами, действующая в интересах страны и контролируемая гражданами через механизмы, указанные в настоящем документе."
замена "общества" на "граждан" означает, что вы исключаете всех, кто младше 18 лет и прочих недееспособных...
а это неправильно, например, в КРФ обязательно должны быть статьи про детей и образование.
понятие "страна" в этом случае требует расшифровки и сразу же возникает вопрос: есть ли страна, но не государство? а определять одно понятие через другое почти тождественное это неверно.
В ответ на: Интересы общества, граждан - вещь необязательно постоянная. И в этом смысле не хотелось бы, чтобы в один прекрасный момент этим интересом стала, например, выгода от продажа земель, от отказа от существования государства, от потери суверенитета, захвата страны другими странами.
как это случилось после распада ссср... но это не решало большинство - это был гос.переворот.
в общем случае в КРФ должна быть прописана преемственность идеологии и стратегии развития государства.
но это всё равно не абсолютная гарантия от переворота или революции.
В ответ на: В то время как интересы страны (по крайней мере, России) - постоянны. Это суверенитет, это сохранение или прирост территорий, это воспроизводство народонаселение, это сохранение языка, культуры и вот всего вот этого прочего.
Гражданин с его интересом помер и всё, а страна вечна.
Базовые (основные) ценности конечно же должны быть отражены в КРФ.
Но мало сказать, что нам нужен суверенитет. Ибо это понятие включает в себя несколько размытых понятий.
Например, суверенитет гос-ва - это его контроль над стратегически важными отраслями экономики, над СМИ, образованием, над наукой, медициной, ВПК. А также над природными ресурсами и средствами производства...
Но в современном мире, с его многочисленными взаимосвязями в экономике и политике, суверенитет - это всегда фактически недостижимая абстракция. Можно лишь говорить о стратегически значимой части суверенитета и определить четкие границы, за которыми он исчезает.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на:И ещё одна "галочка" к идее безусловного базового дохода.
так или иначе эта идея частично работает в любом гос-ве, например, наличие пенсий, оплат больничного, выплаты по инвалидности... - но главное их отличие от базового подхода, что они чаще подразумевают накопительные фонды, из которых и производятся эти выплаты.
Это к вопросу об источнике базовых выплат... Я почти уверен, что если убрать понятие сверхдоходы олигархов, то этот источник появится
В ответ на: У меня такое впечатление, что капмир начинает мстить нынешней России за то, что революция 17 года вызвала у него необходимость поболее делиться барышом с рабочими.
возможно
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Государство - это аппарат управления обществом и стоящий над обществом, аппарат насилия и никак иначе.
аппарат принуждения к совместному проживанию. в этом есть как отрицательные стороны (для тех, кто не согласен с установленными нормами), так и положительные, поскольку это обеспечивает относительную целостность государства и защиту интересов большинства (в идеале).
В ответ на: Не "установленных", а завоеванных границ проживания.
это не конструктивно: границы менялись многократно и выносить "завоевание" или наоборот "аннексию территории" не имеет смысла
В ответ на: В интересах не всего общества, а только правящего класса в обществе, то есть меньшинства.
вы хотите, чтобы это осталось и дальше или хотите новую конституцию, где в интересах всего общества?
В ответ на: Конституция, как документ поясняющий волю правящего класса на бумаге, может быть прописан, а может и нет.
правящего класса быть в КРФ не должно. должны быть описаны функции управления гос-вом и функции контроля этого управления со стороны народа.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: Это может привести к увеличению отрыва государственных структур от народа на законодательной основе. Неофеодализм?
Неофеодализма не вижу.
Управление в гос-ве необходимо в обозримом будущем.
Вопрос лишь в его эффективности, методах построения и контроля со стороны народа.
В ответ на: Больше всего возмутило в ст. 164 тайное голосование, без изменений от сейчас.
во-первых, голосование по "общенародным вопросам" необходимо сделать обязательным для всех граждан.
во-вторых, электронных, в третьих - с возможностью увидеть в результирующем списке как учтен твой голос или голос любого другого человека.
в-третьих, менять надо саму систему голосования - нельзя устраивать советы с народом по вопросам, требующим решений экспертного сообщества. Надо делегировать решение этих вопросов именно экспертному сообществу, но и установить ответственность для членов этого сообщества за неправильно принятые решения.
Присоединяйтесь к вопросу: действительно ли правки/смена Конституции улучшит жизнь граждан? В законе ли дело?
Дело и в законе и воспитании (в широком смысле этого слова).
Хороший закон - это необходимая, но недостаточная база для успешного развития общества.
Вторым элементом, замыкающим систему, является наличие эффективной идеологии, на основе научного мировоззрения, с вектором всестороннего гармоничного (по возможности) развития личности в рамках общества.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Что-то у нас возникает непонимание того, что есть что, а именно где право, а где реализация права.
В ответ на: В случае 1-2 соответствующие гос. институты обязаны восстановить утраченное (нарушенное) право в полном объеме
ИМХО, 1 и 2 случаи это не утрата права и не какое-либо (в т.ч. временное) его отсутствие, а невозможность (отсутствие возможности) его реализации.
В ответ на: Незаконное ущемление права есть нарушение или преступление
Ущемление права в форме необеспечения его реализации, это было бы понятно, но если право отсутствует, то тогда нет и повода восстанавливать механизм его реализации поскольку "механизм реализации отсутствующего права" это просто парадокс какой-то.
4-й случай не имеет смысла разсматривать в ключе указанной мною нестыковки, поскольку он никак не связан с волеизъявлением на реализацию права, поэтому для случаев нереализуемости права на чем все-таки остановимся-то, на нарушении права или на его исчезновении?
В ответ на: ... но договором она все-таки является. Договором народа между собой, но в том числе и о том, что да как будет с теми институтами.
Договором с институтами она не может быть хотя бы потому, что с её принятием любой ранее существовавший институт может оказаться несуществующим, а равно возникнуть новый, ранее не существовавший.
Учредительный договор это не договор с учреждаемым, а договор учредителей между собой. А у учреждения - обязанность исполнять учредительный договор.
Конечно, это во многом внутренний (учредительный) договор общества, в котором прописаны взаимосвязи и взаимодействия между его субъектами. Государственные институты лишь часть субъектов общества, но очень важная часть, а во многих государствах заведомо привилегированная часть - только поэтому я сделал на этом акцент. И это не исключает обязательное наличие в КРФ описания иных взаимоотношений в обществе...
Но, в отличии от учредительного договора фирмы, в КРФ должны быть прописаны основные идеи взаимодействия гос-ва с другим миром: политика и идеология... Учредители, в основном договариваются о разделе прибыли и форме правления, а всё остальное чаще остается за рамками договора - поэтому не хотелось использовать слово "учредительный"...
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: ИМХО, 1 и 2 случаи это не утрата права и не какое-либо (в т.ч. временное) его отсутствие, а невозможность (отсутствие возможности) его реализации.
если право нельзя реализовать, то и в КРФ его нельзя включать.
появятся ресурсы и механизмы - тогда и включим...
если возможность была, но возникла "невозможность (отсутствие возможности) его реализации", не временная, а постоянная, то это право должно быть пересмотрено, но только если это предусмотрено в КРФ и через механизмы предусмотренные в КРФ.
В ответ на: Ущемление права в форме необеспечения его реализации, это было бы понятно, но если право отсутствует, то тогда нет и повода восстанавливать механизм его реализации поскольку "механизм реализации отсутствующего права" это просто парадокс какой-то.
не совсем понял, о чем речь.
если право отсутствует, то его можно только ввести в действие, а не восстановить.
если право было, но исчезло по тем или иным причинам, то я расписал случаи 1-4.
В ответ на: поэтому для случаев нереализуемости права на чем все-таки остановимся-то, на нарушении права или на его исчезновении?
если есть причина нереализуемости права, то это есть и причина нарушения права, в результате которой возможность обеспечения права исчезает, но не само право... Право приостанавливается до устранения причин, вызвавших нереализуемость права.
Это типичный случай поражения в правах, причем чаще всего речь не о всем населении, а о конкретных людях, слоях общества.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Честно говоря не вижу смысла фразу "Церковь отделена от государства" заменять на
"Статья 10. Человек, религиозные объединения и государство" в Проекте.
1. Российское государство:
а) не вмешивается в определение человеком своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в религиозное, атеистическое или агностическое воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии с их убеждениями и с учетом свободы вероисповедания детей;
б) не возлагает на религиозные объединения выполнение функций государственных органов и государственных юридических лиц;
в) не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не нарушает Конституцию России, высшие ценности России, права и обязанности человека и гражданина, законодательство России;
г) взаимодействует с религиозными объединениями в сферах их социально значимой деятельности.
2. Религиозное объединение:
а) создается и осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральным законом и религиозными установлениями;
б) не выполняет функций государственных органов и государственных юридических лиц;
в) взаимодействует с государственными органами в сферах их социально значимой деятельности.
3. Самостоятельность религиозных объединений в отношениях с государством не влечет за собой ограничений прав членов указанных объединений участвовать наравне с другими гражданами в управлении делами государства, выборах в государственные органы, деятельности общественных объединений.
думаю лучше так:
Статья 10. Церковь, религия и государство
1. Церковь отделена от государства. Церковь административно и организационно соответствует понятию "Некоммерческая организация", формы которой прописаны в Законе о некоммерческих организациях.
2. Мировоззрение субъекта является отражением его субъективных взглядов на мир. Никто не вправе порицать человека за его взгляды, включая религиозные взгляды, если эти взгляды не несут в себе опасность для общества и не нарушают общепринятые в обществе нормы поведения.
п.2 - это собственно свобода вероисповедания, ограниченная нормами общества. Например, мусульманские дети, пришедшие на урок в светской школе в хиджабе, нарушают установленные правила этой школы и либо должны подчиниться либо пойти в школу с религиозным уклоном, где форма одежды соответствует их религии.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: правящего класса быть в КРФ не должно. должны быть описаны функции управления гос-вом и функции контроля этого управления со стороны народа.
Хто ж тада будет "описывать" функции управления гос-м? Опять наемники? Даж наёмников и то, надоть кому то приглашать(нанимать). Так что, сударь, без правящего класса никак не обойтися.
Вопрос лишь в том, что это за "класс" таких людев буде. В прошлом веке были два - буржуй, да пролетарий. Ныне-олигарх да "неспособный", а дале надоть чтобы "неспособный" стал способным. Или как по прошлому - кто был никем, тот станет всем.
В ответ на: Хто ж тада будет "описывать" функции управления гос-м?
Опять наемники? Даж наёмников и то, надоть кому то приглашать(нанимать).
должна быть создана профессиональная команда.
прошлую нашу ЕБН-скую конституцию писали западные спецы.
В ответ на: Так что, сударь, без правящего класса никак не обойтися.
вопрос написания КРФ никак не связан с правящим классом, кроме того факта, что он постарается пропихнуть туда СВОИ идеи.
Правительство - это лишь администрация, состоящая из профессионалов (в идеале, не как сейчас), которым народ поручил управлять гос-вом.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: либо пойти в школу с религиозным уклоном, где форма одежды соответствует их религии
Школа - есть светское учреждение. Всякие "уклоны" по религиозному принципу в светском государстве - есть нарушение принципов образования светского государства.
Раньше (на этапе зарождения) религия несла просвещение в нар.массы. В своем развитии она превратилась в "дурман" или как сказали некоторые - "опиум", запрещённое средство употребления в РФ.)
Чую, вы марксизмом не "поражены".))) А следовало ба и его знать. Всё таки, пока что, не опровергнутое учение.
"Массы делятся на классы, классы образуют партии, во главе партий стоят вожди"...)
Вы напрочь тему потеряли!
) было предметом. 
