Меры необходимые при появлении нового животного "с улицы"

По сути да, но это если говорить о животном содержащемся одиночно (тут вообще может быть и раз 5 лет более чем достаточно), либо постоянном сообществе кошек.

К панлейкопении антитела сохраняются очень долго, чаще всего пожизненно, а к калицивирозу - несколько лет, к герпесвирусу - очень недолго. На мой личный взгляд лучше проверять уровень антител и исходя из результатов теста, проводить вакцинацию (как правило, это действительно будет раз в 3 года). Но прививать придется комплексной вакциной, так как моновалентных не выпускают. От бешенства же согласно "закона о ветеринарии" владелец обязан прививать животное ежегодно.

К сожалению, мы обсуждаем не одиночное, а массовое содержание животных с постоянным обновлением контингента. Единственным способом не дать эпидситуации выйти из-под контроля является создание невосприимчивой по заболеванию группы, а это прививание.

К сожалению, ежегодные прививки не меняют эту ситуацию. Есть животные которые не отвечают на введение вакцины, а те которые отвечают - вырабатывают иммунитет более чем на 1 год. Как результат нет смысла в ежегодной вакцинации и это доказанный научный факт. Данные положения опубликованы уже председателем комиссии Майклом Деем и на русском языке на сайте WSAVA: документ для скачивания.
Большая часть исследований эффективности вакцин проводится именно в приютах и питомниках, поэтому нет никакой уникальности таких животных.

Роман, спасибо за создание этой темы.
Тема очень актуальна. Я считаю, что она должна быть прикреплена.

В теме только одна проблема - нереально это соблюдать в имеющихся у большинства условиях((( Карантин получается 21 день + 52 дня. За это время подобранная кошка уже и пристроиться может)

Это мы еще про ухи не говорили. От ушного клеща не умирают, хотя в свое время мне сказали, что он проедает ухо и через ушные косточки проникает в мозг))) В истерике я позвонила знакомому ветеринару, она мирно ответила, а зачем ему в мозг-то лезть, ему и в слизистой уха хорошо)))
Ушной клещ, к сожалению, вещь высококонтагиозная и цапануть из-за невылеченных ушей его могут контактные животные. То есть с клещем и черными ушами кошку точно не пристроить. Лечение в принципе имеется, но не быстрое, у кого проходит через 2 недели, у кого-то через месяц гадость из ушей вытаскиваешь.
А еще есть лоток-с... Так что раньше одного месяца вряд ли реально что-то сделать. Мы же говорим о подвальных животных, а не о потерянных домашних, у которых уши чистые, и лоток на 5, и социальные навыки есть, а , возможно, они привиты и стерилизованы, кастрированы.

Можно на бис относительно 21+52 дня? Откуда?

Откуда 21+52 подробно-

Сперва карантин три недели (21 день то есть) для подобрашки (если у животного инкубационный период какой-либо болезни, то она проявится в этот срок - все это мнение отдельно взятых ветврачей, консультирующих Александру, любезно поделившуюся своим опытом и информацией). Начинать вакцинирование в этот период нельзя, так как больное животное не вакцинируют - возможно тяжелое течение болезни.

По прошествии 21 дня ставится вакцина первый раз (предполагается, что по-любому вакцинация как в первый раз или после большого пропуска)

На 22-27 день ставится вакцина второй раз.
Есть мнение, что для выработки полного иммунитета нужно 30 дней после второй прививки. Получается 21+22+30.

Есть, конечно, другое мнение - не фиг ждать аж 30 дней. Да и вообще второй прививки. Одну укололи, чуть подождали и сойдет. Антитела вроде как начали вырабатываться. Большинство подобранных животных уже переболели как минимум ринотрахеитом, а то и кальцивирозом и сами являются носителями, а при снижении иммунитета или стрессе выделителями. Разве что чумкой скорее всего не болели, так как она в большинстве случаев смертельна. Но если новое животное - породистый котенок, то стоит соблюдать все по всей строгости, а вообще лучше не приносить такого в квартиру с бездомными животными.

Еще информация от опытных людей - от Глобфела и Витафела толку нет, в том смысле что они ни как не влияют на течение болезни в лучшую сторону (в начале лечения вирусов их усиленно колят). Может быть это связано с не вполне корректными условиями хранения данных препаратов, конечно. Не знаю...

1. Никакого карантина обычно не требуется. Осмотр, наблюдение за поведением, чтобы понять, что оно не больное. Если нет ярко выраженных проблем - вакцинация. Вот принцип по которому работают все зоозащитные организации за рубежом. Если в приют или на передержку, то тут же вакцинируется без вопросов.
2. Если животное взрослое (кошка), то вакцинация однократная. Если собака - от вирусных инфекций - однократно, от лептоспироза - двукратно.
3. Если животное мелкое - минимум двукратная вакцинация (с интервалом 21 день).
Только такая стратегия даёт наибольшую выживаемость.

Есть исследования об эффективности вакцинации животных. Читайте инструкцию WSAVA на русском языке. Я знаю много "Александров", "Маш" и "Даш", но в вопросах вакцинации доверяю только научному комитету по вакцинации, а мнение остальных - это просто несерьёзно.

Я - дамского полу, Александра. И человечий врач по специальности.
Был крайне печальный опыт со сведением маленького котенка при отдаче его клинически здоровым ( пожалела, забрала с рынка) с моим вторым и наблюдением его в течение 7 дней, после чего он умер от молниеносной формы панлейкопении, а второго более взрослого кота после смерти малыша я возила по ветеринаркам без клиники еще, контактного, помочь нам не смогли, он так же умер от панлейкопении. Поэтому единственный путь защиты от подобных ситуаций - строгий карантин на период скрытого инкубационного периода, до 21 дня.
Поэтому решать каждому самостоятельно. Поскольку я точно знаю, чем заканчивается несоблюдение карантина, то карантин соблюдаю. Больше всего мне нравится, что пишут в справке при осмотре животного - клинически здоров на момент осмотра. Большинство людей просто не понимает, что это не гарантия того, что животное через сутки не заболеет. Это просто в момент осмотра не было выраженной клиники вирусной инфекции. Все. И далее претензии не принимаются.

Приведенные вами мнения (научного комитета по вакцинации или других специалистов) нельзя считать истиной в последней инстанции, также как и мнение отдельно взятых ветврачей, консультирующих Александру.
Если вы лично не понимаете зачем выдерживать 21 день, это не значит, что такая тактика не верна. Согласны?

Громкое название "научный комитет по вакцинации" лично мне ничего не гарантирует))

Тем не менее, спасибо что рассказали о вашей точке зрения в теме.

Я перечитал весь топик и в общем-то Ваши предыдущие высказывания мне показались логичными и правильными.
Но последняя фраза покоробила:
"Поэтому единственный путь защиты от подобных ситуаций - строгий карантин на период скрытого инкубационного периода, до 21 дня." - все-таки единственный путь защиты уже имеющихся животных - это своевременная вакцинация, что касается приносимого котенка, то лучше ввести сразу вакцину, при условии что явных клинических признаков нет - антитела к панлейкопении вырабатываются в течение 5-7 дней в достаточном титре, чтобы снизить вероятность летального исхода
Более того, если говорить о карантине, то он должен быть проведен по правилам, то есть должно быть "полное разобщение инфицированных животных в эпизоотическом очаге с благополучными территориями"(организация карантинных мероприятий). Многие ли у нас могут похвастать дезковриками и кварцевыми лампами, отдельным персоналом для больных и здоровых и т.д.?
А про справки я вообще не понял - это к чему? Вам любой ветеринарный врач наверняка не скажет, инфицировано ли животное, т.к. это не возможно. Ведь и в медицине Вам врач наверняка не скажет, заболеете ли Вы в течение недели, например, гриппом, хотя на момент приема Вы уже можете быть инфицированы.
В заключение - надеюсь все, кто читает эту тему, сделали выводы об общих принципах профилактики при
"появлении нового животного "с улицы""

Все же вероятность того, что сообщество ветеринарных врачей, занимающихся диагностикой, лечением и профилактикой инфекционных заболеваний животных, имеют более современные знания, чем отдельно взятый, больше, не так ли? В общем-то это общество и создано для того, чтобы предоставить актуальную достоверную информацию, а не информацию от врача, который ее получил основываясь только на своем личном опыте. По сути это аналог консилиума, только посвящен он не конкретному больному, а общим принципам профилактики.
Про карантин на 21 день - если Вы можете его обеспечить правильно, это очень хорошо, но как показывает практика - владельцы в домашних условиях этого не могут. Мало того, на всю Россию есть единицы клиник, имеющие правильно организованное инфекционное отделение для животных.

Цитата-"Все же вероятность того, что сообщество ветеринарных врачей, занимающихся диагностикой, лечением и профилактикой инфекционных заболеваний животных, имеют более современные знания, чем отдельно взятый, больше, не так ли? В общем-то это общество и создано для того, чтобы предоставить актуальную достоверную информацию, а не информацию от врача, который ее получил основываясь только на своем личном опыте. По сути это аналог консилиума, только посвящен он не конкретному больному, а общим принципам профилактики."

Нет, увы не так.
Я не в курсе, что это за сообщество ветврачей, за чей счет они проводят свои исследования и по чьему заказу. Вам не известно разве, что тот, кто платит по сути, получается, влияет на результаты? В мире полно исследований проводится и у них зачастую прямо противоположные результаты. Я оставляю за собой право сомневаться в рекомендациях этого сообщества))) Осмотр дает оценку только текущего здоровья животного, а может оно уже подхватило вирус? Александра привела конкретный пример такой ситуации.

Насчет строгости карантина - согласен, никакой карантин не дает 100 процентной гарантии (сдается мне - в мире вообще нет ничего абсолютного))). Но это не повод вовсе отказаться от карантина. Как свести вероятность заражения животных к нулю пока не понятно (наверное, супер эффективная очистка воздуха нужна ну и правильная организация ухода за животными). Но лучше карантин с некоторым процентом заражения, чем совсем без оного (карантин с риском уменьшает общий риск все равно).

Я очень сильно подозреваю, что исследования сообщества ветврачей учитывали прежде всего реально достижимые условия в приютах для животных неких кап. стран. Понятно, что на средства налогоплательщиков они немного могут себе позволить.

По вышеприведенной ссылке (о рекомендованных схемах вакцинации) Вы можете прочитать что именно рекомендует эта группа. Если говорить о том, кто это - это три достаточно известных ветеринарных специалиста из университетов 3 стран - Великобритания, Нидерланды и США. Маловероятно, что какая-либо компания "заказала" это исследование, т.к. в нем исследуется не конкретная вакцина определенного производителя, а именно сроки и длительность развития иммунитета при применении разных видов вакцин (убитых, живых инактивированных и т.д.). По ссылкам о каждом специалисте (правда на английском): Michael Day , Marian S. Horzinek , Ronald D. Schultz
Вероятность что животное умрет без вакцинации от панлейкопении гораздо выше, чем если вакцинировать, даже если кошка уже инфицирована - вот о чем речь. Ни одна вакцина ни от одной болезни не предотвращает самого заражения и заболевания, речь о последствиях!

Ну и о карантине - пока нет достойного метода обеспечения надежной изоляции животных , вакцинация будет наиболее действенной профилактикой тяжелого течения болезни у уже имеющихся животных.

Для разрядки. Современный противочумный комплект. Точнее, костюм для работы в очагах особо опасных инфекций. Тренировка по надеванию.

Я разве написал, что подозреваю именно и только производителей вакцин, что это они инициировали эти исcледования? Тут тьма заинтересованных сторон, помимо производителей вакцин (не надо так однобоко смотреть на вещи). Оказывается, всего трое ветврачей (назвавшихся то ли комиссией, то ли комитетом по вакцинации), но импортных, для вас значат больше российских ветврачей).

Нет логики в том, чтобы вакцинировать уже зараженное животное и что якобы ему от этого даже лучше будет. Вакцина это что по-вашему? Это живые возбудители (но небольшое их число, неспособное вызвать болезнь). Если у уже зараженной кошки, в организм которой уже попали возбудители, еще прибавить этих же возбудителей, по-вашему кошке от этого лучше станет? Если кошка колебалась (ее организм то есть) между заболеть или не заболеть, то после вашей вакцинации некстати шансы заболеть явно увеличатся). Если в вакцине используются убитые возбудители, кошке это тоже явно не улучшит сопротивляемость, если болезнь на инкубационном периоде... Единственное (если данные исследователи все же не были предвзяты) вакцинация может никак не влиять на течение болезни (вот в это я поверю - что разница если есть, то невелика). Вообще, на устойчивость отдельного животного к болезням влияет масса факторов (которые никакое исследование предусмотреть не в состоянии, слишком много неизвестных). Уменьшить риск для животного призваны сыворотки с уже готовыми антителами (если бы они работали как должно), а вовсе не вакцинация.

Насчет карантина вы таки меня не слышите - лучше плохой карантин, чем никакого (если конечно нас беспокоит благо животных - может, вы чем другим руководствуетесь?). Лучше хоть какая-то защита чем никакой - не знаю как еще более доходчиво объяснить)) Риски будут всегда, наша задача их уменьшить. Абсолют только в теориях существует))

Наверное, не очень легкий, да? Сотрудники кольцовского "Вектора" в таких в Африке работают с Эболой?

Ээээ, а кто еще может быть заинтересован в "покупке" исследований по вакцинации?...
К сожалению, вся советская и российская ветеринарная наука была направлена на сельхоз животных; то что сейчас проводится по мелким животным - в большинстве своем иначе как псевдонаукой не назовешь, а вся передовая практика России по мелким животным основана на зарубежных данных. Конечно, я вряд ли смогу Вас переубедить, но и Вы не можете адекватно оценивать уровень в РФ и за рубежом, не являясь ветеринарным специалистом и не "окунувшись" в это.
По поводу заболевания - ни одна вакцина ни от одной болезни не предотвращает ни заражение, ни переболевание (я уже это писал), разница в том, что тяжесть течения у привитых животных гораздо ниже и часто мы даже не подозреваем, что животное перенесло инфекцию. В вакцинах используются не те же "живые возбудители (но небольшое их число, неспособное вызвать болезнь)", а специально ослабленные или убитые микроорганизмы. Сами по себе вакцинальные штаммы не способны вызвать болезнь, даже если их ввести в 5-кратном количестве.
Про сыворотки - если допустить, что сыворотки будут рабочими, а Вы в дом приносите хотя бы 5-6 раз в год животных (не думаю что меньше) - посчитайте сколько Вам нужно будет ввести сывороток. Опуская материальный аспект, 5-6 кратное введение чужеродных белков в год ничем хорошим для животного не закончится (начиная от банальных аллергий и как крайнее проявление анафилактического шока до развития острой почечной недостаточности (как уже писала Александра)). Для принесенного же животного введение сыворотки - это действительно был бы хороший вариант, но например вирус панлейкопении при благоприятных условиях может сохраняться до года, а "рабочая" концентрация антител будет у животного от 1 до 2 недель. Т.е. возможен вариант, что Вы ввели сыворотку, животное неделю у Вас находится, далее перезаражается, а вакцину вводить Вы можете только еще через неделю. Что произойдет за неделю 2 недели между окончанием работы сыворотки и началом "работы" вакцины - каждый может представить.
Карантин в отношении инфекций - вещь абсолютная - или он есть или его нет. Для профилактики заболеваний, передающихся при непосредственном контакте (например, отодектоз), он безусловно необходим. Но не стоит строить иллюзий, что Вы защитите свое непривитое животное от панлейкопении или калицивироза, просто заперев нового котенка на кухне.
Лично мое мнение - постоянно живущую дома кошку вакцинировать нужно, и принесенного нового котенка тоже при отсутствии у него явных клинических признаков заболевания.
Надеюсь, мои доводы позволят всем читающим принимать правильное решение о профилактике от инфекций.

Матвей, спасибо за детальное разъяснение, лично мне все очень даже понятно, и необходимость вакцинации нового временного питомца видится вполне логичной.

Рекомендации WSAVA в том числе противоречат инструкциям производителей. Было показано, что не нужно ежегодно ревакцинировать животных - это не выгодно ни для одной фирмы производящей вакцины, ведь лучше продавать вакцину ежегодно. ЭТо не выгодно ветврачам распространять знания о том, что ежегодная вакцинация от большинства инфекций не нужна (!!!!). То есть сообщество врачей действует против своих коммерческих интересов в целях экономии средств владельцев и избежания избыточной вакцинации. То есть фамкомпания проплатила исследования того, что их вакцины нужны раз в 3-5 лет? А о чём думает врач который не знакомится с текущими рекомендациями? О ком заботится тот, кто рекомендует "карантин", который не возможен в условиях квартиры? Кто ему проплатил не думали? Невакцинированные животные замечательно заражаются панлейкопенией не выходя из дома. К 1 году большинство кошек имеют тот или иной титр антител к панлейкопении, при чём владельцы не отмечали у них симптомы заболеваний. Чудеса карантина! Цисты лямблий, кримптоспоридий, токсоплазм путешествуют в водопроводной воде - доказанные факты. Парвовирусы легко принести домой на руках или на пачке корма которую до Вас трогал в зоомагазине владелец больного котёнка. Какой это карантин? Никакой!

Наши сыворотки не работают - забудьте о них. Сдайте эту сыворотку в любую лабораторию под видом кошачьей и пусть сделают биохимический анализ этой самой сыворотки и Вы узнаете, что сия водичка сывороткой-то не является. Сдайте ещё на определение титров антител к тем инфекциям которые заявляются на упаковке - узнаете, что титры там либо ничтожно малы и не могут быть протективными, либо вовсе отсутствуют. Нормальная сыворотка не может стоить 300-500 рублей, это биопрепарат получаемый из крови живых постоянно вакцинируемых животных.

Есть замечательные опыты в приютах, передержках и питомниках за рубежом. Их результат прост - каждое новое животное необходимо просто вакцинировать - это ведёт к уменьшению заболеваемости и смертности животных от инфекций. С ссылкой на того же Майкла Дэя - вакцинация в момент латентной инфекции не приведёт к более серьёзным последствиям, но даёт шанс выработать иммунитет "на опережение". Если же животное явно больно, то вакцинировать не стоит - т.к. это не поможет и титр антител от других инфекций возможно будет недостаточным. Сыворотки там не используются из-за их бешеной стоимости, а также непредсказуемости того дня когда её действие закончится. Никакущий карантин, никакущая защита против на 95% и выше эффективной вакцинации, вот что Вы тут пытаетесь рекламировать.

Российские ветврачи которые учились в сельхоз ВУЗах, в которых главный способ лечения - зарезать. В стране где ветеринарии мелких домашних животных 25 лет. В стране где исследований не делают в клиниках, а ставят диагнозы умозрительно, делают при этом с умным видом рекомендации масштабов страны о том, как правильно карантинировать животных. Ну-ну...

Когда вакцинируют людей от клещевого энцефалита, кроме измерения температуры что-нибудь делают? На карантин сажают кого-нибудь перед вакцинацией от кори или оспы? Меня вакцинируют постоянно от всего, т.к. работаю преподавателем, ветеринарным врачом и езжу заодно в экспедиции. Температуру и то через раз измеряют (!). Вместо ежегодной вакцинации от энцефалита сначала пришла вакцинация раз в три года, а теперь я просто сдаю кровь на титр антител - и если он достаточный, а он уже 2 года как крайне высокий (из-за постоянной ревакцинации ранее), то не вакцинируют. И это человека, при смертельно опасном заболевании, с высокими рисками заражения. В мире есть ещё у нас рекомендации ВОЗ относительно мероприятий по вакцинации детей и людей, как в очагах так и вне их. И знаете, они мало чем отличаются от современных воззрений WSAVA.

Не смею спорить со специалистами по ветеринарии и оспаривать решения WSAVA. Я всего лишь поделилась своим горьким опытом с людьми, не имеющими никаких знаний по инфекционным заболеваниям. Вообще говоря, когда я натворила дел со своими несчастными животными, я поняла, что чувствуют врачи в чумных городах - вот один, вот второй. Кто следующий? И полное бессилие.
Выбор каждого принимающего в дом бездомное животное: как делать, сразу пускать в стаю, прививать, не прививать, отделять на карантин, нет, - это дело личное. В конце концов есть доказательство in vivo - проведение биологического эксперимента. Так же как есть выбор врачей, независимо от того, кого лечишь. Если не помогает, ищи того, кто сможет помочь, если только успеешь, конечно.

Для Матвея и разделяющих его мнение
Про карантин
Объясняю на пальцах))) Почему карантин (даже далекий от 100%) все-таки имеет смысл или почему лучше хоть какая-то защита (уменьшение степени вероятности заболевания) чем вообще никакой. Представьте себе, что вы поехали воевать за Новороссию (ну или на стороне Украины решили принять участие – это не важно в данном случае) А там как известно постреливают. Известные средства защиты – бронежилет и каска. Допустим, бронежилета для вас не нашлось, а смогли вам предоставить только каску. По вашей логике, вы должны отказаться и от каски – она же не дает 100 процентной защиты)) Даже если бы вам выдали и бронежилет и каску одновременно, вы по вашей логике тоже должны отказаться использовать бронежилет и каску одновременно – ведь могут что называется в табло попасть. Сто процентной защиты и близко не наблюдается). А также учтите, что и каска и бронежилет могут быть бракованными и ни фига не спасти вас, но проверить это уже сидя в окопах проблематично. Но все же, если вы не клинический идиот и не самоубийца, вы будете использовать все предложенные вам средства защиты. Разве не так? А теперь напрягите воображение и замените «постреливают» на вирусы, а бронежилет и каску на физические препятствия для вирусов (стенки, перегородки). Я думаю, вы в школе учились недавно по сравнению со мной) Возможно помните опыт, когда бульон помещается в колбу с прихотливо изогнутым горлышком и изгибы горлышка мешали микробам испортить бульон. О чем это говорит ? О том, что механические препятствия вполне себе работают против микроорганизмов. Вывод - если нормально для человеков использовать не 100 % защиту (напомню– ничего абсолютного в реальности не бывает), то почему с животными для вас нормально отказываться от защиты (карантина) если он не дает, видите ли,100 % гарантии? Насчет отсутствия абсолютности во всем вы сами же пишете – про заразу в воде и т. п.

Насчет введения сыворотки с готовыми антителами для животных старожилов – я этого не предлагал. (речь шла о схеме, рассказанной Александрой – где сыворотку колят новичку). Колоть сыворотку животным-старожилам имеет смысл если вы точно знаете, что вакцина, которой их прививали и сыворотка содержат разные штаммы вирусов.

Почему опыт зарубежных специалистов неправильно использовать в России (простая логика). Во-первых, вы используете другие вакцины и прочее. Во-вторых, разные вирусы могут иметь хождение (разные штаммы) в России и зарубежом. В-третьих, везде своя специфика, которую невозможно учесть, применяя зарубежный опыт у нас. Я гораздо больше доверяю опыту местных со мной домашних передержек))

Почему животные заболевают, даже когда они вакцинированы? Первое – разные штаммы, второе – плохая вакцина или ее неправильное хранение на каком-то этапе. Третье – сниженный иммунитет животного. (Реальная ситуация, из жизни – животные, переболевшие три года назад кальцивирозом, при очередной вспышке не заболели. Все животные были в одном помещении, бок о бок больные и здоровые. О чем это говорит? (человеку с нормально развитым логическим мышлением). Говорит о том, что выработка полного иммунитета более чем возможна. Если вакцина не дает иммунитет, то не потому что это невозможно, а по описанным выше причинам (другой штамм, неэффективная вакцинация).

Насчет возможной предвзятости «комиссии по вакцинации»
Кто может быть заказчиком исследований с вакцинами? Да кто угодно, так или иначе связанный с животными (а не только производители вакцин как вам представляется). Например, это могут быть гос. Органы, занимающиеся бездомными животными. Отсутствие карантина как раз уменьшает количество животных в приютах и тем самым количество проблем с ними. И чем меньше затрат на вакцинирование, тем лучше и тем скорее это будет одобрено налогоплательщиками, которые все это оплачивают. Надеюсь, я понятно излагаю)

Я естественно за вакцинацию кошек на временных передержках и в приютах (хоть что-то попытаться сделать для уменьшения заражения животных инфекциями).

Я ответил в теме Матвею, на ваши реплики там тоже есть мой ответ.

По поводу человеческих прививок - не стал бы ставить знак равенства между ними и прививками для животным. По той простой причине, что инфекции, против которых их ставят людям, сейчас все-таки относительно редки. (хотя о вспышках кори наслышан, но все же это единичные случаи). Чего нельзя сказать об инфекциях домашних животных(