В ответ на: ....Вы не ответили на мой верхний вопрос - есть ли угроза пистолетом и озвучивание потенциального убийства подсудным делом?)....
Является, но ни того ни другого не было. Пистолет - демонстрировался, а собаке убийством угрожать нельзя... Как и корове, например, или свинье... Дальше вопрос интерпретации целей демонстрации оружия. Ну и версий, понятно, что несколько, потому вопрос в том, какую займет суд. Если доказать, что фактически была угроза жизни человека - да, подсудное дело. При том не важно был это пистолет, нож или молоток. Вообще, для угрозы, с точки зрения юр.квалификации, она должна быть наличной (высказана) и реальной (лицо, которому ее высказали, должно рассматривать ее не как пустой треп. Например, если это скажет рецидивист, который уже убивал, если это скажет боксер, который может убить просто руками - им вообще никакого оружия не нужно, для того, чтоб человек поверил в то, что его реально убьют).
Вообще, с точки зрения уголовки, во главе угла стоит субъективная сторона деяния. То есть то, как предполагаемый преступник относится к тому что делает, какие цели преследует. Именно этим определяется социальная опасность. Потому человек который практикует секс включающий в себя БДСМ эллементы и ролевую игру в износилование - не преступник, а человек выполняющий чисто внешне ровно тот же алгоритм и даже переживающий схожие пережзивания - преступник. Потому, наприем, есть категории "убийство" (умышленное причининеие смерти), причининие смерти по неосторожности, Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего и тд.... Или например, есть убийтво, а есть нарушение пдд повлекшее причинение смерти по неосторожности, при том, что убийство может быть совершено с использованием автомобиля в качестве орудия преступления.... И разграничение будет именно по направлению - это человек нарушил скоростной режим и с бил кого-то по стечению обстоятельств, или же человек имел целью убить, а автомобиль использовал в качестве орудия... Имеют значение "мотивы", "Цели"... О которых мы тут можем только догадываться.
В ответ на: ....почему идет рассуждение о животном, как о каком-то предмете?...
ГК РФ Статья 137. Животные
""К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Т.е. Ваша собака это вещь. сродни корове. Вот завели ее и закололи. И ничего плохого та корова никому не делала)))) "И выноват ты в том лишь, что хочется мне кушать...." Но да, зоозащитники добились того, что "издеваться" над этой вещью - нельзя, т.е. вещь - с особенностями)))
В ответ на: хозяйка замешкалась не потому, что....
Я про субъективную сторону с его стороны... Естественно, лишь одну из равновозможных) Т.е. Вы имеете возможность описать ощущения и переживания своей матери, почему Вы отказываете в том же ему? Вот она - замешкалась, она - знает... И потому это норм, а он - нет... Почему?
В ответ на: они в каких случаях имеют право обозначать наличие пистолета. прямо в любых? то есть - эй отойди, я тороплюсь, мне надо хлеба купить,некогда в очереди стоять, а то выстрелю...
Давайте разграничим - люди точно не обязаны скрывать наличие у них тех или иных средств защиты, при наличии права на ношение, но и Хулиганить им нельзя. На мой взгляд вот эта история про хлеб, это хулиганство, человек нарушает общественный порядок, в случае же с собакой - поддерживает его, прямо обратные действия. "
""1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
""а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; "
В ответ на: я считаю вы не правы рассуждая о собаке, как о том, кого можно застрелить, только лишь из того, что это не уголовно наказуемо.
если я боюсь пьяных, это не дает мне право им угрожать оружием, потому что речь о людях.
Собаки - не люди, потому это несопоставимые категории, но, в то же время, я считаю допустимым обозначить наличие пистолета в случае ощущения угрозы со стороны пьяных или "гопникоффф" или кого бы то ни было еще. Просто в случае с человеком - достаточно показать, в случае с собакой - нужно хозяину объяснить - что вообще происходит то. И да, человек Вашей собаки не стрелял. Но сделал бы это, если бы посчитал угрозу достаточной. Это тоже чисто субъективная категория, в которой в дальнейшем разбирался бы суд - достаточно ли было оснований или нет. Была ли угроза реальной (по аналогии с восприятием Вашей мамы) или нет. Повторюсь, собака также используется в качестве оружия... По аналогии - человек идет с ножом... Нож бывает бытовой, бывает - оружие... Вам как другому человеку - некогда разбираться... И если "на узкой тропе" вы встретите такого прохожего, который несет его в открытую (без намордника) - Вы можете доставать пистолет. А если занесет руку - стрелять. Также Вы можете неверно истолковать поведение человека (показался невменяемым, нервным, толком не видно было, показалось, что начал поднимать руку - вот и выстрелила) - в этом случае будет суд разбираться в правомерности применения оружия Вами.
В ответ на: не совсем верная реконструкция - надо повернуться и сказать - вот он мой пистолет, хорошо, что я не с ребенком, а то бы я тебя убила...
И еще раз неверно, собак и человек - не одно и то же. Плюс и он, дядька, может быть, не стал бы особо ничего говорить, если бы собака понимала происходящее. Т.е. собаке пистолет показывать бессмысленно. Что именно видит хозяйка - не понятно. Потому - предупредил, что это "не нападение на нее", это превентивная мера.
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
в данной ситуации для нападения собаке достаточно 1 сек - ток морду повернуть
