В ответ на: фактического материала.
опять же, для чего не хватает? для того чтобы разбередить душу и память предков кондовых патриотов - много не нужно. вообще ничего не нужно, они всё время бредят памятью предков и вторжением сша. а вот для содержательной беседы маловато фактов.
Я Вас спросил прямо: для Вас убедительным фактом недружественной политики США по отношению к РФ является только факт бомбардировок городов РФ?
Кстати, если агрессия по отношению к РФ будет осуществляться, например, по призыву российской оппозиции (как это было в Ливии, и как это сейчас пытаются организовать в Сирии), то, по Вашему мнению, может ли это считаться тем самым искомым фактом, доказывающим всю кровожадность планов США по отношению к РФ? А то, может, по Вашему мнению, и это тоже будет гуманитарной и вынужденной акцией.
В ответ на: прекрасно понимаю. а вы понимаете разницу между несколькими отсталыми странами средней азии и средиземноморья и "всем миром"? такое впечатление, что вы слабо себе представляете географию планеты.
В ответ на: факты финансирования пока вами никак не показаны.
Например, в
топике о финансировании российской оппозиции из США есть
пост со ссылками. Это просто для примера. То, что можно нарыть в сети за достаточно короткий срок. По существу, верхушка айсберга.
В ответ на: никто так не портит имидж путина как путин.
Это Путин заказывает антипутинские публикации и видеосюжеты в США, ЕС и РФ?!
В ответ на: даже не смотря на всю пропаганду внутри нашей страны, почему-то его образ не стал в моих глазах позитивным. опять сша виноваты?
"
А впрочем: о чем может говорить порядочный человек с наибольшим
удовольствием? Ответ: о себе." / Ф.М. Достоевский
В этом, боюсь, США действительно не виноваты.
В ответ на: ну так повторите. избытка не надо. дайте одно, но железное подтверждение того, что сша готовит оккупацию россии силами нато.
Вы с такой легкостью и простотой отмахиваетесь от любых железных и даже сталежелезобетонных подтверждений, что, боюсь, вряд ли существуют вообще какие-либо аргументы, способные Вас в чем-то убедить.
И тем не менее попробую. Из спортивного интереса.
Первое. Если под "железным подтверждением" Вы воспримите только ссылку на речь Обамы в Конгрессе, где он говорит о необходимости скорейшей оккупации силами НАТО России, то, конечно, я проиграл. Обама такого не говорил.
Так же, как и не говорил он об оккупации Ливии.
Однако там уже почти год идет гражданская война с участием британских спецназовцев, частей регулярной армии Катара и наемников со всего региона, бомбардировками ливийских городов авиацией стран НАТО. Бомбардировки, кажется, завершились, зато пару дней назад туда высадился и 12-ти тыс. контингент уже армии США. Подчеркиваю, 12 тысяч военных США. Без упреждающего "железного подтверждения" со стороны г-на Обамы о подобной акции. Вот так вот бывает.
Замечу еще одно: необязательно оккупация будет осуществляться силами НАТО (хотя это наиболее вероятно). Возможен вариант а-ля т.н. "арабская шестерка". Т.е. в случае расчленения РФ отдельные области (ставшие независимыми и, следовательно, неспособными себя защитить - например, обширная Сибирь с 20 млн населения) могут быть оккупированы силами Афганистана, Узбекистана, Казахстана, Китая, Японии etc.
Поэтому речь может идти тольок о совокупности фактов, заявлений, увязки их между собой и имевшими место событиями. Но таки перейдем уже к железным аргументам, на которых Вы так настаивали. Начнем с очевидного
1. ПРО у западных границ РФ (об этом, надеюсь, Вы слышали?). На всякий случай: с военной точки зрения ПРО в Восточной Европе не может противостоять ядерному удару со стороны РФ, поскольку средства доставки (АПЛ, Дальняя авиация) позволяют наносить удары с гораздо более близких расстояний. В задачу ПРО входит нейтрализация ТОЛЬКО возможного ответного удара со стороны РФ на ядерную атаку США. Последняя должная быть подготовлена таким образом, чтобы к наступлению часа X основная масса ядерных объектов на территории РФ и средств доставки была нейтрализована заранее (АПЛ на пиколе, бомбардировщики на аэродромах и тп). Таким образом, с оперативной точки зрения ПРО в ВЕ - часть наступательного арсенала, а не оборонительного.
2. Заявления некоторых западных политиков о том, что Россия несправедливо владеет слишком большим количеством природных богатств. Этот вопрос обсуждался на прямой линии с Путиным (об этом, например, сказано
здесь, но вообще ссылок на этот разговор много). На всякий случай: откровенный фейк на такого рода мероприятиях не обсуждается. Замечу, никакого возмущения на Западе по поводу "клеветы" и опровержений не последовало. Восстановление такого рода справедливости, как Вы понимаете, невозможно без введения наземных войск.
3. Общая схема, предшествующая оккупации, отработана на Ливии и Сирии (оккупация Ирака проходила по иному сценарию без оранжевой революции, у нас она по факту началась, поэтому ливийско-сирийский сценарий нам ближе с поправкой на размеры страны, ЯО и ряд других факторов). Выглядит она так:
- выступления оппозиции, явно или тайно поддерживаемые либеральной частью элиты, постепенно перерастаяющие в уличные беспорядки, гражданскую войну или межнациональные (в нашем случае это наиболее вероятно - см. Манежка, рост ваххабизма в мусульманских республиках, национальный сепаратизм) конфликты;
- в случае провала оранжевого блицкрига (власть смогла удержаться), в том числе и неэффективности расшатывания ситуации элементами гражданской войны, оппозиция официально обращается к международному сообществу (читай - США, НАТО) с просьбой прекратить кровопролитие (см. новости из Сирии). После чего военная операция формально может считаться легитимированной. В нашем случае военному вмешательству извне должно предшествовать юридическое или фактическое расчленение страны.
Наши внесистемщики к этому готовы, кстати, уже давно:
-
Белковский: "установление в России конституционной монархии при участии и под давлением со стороны внешних сил";
-
лекция О. Кашина: "
Я же говорю, Великая Россия от Смоленска до Владимира. Нет, ну, скорее всего, конечно, больше, но при этом, очевидно, Махачкала будет по ту сторону границы. И Калининград по ту. И уж тем более Владивосток";
-
Крылов: "
Вот сейчас русский народ занят тем, что составляет коллективное заявление об уходе. «Увольте нас от России». Вопрос только в том, какую дату поставить - со второго десятилетия XXI века или позднее. Но это уже вопрос технический.";
-
Явлинский: "
Народ налаживает свою жизнь вне государства. «Уходящий» народ, считая государство чужим, естественно, и не является его опорой. В критических для государства ситуациях (таких, как в 1917 и 1991 годах) это приводит к его исчезновению (...) Такие настроения людей вновь стали существенной частью массового сознания, они являются ярким проявлением того самого рокового разрыва. Этот разрыв не ликвидировать в одночасье даже относительно честными выборами или внезапной отменой цензуры. Время упущено (...) С таким народом можно только дожидаться окончательного распада"
На всякий случай: и Белковский, и Кашин, и Крылов, и тем более Явлинский принимают активное участие в оранжевых событиях, а первые трое представляют собой еще и этакий идеологический бэкграунд.
4. В США до сих пор действует так называемый «Пакт о порабощённых народах №86-90» от 1959 года. В этом пакте, в частности, указывается, что на территории нынешней России оккупированными «странами» до сих пор считаются Казакия, Идель-Урал и Белая Рутения (Карелия, Марий-Эл, Мордовия и Коми). И в случае обретения автономии этими «государствами» США, используя все доступные им методы, наверняка, будут добиваться их легитимности в ООН и прочих международных организациях.
5. В 2011 по приглашению, если не ошибаюсь, правого крыла Единой России в РФ с лекцией приехал Эвард Люттвак (республиканец, один из авторитетнейших военных стратегов США, главный советник Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне, консультант Пентагона, Совета национальной безопасности, госдепа, а также руководства ВМФ и ВВС США и НАТО). Кургинян дает такую
оценку визиту г-на Люттвака:
"
К чему сводится теория Люттвака? К тому, что ради того, чтобы помешать России снабжать Китай ресурсами, США готовы (добавлю, теперь готовы) отделить от России Дальний Восток и Восточную Сибирь, передав их в ведение Японии. По мнению Люттвака, геополитическими полюсами современного мира являются находящиеся в конфликте США и Китай, а России уготовано место союзника одного из полюсов. Люттвак не ставит под сомнение, что в итоге Россия примкнёт к США. Не целиком, говорит он, так по частям."
6. Агентство Bloomberg (один из двух ведущих поставщиков финансовой информации для профессиональных участников финансовых рынков)
пишет:
"
Россия рискует превратиться в автократию, напоминающую авторитарные режимы Ближнего Востока, если премьер-министр Владимир Путин победит на президентских выборах в марте 2012 года, считают в американском исследовательском центре Freedom House. (...) Игорь Юргенс, советник Медведева, заявил в январе, что Путин может вызвать волну протеста в стране, как случилось в Тунисе, если вернется в президентское кресло."
И еще из цитируемого Bloomberg'ом
источника (от 02.04.2011 заметьте - до наших выборов еще как до Луны):
"
Исполнительный директор Freedom House Дэвид Крамер заявил: "Коррупция — это не только источник, но и симптом серьезного недостатка построенной в России демократии. Предстоящее голосование по выбору президента можно было бы оценивать как реальный шанс для новых и значительных перемен.
Но с каждым днем появляется все больше сомнений, что российскую систему в ближайшие годы можно успешно реформировать непосредственно изнутри”, тем самым сделал намек, и стоить заметить, довольно прозрачный, на возможность "реформ извне” наподобие ливийских.
На этом Уокер не остановился и продолжил высказывать свои гадкие намеки: "В то время, как на Ближнем Востоке продажные правители уступают давлению масс, которые требуют демократических перемен, системная и мощная коррупция в России проявляется все больше”."
7. А вот узаканивающая любые действия США в отношении любой страны, в том числе и России,
инициатива:
"
04 августа 2011 года в США учреждена новая правительственная структура, которую обозреватели уже назвали «Министерством Войны»:
«Соединенные Штаты всё ещё испытывают недостаток во всесторонней политической структуре и соответствующем межведомственном механизме для того, чтобы предотвращать и отвечать на массовые злодеяния и геноцид. Я предполагаю учредить «Межведомственное управление по предотвращению злодеяний» (Interagency Atrocities Prevention Board) в течение 120 дней от даты этой Президентской директивы. Первичная цель «Межведомственного управления по предотвращению злодеяний» будет состоять в том, чтобы скоординировать весь правительственный подход к предотвращению массовых злодеяний и геноцида.
Институциализируя координацию предотвращения злодеяния, мы сможем гарантировать:
- что наш аппарат национальной безопасности распознает и прореагирует на ранние признаки потенциальных злодеяний,
- министерства и ведомства будут способны разработать и осуществить комплексные меры по профилактике жестокости и стратегию реагирования;
- что мы увеличиваем потенциал и разовьем доктрину для нашей дипломатической службы, вооруженных сил, профессионалов программ развития, и способность других субъектов заниматься полным спектром интеллектуальных мероприятий по профилактике; и оптимальную организованность работы с нашими союзниками для того, чтобы гарантировать, что бремя предотвращения злодеяния и реагирования было надлежаще распределено»."
Вот это - юридическое обоснование основание для развертывания любых действий относительно любых государств, юридических или физических лиц. Америке теперь можно делать ВСЁ, если она увидела - о, ужас! - злодеяние!
Это еще не все "жележные аргументы" относительно готовящейся агрессии, но надоело перечислять. Подчеркну, что ресь не о том, что она неизбежна, а о том, что она практически неизбежна, и к ней готовятся полным ходом.
Подчеркну, что все эти факты надо рассматривать совместно. И с учетом перечисленного уже ранее, в предыдущих постах.
На первый взгляд, может показаться, что это в огороде Бузина, а в Киеве дядька. Но. Посмотрите, как осуществлялась подготовка к Египту, Тунису и остальным жертвам демократизации, и Вы увидите, что схема, по сути, одна и та же. Только РФ больше и обладает ЯО, поэтому с ней и возни получается больше. И мероприятия помасштабнее. Но суть, повторюсь, та же.
В ответ на: я делаю выводы на основании того, что узнаЮ, и непременно - здравого смысла. какого-то там вонючего макфола и не менее вонючего суркова со всеми их заявлениями у меня пока не было ни одного повода считать ключевыми. как только они достанут свои ключи - тогда и буду слушать и читать их заявления. а пока время тратить лень.
А как Вы определите, что они, пользуясь Вашими образными оборотами, достали колючи? Ну, и потом, Вы же понимаете, что пока Вы ждете "ключей", как Наполеон под Москвой, события развиваются независимо от этого.
Простите, конечно, и то, что Вы их не считаете ключевыми фигурами, никак не влияет на их фактическую роль, на степень их значимости в происходящих событиях.
Может, лучше стоит прислушаться к тому, что говорят и пишут, проверяя предлагаемую информацию? Не думаете, что Вы, быть может, пропускаете что-то очень важное?
В ответ на: и вы считаете, что не передёрнули, опустив слово "официальных"? смысл вашего заявления (и сделанные из него выводы), мягко говоря, в корне иной.
А Вы считаете, что не передернули, когда не заметили прямо следом идущую фразу: "
когда даже наблюдатели от Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ) не изложили свою точку зрения".
А заодно не объясните, каким волшебным образом, не имея ДАЖЕ этих данных, Клинтон сделала вывод о фальсификациях? Вы, кстати, не обратили внимания на ее поведение во время этого ее заявления? А Лавров об этом сказал. По ссылке все это есть.
Ну, и наконец, Вы считате возможным подобные поучения на таком уровне до объявления официальных результатов? Или Госсекретарь США может плевать на всё вообще (что, собственно, она и делает), и это нормально?
В ответ на: нет, что вы, он вольный орёл. ваще от путина не зависит ни секунды
Иначе говоря, Госсекретарю США мы верим безоговорочно и не смотря ни на что, а российскому МИД Лаврову НЕ верим безоговорочно и не смотря ни на что?
Это такая особая форма патриотической логики? Или что? Или просто абсурд?
В ответ на: если путин не будет тупить как он уже начинает делать, прощупывая почву для того чтобы завернуть явлинского, то 4 февраля никто задницу от дивана не оторвёт.
Ну, а Явлинский, пользуясь тем, что его нельзя трогать (иначе всё сразу станет совсем уж тоталитарно, авторитарно и недемократично), может плевать с высокой колокольни на российское законодательство? На него самого, орущего на всех углах о правовом государстве и демократии, право как раз и не распространяется?
Или мы опять строго верим одной стороне и строго не верим другой, а разбираться ни в чем не хотим, потому что и так все знаем, да?
Между нами: тоже считаю, что будет ошибкой, если его не зарегистрируют. Кстати, этого добивается именно сам Явлинский. Отсюда и нарочитый брак с подписями. Ибо на выборах ни он, ни Прохоров не победят Путина абсолютно точно. А, между тем, оппозиция вовсю орет уже два месяца о том, что предстоящие выборы будут дико сфальсифицированы, и власть после 4 марта станет резко нелегитимной (именно так, кстати, действовали оранжевые на Украине в 2004).
Поэтому демарш Явлинского рассчитан именно на это: выборы делегитимируются по сути уже за месяц до их проведения. Нельзя победить Путина на выборах? Ничего, пусть это быдло проголосует за своего Путина, а мы потом всех убедим, что все было нечестно с самого начала! Ну, все же видели, как завернули приличного человека. Подумаешь - подписи подделывал! Зато он против Путина! "А это для свободного человека поважнее будет!" (с)
В ответ на: точно также как и бесконечные заявления кпсс о со дня на день наступающем построении коммунизма. ля-ля - не мешки ворочать.
Хорошо, если б так.
В ответ на: истина, как водится, где-то рядом. никакой большеполовины, конечно, нет. мы видели на думских выборах реальный электорат путина (на графиках распределений), их около 30% (от проголосовавших). это существенно больше, чем у его оппонентов. так что оппозиция может (и должна) хорохориться, но результат мы знаем.
Возможно. Может и не 52. Хотя и насчет 30% сильно сомневаюсь.
В ответ на: да достали вы уже. какой он специалист? чего он перевернул? коровью лепёшку палочкой?
Простите, Вы читали то, что написано в первом посте? Это его интервью, между прочим. Ну, и интернет у Вас под рукой - посмотрите сами, если не верите. Это не так трудно.
В ответ на: да почему не значит-то. значит. только у вас кровавые мальчики в глазах пляшут, надо вам расслабиться и не собирать всякой чухни.
По существу можете что-то сказать?
В ответ на: ну уж не я. хотя я и люблю подшутить, но с вами я как с дитятей малым вошкаюсь, отвечаю на все ваши капризные вопросы. причём искренне. и даже без шуток.
Извините, это Вы все время требуете, чтобы Вам показали, нашли, дали ссылку, разжевали. Сами почему-то ничего найти не можете (не хотите). А когда Вам находишь, так Вы еще и делаете заявления в духе: "А я этого не знаю и знать не хочу". Этакий полимический инфантилизм. Извините.
В ответ на: с чем сравнивать-то? я специально время от времени почитываю что там запад об нашей раше думает. последние 50 лет - ничего хорошего. и я очень понимаю почему.
Сравнивать то, как менялся тон этих изданий за указанный период.
И не надо про сложность межународной обстакановки...